Решение от 17 марта 2018 г. по делу № А82-25599/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-25599/2017
г. Ярославль
17 марта 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Рыбинское УМСР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжская производственно-строительная компания "Феникс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1126037.90 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.07.2017

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.01.2018

установил:

Акционерное общество "Рыбинское УМСР" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжская производственно-строительная компания "Феникс" о взыскании 1 126 037,90 руб. неустойки.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что стоимость необходимых для выполнения работ по договору фактически составляет 9 177 598,01 руб.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признавал по мотивам, изложенным в отзыве, пояснил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указал на просрочку оплаты выполненных работ истцом, что повлекло возникновение формальных основания для возникновения просрочки ответчика, с нарушением срока выполнены работы на сумму 3 512 798,00 руб., привел контррасчет неустойки, ходатайствовал об истребовании у муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля заверенной надлежащим образом копии контракта и дополнительных соглашений к нему, заключенного по результатам закупки, проведенной на основании извещения от 30.12.2015 № 0371300027815000607.

Истец в отношении ходатайства о снижении неустойки возражал.

Судом ходатайство о снижении размера неустойки принято к рассмотрению.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств в связи с его несоответствием ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также в связи в тем, что запрашиваемые сведения и информация не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Взаимоотношения сторон возникли на основании Договора подряда № 1 от 25.02.2016, в соответствии с п.п. 1.1 которого Подрядчик (Субподрядчик) /общество с ограниченной ответственностью "Верхневолжская производственно-строительная компания "Феникс"/ обязуется на свой риск, собственными силами, средствами и материалам осуществить выполнение работ по установке бортовых камней на бетонном основании на "Объекте": "Ремонт улиц <...>" в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 1), а Заказчик (Генподрядчик) /открытое акционерное общество "Рыбинское УМСР"/ берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена работ, выполняемых Субподрядчиком, согласована сторонами в Ведомости видов и стоимости работ (Приложение 1) (п. 2.1 Договора).

Срок выполнения работ: начало выполнения работ – 01 апреля 2016, окончание – 15 июля 2016 (п. 4.1 Договора).

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, составляющей 10% от цены контракта (п. 9.1 Контракта).

Работы Субподрядчиком выполнены и приняты Генподрядчиком 27.04.2016 на сумму 1 552 000,00 руб., 27.05.2016 на сумму 2 638 400,00 руб., 30.06.2016 на сумму 1 474 400,00 руб., 31.08.2016 на сумму 3 006 846,00 руб. 29.09.2016 на сумму 505 952,00 руб.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ по договору, 14.11.2017 Генподрядчик направил субподрядчику претензию с требованием об оплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору следует из материалов дела.

По расчету истца неустойка, начисленная на сумму 12 291 598,00 руб. составляет 1 126 037,90 руб.

Расчет судом проверен, признан обоснованным соответствующим условиям договора.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что договором предусмотрена неустойка в размере 10% от цены контракта, суд приходит к выводу, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также тот факт, что условиями договора по сути предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения ее размера, рассчитав ее из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ, что является обычно применяемой ответственностью между коммерческими организациями.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 179 774,11 руб. (начисленная на сумму 3 006 846,00 руб. за период с 16.07.2016 по 29.09.2016 (76 дней) в размере 141 321,76 руб., на сумму 505 952,00 руб. за период с 16.07.2016 по 31.08.2016 (47 дней) в размере 38 452,35 руб.).

При этом, суд учитывает, тот факт, что часть работ была сдана в срок, установленный договором.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью"Верхневолжская производственно-строительная компания "Феникс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Рыбинское УМСР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 179 774,11 руб. неустойки, 24 260,38 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.