Постановление от 23 апреля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

24 апреля 2026 года Дело № А56-36917/2025


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 15.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2025 по делу № А56-36917/2025,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Надежда», адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 170, лит. А, пом. 1-Н (далее – Общество), 1 462 187 руб. 88 коп. штрафа за нарушение условий договора аренды от 07.09.2021 № 20-А619173, о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 01.01.2024 № 15/2024, заключенного между Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО1, ОГРИП 304781125300038 (далее – Предприниматель) и об обязании освободить нежилое помещение № 4-Н площадью 89,8 кв.м, с кадастровым номером 78:31:0001500:2588, расположенное по адресу: Санкт- Петербург, Невский пр., д. 172/1, лит. А (далее – Помещение), от имущества третьих лиц.

Также Комитет просил взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда в установленный срок в размере 100 000 руб., а в случае


дальнейшего неисполнения решения суда – в размере 200 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н (далее – ККИ).

Решением суда первой инстанции от 31.08.2025 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 487 340 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2025 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 31.08.2025 и постановление от

10.12.2025 в части снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и взыскать сумму штрафа в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, размер штрафа снижен судами необоснованно, поскольку такой размер был согласован сторонами в договоре, договор не признан недействительным, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не было представлено.

Лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен 07.09.2021 договор № 20-А619173 аренды Помещения сроком на 3 года для использования под магазин промышленных товаров.

Согласно пункту 2.2.12 договора арендатор обязан не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору


имущественных прав, в частности переход их к иному лицу (договоры залога и др.), без письменного разрешения арендодателя, а также не обременять объект аренды имуществом третьих лиц.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2.2.18 договора при сдаче объекта аренды в установленном договором порядке в субаренду арендатор обязан уведомить арендодателя о заключении договора субаренды в течение 15 рабочих дней со дня заключения договора субаренды, приложив подлинник заключенного договора субаренды, а также уведомлять арендодателя обо всех изменениях и дополнениях к договору субаренды.

Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что в случае нарушения условий сдачи объекта аренды (их части) в субаренду, установленных абзацами вторым и четвертым пунктов 2.2.18, 2.3.2 договора, либо обременения объекта правами и (или) имуществом третьих лиц в соответствии с пунктом 2.2.12 договора арендатор выплачивает штраф в размере годовой арендной платы.

Сотрудниками ККИ 28.08.2024 проведено обследование Помещения, по результатам которого составлен соответствующий акт об использовании Помещения сторонним пользователем, а именно Предпринимателем при ведении его хозяйственной деятельности (под магазин одежды) на основании договора субаренды нежилого помещения от 01.01.2024 № 15/2024, заключенного с Обществом.

Поскольку Комитетом письменное разрешение на заключение указанного договора субаренды не давалось, уведомление о передаче объекта аренды в субаренду Общество в Комитет не направляло, Комитет направил в адрес Общества претензию от 07.11.2024 № ПР-37548/24-0-0 с требованием уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 4.10 договора.

Общество оставило претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования Комитета в части штрафа обоснованными по праву, уменьшив его размер соответствии со статьей 333 ГК РФ на основании заявления ответчика.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.


Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий


и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, мотивированное его чрезмерностью.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции признал размер штрафа чрезмерно завышенным, нарушающим баланс интересов сторон, в связи с чем, по заявлению ответчика уменьшил его до 487 340 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признал определенную судом первой инстанции сумму неустойки соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и достаточной для компенсации потерь кредитора.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления ответчика об уменьшении


неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судами не допущено. Выводы судов относительно применения положений названной нормы мотивированы.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалоба с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2025 по делу № А56-36917/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.С. Баженова Судьи Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева