Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А09-3306/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3306/2023
город Брянск
23 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ю.И. Дюбо,

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской Администрации, г.Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛКСТРОЙ», г.Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 272 122 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены, от ответчика: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской Администрации, г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛКСТРОЙ», г.Брянск, о взыскании 272 122 руб. 38 коп., в том числе 128 366 руб. 93 коп. основного долга за период с 01.07.2021 по 30.09.2022 и 19 050 руб. 88 коп. пени за период с 16.09.2021 по 31.10.2022.

Определением суда от 05.04.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 25.05.2023 дело рассматривается в общем порядке.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом, возражал по заявленным исковым требования, по основаниям изложенным в письменном отзыве на иск.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Управлением имущественных отношений Брянской области (Арендодатель) и ООО «ЛКстрой» (Арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №48137 от 26.02.2015, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 132454 кв.м, с кадастровым номером 32:28:0020234:9, расположенный по адресу: г.Брянск, п.Радица-Крыловка, для реакреационных целей и реконструкции водного объекта (п.1.1 договора). Указанный земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 26.02.2015.

Согласно п.2.1 договора срок действия договора аренды стороны установили с 26.02.2015 по 31.08.2028.

В соответствии с п.3.1 договора, размер арендной платы устанавливается в соответствии с расчетом арендной платы, определенном в приложении в договору и являющимся неотъемлемой частью договора.

Арендная плата по договору вносится ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца квартала. Днем оплаты считается день поступления средств на бюджетный счет получателя (п.3.3, п.3.4 договора).

Размер арендной паты может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем бесспорном порядке в случае изменения норм действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующих размер арендной платы, без заключения дополнительного соглашения. Изменения арендной платы принимаются к исполнению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативно-правового акта (п.3.5 договора).

Арендатор обязался уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату (п.4.4.5 договора).

Согласно расчету арендной платы за землю (приложение к договору аренды) на дату заключения договора годовой размер арендной платы составлял 427 432 руб. 59 коп.

Указанный договор аренды в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной службы, кадастра и картографии прошел государственную регистрацию 17.03.2015.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.07.2021 по 30.09.2022 по договору аренды земельного участка №48137 от 26.02.2015 надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась перед истцом задолженность по арендной плате за указанный период в размере 128 366 руб. 93 коп.

10.12.2021 ответчик обратился в Брянский областной суд с исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости арендованных земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 32:28:0020234:9, расположенный по адресу: г.Брянск, п.Радица-Крыловка.

Решением Брянского областного суда от 17.08.2022 по делу №3а-548/2022 исковое заявление ООО «ЛКстрой» удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка площадью 132454 кв.м. с кадастровым номером 32:28:0020234:9, расположенный по адресу: г.Брянск, п.Радица-Крыловка, вид разрешенного использования для реакреационных целей и реконструкции водного объекта по состоянию на 01.01.2019 в размере 13 475 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию №29/06-17859 от 31.10.2022 с требованием оплатить образовавшуюся за указанный период задолженность по арендной плате по договору аренды №48137 от 26.02.2015, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по договору аренды земельного участка №48137 от 26.02.2015 в части своевременного и в полном объеме внесения арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.07.2021 по 30.09.2022 не исполнены, в добровольном порядке задолженность по арендной плате не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском о взыскании долга и пени.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи истцом земельного участка в аренду ответчику, а также факт пользования указанным земельным участком ответчиком в период с 01.07.2021 по 30.09.2022, подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорено. Доказательств возврата арендованного земельного участка ранее указанного периода в материалы дела не представлено.

В силу ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ).

Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно производить платежи за землю.

Размер арендной платы определяется договором аренды (п.4 ст.22 Земельного кодекса РФ).

В силу п.1 ст.424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 №13), разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно п.3.5 договора аренды, размер арендной паты может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем бесспорном порядке в случае изменения норм действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующих размер арендной платы, без заключения дополнительного соглашения. Изменения арендной платы принимаются к исполнению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативно-правового акта.

В силу п.2 ст.66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно положениям статьи 24.20 Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона №361-ФЗ от 03.07.2016, действующей в спорный период) и разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №28 от 30.06.2015 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», следует, что для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4(2015), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Как было указано выше, ответчик 10.12.2021 обратился в Брянский областной суд с исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости арендованных земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 32:28:0020234:9, расположенного по адресу: г.Брянск, п.Радица-Крыловка.

Решением Брянского областного суда от 17.08.2022 по делу №3а-548/2022 исковое заявление ООО «ЛКстрой» удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка площадью 132454 кв.м. с кадастровым номером 32:28:0020234:9, расположенный по адресу: г.Брянск, п.Радица-Крыловка, вид разрешенного использования для реакреационных целей и реконструкции водного объекта по состоянию на 01.01.2019 в размере 13 475 000 руб.

Таким образом, поскольку заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано ответчиком в декабре 2021 года, то установленная решением суда кадастровая стоимость для целей расчета арендной платы подлежит применению с 01.01.2021.

Довод ответчика о том, что при расчете истцом не указывается методика расчета по спорному периоду, а также вины ответчика в сложившейся ситуации не имеется, поскольку данный период времени рассматривалось заявление в Брянском областном суде об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка, суд отклонил по следующим основания.

Арендная плата за участок с кадастровым номером 32:28:0020234:9 определяется на основании кадастровой стоимости участка и рассчитывается в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Постановления Правительства Брянской области с подпунктом «б» пункта 2 Постановления Правительства Брянской области от 11.12.2015 №595-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Брянской области и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» в размере 1,5% его кадастровой стоимости.

Формула расчета арендной платы, характеристики и размеры подлежащих применению коэффициентов определены в официально опубликованных нормативно- правовых актах, находящихся в открытом доступе. Арендатор являясь стороной договора аренды, обладал информацией о том, что размер арендной платы относится к категории регулируемых цен, в связи с чем обязан осуществлять плату за пользование земельным учсатком в размере, определенном на основании принимаемых нормативных актов.

Следовательно, произведенный истцом расчет арендной платы за пользование земельным участком за спорный период соответствует требованиям закона и нормативных правовых актов. Кроме того, ответчик контррасчет долга не представил.

Довод ответчика о неполучении от истца документов, приложенных к иску, является несостоятельным, поскольку ответчик не лишен права на ознакомление с материалами дела в электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр».

Наличие у ответчика перед истцом задолженности по арендной плате за период с 01.07.2021 по 30.09.2022 в размере 128 366 руб. 93 коп. подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме либо частично ответчиком в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 128 366 руб. 93 коп. образовавшегося за период 01.07.2021 по 30.09.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 5.2 договора за просрочку платежей предусматривает ответственность - пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования установленной Центральным Банком РФ действующий на момент образования недоимки за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.2 договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 19 050 руб. 88 коп. пени за период с 16.09.2021 по 31.10.2022.

Суд, проверив расчет пени, признал его ошибочным, поскольку истцом не учтено следующее:

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) его действие, в том числе статья 9.1, распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Государственная корпорация или государственная компания может быть признана несостоятельной (банкротом), если это допускается федеральным законом, предусматривающим ее создание. Общественно полезный фонд не может быть признан несостоятельным (банкротом), если это установлено законом, предусматривающим создание и деятельность такого фонда. Публично-правовая компания не может быть признана несостоятельной (банкротом).

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования – с 01.04.2022.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Из материалов дела следует, что ответчик подпадает под категорию лиц, в отношении которых может быть принято решение о признании несостоятельным (банкротом), следовательно, на него распространяются нормы вышеуказанного постановления о введении моратория. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком права, влекущих неприменение в отношении него моратория, судом не установлено.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), в период действия моратория проценты за пользование денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Таким образом, неустойка за период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) заявлена необоснованно.

С учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по расчету суда пени за просрочку внесения ответчиком платежей составляет 9 039 руб. 62 коп.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не заявил, следовательно оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем 9 039 руб. 62 коп. неустойки также подлежат взысканию с ответчика. В остальной сумме требования в этой части иска заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 8 442 руб. При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачивалась, поскольку в соответствии с пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 8 131 руб., в остальной части относятся на истца, однако не подлежат взысканию, поскольку в силу пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛКСТРОЙ», г.Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской Администрации, г.Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>), 262 111 руб. 12 коп. долга и пени.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛКСТРОЙ», г.Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход федерального бюджета 8 131 руб. госпошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Ю.И. Дюбо