Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А23-6009/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-6009/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от истца - Бермас Л.В. (доверенность от 01.03.2019, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2018 по делу № А23-6009/2018 (судья Чехечева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Приток ВП», 248025, г. Калуга, ул. Кирпичный завод МПС, д. 7, стр. 3, офис 8. 9. 10, ОГРН 1064027055905, ИНН 4027075392, к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерстрой», 249030, Калужская область, г. Обнинск, ул. Менделеева, д. 14, офис 12, ОГРН 1104025002400, ИНН 4025426373, о взыскании 987 231 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приток ВП» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 3-0/2017 от 28.02.2017 в сумме 916 700 руб., неустойки в сумме 70 531 руб. 80 коп. и судебные расходы в сумме 30 000 руб..

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее уведомление его о начавшемся судебном разбирательстве.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

Обращение истца с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору 28.02.2017 № 3-0/2017, выразившемся в нарушении сроков и порядка оплаты выполненных и принятых работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами.

Основанием возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. 711 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 ГК РФ).

В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ от 31.07.2017, от 31.03.2017 и от 05.10.2017 (л.д. 14-16), подписанные сторонами без замечаний.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком в указанной сумме не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, размер задолженности не оспорен.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд области пришел к правомерному выводу о возможности применения к нему меры ответственности в виде взыскания договорной пени.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.09.2017 по 27.05.2018 в сумме 70 531,80 руб., начисленной в порядке п. 2.3 договора.

Расчет пени проверен судом области и признан обоснованным. Ответчиком контррасчет не представлен, о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, оснований для применения ст. 401 ГК РФ не установлено.

Судебные расходы и издержки в порядке ст. 110 АПК РФ отнесены на ответчика, при этом им не заявлено о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя и не представлено соответствующих доказательств.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о судебном разбирательстве подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, направляется по месту нахождения этого лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (п. "д" ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Вся судебная корреспонденция направлялась ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Определение о принятии заявления к производству получено ответчиком 04.09.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (л. д. 52). Дальнейшая судебная корреспонденция возвращена суду области в связи с истечением срока хранения (л. д. 78).

Информация о движении дела размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации" в сети "Интернет" в предусмотренный срок, что подтверждается электронным отчетом о публикации судебных актов.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном разбирательстве, то довод жалобы о ненадлежащем уведомлении несостоятелен.

В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2018 по делу № А23-6009/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Н.В. Заикина

Е.В. Рыжова