Решение от 25 января 2022 г. по делу № А33-14806/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


25 января 2022 года


Дело № А33-14806/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 января 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 января 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2,

о взыскании страхового возмещения,

в присутствии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 05.10.2021, от 07.07.2021 личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

от иных лиц: отсутствуют, извещены,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 93 600,00 руб., неустойки в размере 5 766,00 руб., расходов в размере 37 129,00 руб.

Определением от 16.06.2021 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 26.07.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2

Определением от 27.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца в материалы дела неоднократно поступали ходатайства об уточнении иска, согласно последнему истец просит взыскать с ответчика 126 500,00 руб. страхового возмещения, 352 694,00 руб. неустойки за период с 27.01.2021 по 09.08.2021, продолжить начисление неустойки на сумму задолженности с 10.08.2021 по день фактического исполнения, а также взыскать 37 129,00 руб. расходов.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в части соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом. Дело рассматривается с учетом уточненных требований.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 АПК РФ. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 18 января 2022 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

16.11.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего с участием ФИО1, управлявшего транспортным средством Subaru Outback, государственный регистрационный номер Х967ОС124, с участием припаркованного транспортного средства Mazda Demio, государственный регистрационный номер С619ВТ124, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство Honda Avancier, государственный регистрационный номер С203ХХ24.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) по договору ОСАГО серии ХХХ № 0138082706.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mazda Demio, государственный регистрационный номер С619ВТ124, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (ранее - СПАО «РЕСО-Гарантия») по договору ОСАГО серии ХХХ № 0145149492.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0136838871.

19.11.2020 инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ вынесены определения в отношении участников ДТП от 16.11.2020 ФИО1 и ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении.

23.12.2020 инспектором группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление № 18810024200000492622 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в ДТП от 16.11.2020, при этом указано, что ФИО1 нарушил п. 8.1 правил дорожного движения Российской Федерации.

23.12.2020 инспектором группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление № 18810024200000492638 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в ДТП от 16.11.2020. Сведения о нарушении ФИО2 ПДД РФ отсутствуют.

30.12.2020 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

21.01.2021 ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено транспортно-трасологическое исследование № Z902/PVU/00506/20, согласно которому повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 16.11.2020.

25.01.2021 ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № Z902/PVU/00506/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 185 200 рублей 00 копеек, с учетом износа – 103 400 рублей 00 копеек.

27.01.2021 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения, с учетом неустановленной вины участников ДТП, в размере 51 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 27.01.2021 № 94042.

24.02.2021 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии), почтовых расходов.

В подтверждение заявленных требований ФИО2 предоставил экспертное заключение от 05.02.2021 № 202102/07/01, подготовленное ООО «Точная Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 408 800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 220 900 рублей 00 копеек.

02.03.2021 АО «АльфаСтрахование» письмом № 0205/548526 уведомило потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленных требований.

25.03.2021 ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «ЭКСО-НН».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 07.04.2021 № У-21-41497/3020-004 повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 16.11.2020.

В результате ДТП от 16.11.2020 образованы следующие повреждения: бампера переднего, капота, двери задней левой, решетки радиатора, крыла правого переднего, поперечины рамки радиатора верхней, замка капота, стойки рамки радиатора правой, кронштейна под фарой правой, усилителя переднего бампера.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от 15.04.2021 № У-21-41497/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 276 800 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления – 150 300 рублей 00 копеек.

АО «АльфаСтрахование» осуществило потерпевшему выплату страхового возмещения, в размере 51 700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.01.2021 № 94042.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенная в экспертном заключении ООО «ЭКСО-НН» от 15.04.2021 № У-21-41497/3020-004, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, превышает сумму страхового возмещения, выплаченную потерпевшему АО «АльфаСтрахование», на 98 600 рублей 00 копеек (150 300 рублей 00 копеек – 51 700 рублей 00 копеек), что составляет 190,7 % (98 600 рублей 00 копеек / 51 700 рублей 00 копеек *100 %).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-41497/5010-009 от 23.04.2021 требования ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг по составлению дубликата экспертного заключения, почтовых расходов удовлетворить частично. С АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 98 600 руб. 00 коп.

Платежным поручением №570061 от 13.05.2021 ответчик перечислил потерпевшему денежные средства в размере 98 600,00 руб.

29.04.2021 между ФИО2 (цедент) и ООО «Фортуна» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (далее – договор уступки), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования не в полном объёме, а существующем на момент заключения настоящего договора, возникающие из обязательства компенсации ущерба причинённого цеденту в результате ДТП от 16.11.2020 по адресу: <...> октября 24, с участием автомобиля Subaru Outback и к страховой компании АО «Альфастрахование» а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, право на выплаченную неустойку, денежных расходов на проведение независимых экспертиз, процентов, штрафа, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, судебных расходов, оплаты государственной пошлины.

ООО «Фортуна» уведомило ответчика о заключенном договоре уступки права требования.

В связи с отказом страховщика в доплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, указав на исполнение решения финансового уполномоченного в полном объеме. Также ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях возмещение вреда осуществляется страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, виновного в ДТП.

Факт того, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (причинителя вреда), в отношении которого ответчиком застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства документально подтверждён. Факт того, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен имуществу цедента, также доказан. Отсутствие вины водителя цедента в ДТП не оспорено. Учитывая изложенное, требование о выплате страхового возмещения правомерно заявлено ответчику.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу, что наличие повреждений транспортного средства Honda Avancier в результате ДТП и размер ущерба также подтверждены материалами дела. При определении размера вреда судом учтено следующее.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как установлено в ходе рассмотрения спора, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, осмотрено ответчиком, по результатам чего составлен соответствующий акт. Ответчик возместил истцу причиненный вред с учетом износа комплектующих изделий.

Учитывая, что в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он должен возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 07.04.2021 № У-21-41497/3020-004, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 276 800 руб. 00 коп.

Заключение оценено судом, выполнено с соблюдением требований закона, является полным, ясным, мотивированным, не содержит противоречий, содержит категоричные выводы на поставленные вопросы. Заключение признано относимым, допустимым и достоверным доказательством размера вреда. О проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 126 500,00 руб. исходя из следующего расчёта: 276 800 руб. – 150 300 руб. (выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения) = 126 500 руб.

Указанное требование истца о взыскании страхового возмещения является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика об обратном противоречат материалам дела.

В части требования истца о взыскании установленной Законом об ОСАГО неустойки в размере 352 694,00 руб. за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения с 27.01.2021 по 09.08.2021 судом учтено следующее.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование» 30.12.2020, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 27.01.2021 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 28.01.2021.

Учитывая изложенное, начисление истцом неустойки с 27.01.2021 признается судом необоснованным.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 28.01.2021 по 09.08.2021 составляет 349 926,00 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Как следует из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Судом учтено, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка выполняет функцию стимулирования к надлежащему и своевременному исполнению обязательства, а также носит компенсационный характер – устранить реально возникшие у кредитора убытки, вызванные ненадлежащим исполнением должником обязательств.

Судом учтено, что истец является профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Непосредственно сам истец какие-либо убытки от ДТП не понес. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что у него имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от ДТП, истцом не представлены. В такой ситуации неустойка не носит компенсационный характер. На основании изложенного суд полагает, что размер неустойки в данном случае подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 50 000 руб. Взыскание неустойки в ином размере приведет к обогащению кредитора за счет должника.

Суд также принимает во внимание факт добровольного исполнения ответчиком обязательства по выплате части страхового возмещения, а также своевременное исполнение решения финансового уполномоченного, наличие спора между сторонами по размеру страхового возмещения, который разрешен в рамках настоящего дела, и предъявление требования потерпевшим изначально в меньшей сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 126 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.08.2021 по день погашения долга, подлежит удовлетворению.

В части требований истца о взыскании с ответчика 37 129 руб. судебных расходов судом учтено следующее.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

С учетом разъяснений содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Пленума ВС Российской Федерации №1 от 20.01.2016).

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр., также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Истцом заявлено требование о взыскании 22 000 руб. на оплату заключений эксперта ООО «Точная Оценка» от 05.02.2021 № 202102/07/01 и №202102/07 и 5 000 руб. стоимости его дубликата.

Оценивая расходы по проведению независимой экспертизы и составлению дубликата экспертного заключения на предмет их вынужденной необходимости, оправданности, целесообразности и взаимосвязи с фактом участия потерпевшего в процедуре досудебного урегулирования спора, суд пришел к выводу о необоснованности их предъявления.

Объективно целесообразность и необходимость несения расходов на проведение независимой экспертизы и как следствие на составление дубликата перед обращением к финансовому уполномоченному отсутствовала. Финансовый уполномоченный по смыслу положений Закона о финансовом уполномоченном является профессиональным субъектом отношений, на которого законодателем возлагается функция досудебного урегулирования спора. Законодатель создает условия для урегулирования споров со страховщиками, минуя обращение в суд, и во избежание несения судебных расходов, в том числе по организации независимой экспертизы.

Из положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО и положений Закона о финансовом уполномоченном усматривается простой порядок взаимодействия потерпевшего со страховщиком и финансовым уполномоченным. Первым этапом является предъявление претензии страховщику. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (статья 16 Закона о финансовом уполномоченном). Обращение направляется в письменной или электронной форме; при этом реализована возможность направлять обращение через личный кабинет потребителя финансовых услуг, ведение которого осуществляется службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в установленном ею порядке, через единый портал государственных и муниципальных услуг, а также через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг; к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (статья 17 Закона о финансовом уполномоченном).

Из положений статьи 17 Закона о финансовом уполномоченном не следует, что для рассмотрения обращения потерпевшего обязательным является представление заключения эксперта. Также не предусмотрены негативные правовые последствия на случай непредставления потерпевшим такого документа. При этом согласно статье 20 Закона о финансовом уполномоченном обращение рассматривается по общему правилу в заочной форме на основании предоставленных документов; финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну; кроме того, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о финансовом уполномоченном в обращении указывается размер требования имущественного характера, однако это не означает обязательное требование по представлению в качестве приложения к обращению экспертного заключения. Более того, рассмотрение обращения потерпевшего – физического лица, осуществляется бесплатно, организация финансовым уполномоченным экспертизы не предполагает её оплату за счет потерпевшего.

Ответчик не уклонялся от исполнения обязанности по проведению осмотра автомобиля и организации экспертизы, последующие разногласия относительно размера страхового возмещения должны были быть урегулированы финансовым уполномоченным. Следует учесть, что финансовый уполномоченный организовал проведение экспертизы при рассмотрении обращения потерпевшего, по результатам которой был установлен надлежащий размер страхового возмещения, исходя из которого, финансовый уполномоченный определил размер подлежащего взысканию страхового возмещения. Экспертное заключение потерпевшего не использовалось при оценке правомерности претензионного требования о доплате страхового возмещения, не было положено в основу выводов финансового уполномоченного, и по существу не требовалось для реализации финансовым уполномоченным своей компетенции по разрешению спора. Правовой результат, ради которого потерпевшим была организована независимая экспертиза, был достигнут без необходимости несения потерпевшим расходов на её проведение.

Исходя из пунктов 5, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, пунктов 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", кредитор должен действовать разумно и добросовестно при возникновении убытков в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником обязательств, содействуя уменьшению убытков, а не их увеличению. В этом смысле расходы на составление экспертного заключения оказались бессмысленными и обусловленными не столько неправомерным поведение ответчика, сколько неразумным в данной ситуации поведением самого потерпевшего. Указанные расходы возможно было избежать, они не являлись вынужденно необходимыми на стадии обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному, по этой причине они не могут быть возложены на ответчика.

Кроме того судом учтено, что само заключение истца не положено в основу при определении размера убытков от ДТП. Размер вреда определен на основании заключения финансового уполномоченного, с выводами которого стороны согласились при определении размера страхового возмещения. При этом разница в выводах экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, и выводах экспертизы истца превышает 10%, т.е. не находится в пределах статистической достоверности. В связи с чем, само заключение истца расценено судом в качестве недопустимого доказательства, расходы по получению которого не должен нести ответчик.

Исходя из этого, необоснованными являются и расходы по составлению дубликата, поскольку эти расходы носят производный характер от расходов на проведение экспертизы.

В подтверждение факта несения расходов на составление заявления (претензии) в финансовую организацию и обращения к финансовому уполномоченному в сумме 10 000 руб. истец представил договор об оказании юридических услуг от 15.02.2021, кассовый чек от 15.02.2021 на сумму 5 000 руб. и договор об оказании юридических услуг от 23.03.2021, кассовый чек от 25.03.2021 на сумму 5 000 руб., подтверждающие оплату услуг представителя.

В части расходов по составлению претензии страховщику, составлению обращения финансовому уполномоченному суд приходит к выводу о необходимости их снижения ввиду явной их чрезмерности, нарушения принципа разумности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). В пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый в судебной практике при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и целесообразности в целях восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечается, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

Следует учитывать, что действующее правовое регулирование не предъявляет каких-либо требований к форме и содержанию составления претензии в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО. Также законодатель не устанавливает каких-либо негативных последствий при несоблюдении таких требований. Содержание претензии не сопровождается каким-либо сложным правовым анализом, отягощенным изучением и выяснением объемного количества документов, обстоятельств и судебной практики, что свойственно при составлении процессуальных документов, отражающих позиции сторон по делу в судебных спорах при обеспечении состязательности судебного разбирательства. Суть составления претензии сводится к выражению волеизъявления правообладателя относительно реализации принадлежащих ему прав, обращенного к должнику в обязательственных правоотношениях. Для этого в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в претензии достаточно указать на сведения, позволяющие идентифицировать клиента, его страховой случай и имеющиеся претензионные требования.

В статье 17 Закона о финансовом уполномоченном установлены требования к содержанию обращения. Однако из пункта 1 указанной статьи следует, что указываемые в обращении сведения имеют осведомительный (информирующий) характер для финансового уполномоченного. Как и при составлении претензии, обращение по своему содержанию не предполагает сложного правового анализа, выяснения объемного количества документов, обстоятельств и судебной практики. Главное, что для реализации своей компетенции из содержания обращения финансовый уполномоченный получает сведения о том, в чем состоит суть возникших разногласий между потерпевшим и страховщиком, претензиях потерпевшего, предшествовавших обращению предпринятых попытках урегулирования спора.

Изложенное означает, что стоимость юридических услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «КЛГРУП» и индивидуальным предпринимателем ФИО5, с очевидностью является завышенной, а истец, приобретая права и у потерпевшего на взыскание понесенных им расходов, действует по меньшей мере неразумно.

При этом для истца на момент заключения договора цессии заведомо является очевидным завышение стоимости оказанных потерпевшему юридических услуг, поскольку он, как и общество с ограниченной ответственностью «КЛГРУП», индивидуальный предприниматель ФИО5, является профессиональным участником отношений. Скупка у потерпевших прав-требований к страховщикам по договору цессии, с последующим возбуждением судебных разбирательств по взысканию денежных средств является предметом деятельности истца при юридическом сопровождении со стороны общества с ограниченной ответственностью «КЛГРУП», индивидуального предпринимателя ФИО5, а также содействии индивидуального предпринимателя ФИО6 при проведении независимой экспертизы. Об этом свидетельствуют сведения о рассматриваемых в Арбитражном суде Красноярского края аналогичных дел с участием истца против различных страховых компаний (например, А33-11374/2021, А33-11376/2021, А33-23303/2021, А33-23527/2021, А33-25036/2021, А33-25814/2021, А33-26208/2021, А33-26736/2021, А33-28240/2021, А33-28896/2021, А33-29495/2021, А33-30063/2021, А33-30411/2021, А33-33115/2021, А33-33258/2021). Указанный список дел является малой частью из всего списка рассматриваемых с участием истца дел. Картотека арбитражных дел свидетельствует о том, что однотипные споры с участием общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» в качестве истца по искам о взыскании со страховых компаний страхового возмещения, неустойки, различных расходов, приобрели массовый характер.

Истец вместе с обществом с ограниченной ответственностью «КЛГРУП» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 образуют группу лиц, между которыми имеются особые партнерские взаимоотношения, исключающие их независимость по отношению друг другу. На стадии проведения независимой экспертизы, направления претензии и направления обращения финансовому уполномоченному юридические услуги оказывались потерпевшему обществом с ограниченной ответственностью «КЛГРУП» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц ФИО5 одновременно является директором и единственным участником общества с ограниченной ответственностью «КЛГРУП». В последующем после рассмотрения обращения финансовым уполномоченным права-требования в связи с понесенными расходами, выкуплены истцом по договору цессии, а при возбуждении производства по настоящему делу интересы истца представляет также ФИО5

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Заключая договор цессии, истец должен был предполагать, что представленные им документы о понесенных расходах не гарантируют их взыскание в заявленном размере. В этой связи расхождение ожиданий истца с выводами суда относительно размера разумных расходов в данном случае находится в сфере его предпринимательских рисков, с учетом цели его обращения в суд по извлечению прибыли из заключения сделки по приобретению прав-требований к страховщику.

Судом обращается внимание на то, что арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 7, 8 АПК РФ). Ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств послужило поводом для предъявления потерпевшим претензии и обращения к финансовому уполномоченному. Однако совместная деятельность истца с обществом с ограниченной ответственностью «КЛГРУП», индивидуальным предпринимателем ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО6, определение стоимости оказанных потерпевшему услуг находятся вне сферы контроля страховщика, и зависят в большей мере от указанных лиц. Возложение в таком случае на страховщика бремени возмещения заявленных расходов в полном объёме без учета принципа разумности поставило бы ответчика в менее выгодное положение по сравнению с тем, если бы заявленные расходы рассматривались как судебные в рамках конкретного гражданского дела. Предъявление заявленных расходов в качестве самостоятельного предмета иска не должно становиться для истца более выгодным, чем их рассмотрение в качестве судебных в рамках конкретного гражданского дела.

Учитывая изложенное, в целях достижения баланса интересов суд приходит к выводу о необходимости снижения признанных обоснованными расходов в следующем порядке: 300 руб. – стоимость заявления (претензии) в финансовую организацию, 300 руб. – стоимость обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Исходя из объема защищаемого права, характера спора и результатов его рассмотрения, степени сложности дела, объема доказательств, степени участия сторон в процессе доказывания, количества проведенных судебных заседаний, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд считает обоснованными и подлежащими взысканию в размере судебные расходы в сумме 600 руб.

Почтовые расходы в сумме 129 руб. документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего дела, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина по платежному поручению от 31.05.2021 № 22, на сумму 5 095 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при заявленной цене иска, размер государственной пошлины составляет 12 584,00 руб.

Учитывая результат рассмотрения спора (частичное удовлетворение требований без учета применения статьи 333 ГК РФ), расходы истца по уплате госпошлины в размере 12 511,31 руб. подлежат отнесению на ответчика, 72,69 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета (в части отказа в иске).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 126 500,00 руб. страхового возмещения, 50 000,00 руб. неустойки за период с 27.01.2021 по 09.08.2021, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 126 500,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.08.2021 по день погашения долга, 729,00 руб. судебных расходов, 5 095,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска оказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 416,31 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 72,69 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.В. Командирова