Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А12-25030/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«19» февраля 2024 года

Дело № А12-25030/2023


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального казенного учреждения «Материально-хозяйственная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400066, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400066, <...>) о взыскании убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 400001, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 28.06.2023 № 16,

от ответчика – ФИО2. представитель по доверенности от 29.06.2023 №36-23,

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Материально-хозяйственная служба» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 76 698 руб., стоимости экспертизы в размере 18 000 руб., а также пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2023 по день фактической оплаты.

В процессе рассмотрения спора от истца 30.10.2023 поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика убытки в размере 76 698 руб., а также стоимость досудебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в удовлетворении иска просит отказать, поскольку надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания, обеспечивающая управление спорным многоквартирным домом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района».

Третьим лицом позиция по спору не выражена, отзыв на иск не представлен.

Третье лицо, извещенное о дате и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Изучив представленные документы, оценив доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МКУ «Материально-хозяйственная служба» на основании договора безвозмездного пользования имуществом муниципальной имущественной казны Волгограда от 14.12.2021 № 3/332Б, является правообладателем нежилого помещения площадью 199,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Истцом было установлено, что 23.01.2023 произошло затопление указанного помещения в результате проникновения пара из тепловой камеры сетей теплоснабжения ООО «Концессии теплоснабжения» через подвальное помещение, в результате чего был причинен ущерб имуществу истца.

С целью определения стоимости ущерба проведена досудебная экспертиза в ООО «ВолЭкс». Согласно заключению специалиста от 29.08.2023 №157/08-23 размер расходов на восстановительный ремонт внутренней отделки встроенного нежилого помещения по адресу: <...>, по состоянию на дату исследования составляет 76 698 руб. Стоимость подготовки заключения специалиста составила 18 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме (платежное поручение от 05.09.2023 №346028).

В адрес ответчика была направлена претензия от 10.04.2023 №253 с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Письмом от 12.05.2023 №КТ/10789-23 ООО «Концессии теплоснабжения» отказано в возмещении ущерба.

В добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, согласно положениям статьи 15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец, в порядке статьи 65 АПК РФ, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответчик вправе доказывать отсутствие его вины в причинении вреда, исходя из положений статей 393, 401, 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.01.2023 в помещении истца по адресу: <...>, произошло затопление.

Обслуживание дома осуществляется ООО «Управляющая компания Центрального района».

Эксплуатирующей организацией ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района № 2» был составлен акт затопления от 23.01.2023. Актом установлено, что имеется порыв на сетях у ООО «Концессии теплоснабжения» ГВС, происходит затопление и запаривание подвального помещения.

Также актом №2301/01н (повторный) о происшествии на жилищном фонде установлено, что 23.01.2023 по прибытию работников ООО «ЭК ЦР №2» обнаружено запаривание подвального помещения жилого дома №15 по ул. ФИО3, из колодцев тепловой камеры ООО «Концессия Теплоснабжения» за пределами жилого дома ФИО3, 15. Запаривание происходит с 29.12.2022, телефонограммы в ООО «Концессии Теплоснабжения» передаются регулярно. На момент составления акта авария на наружных сетях не устранена. Оборудование не относится к общедомовому имуществу, является собственностью ООО «Концессии теплоснабжения».

В качестве причины затопления указано, что запаривание нежилого помещения произошло в результате проникновения пара из тепловой камеры сетей теплоснабжения ООО «Концессии Теплоснабжения», не входящих в состав общедомового имущества МКД № 15 по ул. ФИО3, через подвальное помещение.

В соответствии с заключением ООО «ВолЭкс» от 29.08.2023 №157/08-23 размер расходов на восстановительный ремонт внутренней отделки встроенного нежилого помещения по адресу: <...>, составляет 76 698 руб.

На основании пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Согласно пункта у Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Между тем, на основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Актами о происшествии на жилищном фонде от 23.01.2023 установлено, что запаривание происходит с 29.12.2022, на момент составления акта авария на наружных сетях не устранена. Запаривание нежилого помещения произошло в результате проникновения пара из тепловой камеры сетей теплоснабжения ООО «Концессии Теплоснабжения», не входящих в состав общедомового имущества МКД № 15 по ул. ФИО3, через подвальное помещение.

Ответчиком указанные выводы не оспорены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причин и механизма затопления спорного помещения не заявлено.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Концессии теплоснабжения» не исполнило возложенные на него обязанности по содержанию сетей водоснабжения в исправном состоянии, что и привело к их прорыву, а в последующем к затоплению помещения истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что повреждение принадлежащего истцу имущества при затоплении принадлежащего ему помещения явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Концессии теплоснабжения» обязанностей по содержанию системы теплоснабжения в границах его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в действиях ответчика присутствует полный состав гражданского правонарушения, выразившийся в причинении вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения установленной законом обязанности по содержанию сетей.

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, а также осуществления компенсации причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Факт причинения и размер предъявленных к возмещению убытков подтверждаются представленными в дело доказательствами.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании ущерба в размере 76 698 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, МКУ «Материально-хозяйственная служба» в целях проведения оценки убытков был заключен муниципальный контракт от 30.05.2023 №89 на оказание услуг по оценке среднерыночной стоимости восстановительного ремонта помещения с ООО «ВолЭкс». Платежным поручением от 05.09.2023 №346028 истцом произведена оплата услуг по оценке в сумме 18 000 руб.

Расходы на проведение оценки поврежденного имущества в размере 18 000 руб. понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате ущерба в результате виновных действий, что в свою очередь создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов.

Оснований для уменьшения размера расходов на проведение досудебной оценки суд не усматривает.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение досудебной оценки в размере 18 000 руб.

При подаче иска истцом оплата государственной пошлины не произведена, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 068 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального казенного учреждения «Материально-хозяйственная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Материально-хозяйственная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 76 698 руб., а также стоимость досудебной оценке в размере 18 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 068 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Е.С. Васюкова