Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А53-30806/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30806/2024
г. Краснодар
30 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Цатуряна Р.С., судей Денека И.М. и Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, помощником судьи Игнаточкиной Д.Д., при участии от истца – государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – Неровной А.М. (доверенность от 16.01.2025), от ответчика – администрации Аксайского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 31.01.2025), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Сигма водоканал», извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А53-30806/2024, установил следующее.

ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Аксайского района (далее – администрация) о взыскании 83 316 603 рублей 1 копейки задолженности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сигма Водоканал» (далее – общество).

Решением суда от 10.12.2024 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 29.04.2025 решение изменено, принят частичный отказ от иска в части взыскания 17 096 849 рублей 41 копейки основного долга, производство по делу в указанной части прекращено. С администрации в пользу

предприятия взыскано 1 135 612 рублей 41 копейка задолженности, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит изменить обжалуемый судебный акт в отказанной части и принять новый акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что водовод предприятия ПНД 110 мм проходит по ул. Дружбы и подключается к централизованной сети ст. Мишкинской в районе ул. Платова, не подтвержден, доказательства принадлежности данной сети истцу отсутствуют. В основу контррасчета легло письмо главы администрации, которое ответчик предоставил предприятию и суду в двух различных редакциях. Определение апелляционным судом потерь как разницы между вошедшим ресурсом и водой, потребленной жителями, при поступлении конечным потребителям воды из двух разных источников – незаконно, лишает истца права на получение платы за поставленный им ресурс.

В отзыве на кассационную жалобу администрация опровергает ее доводы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит суд постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Документы, приложенные предприятием к кассационной жалобе, ранее не представленные в материалы дела (жалоба жителя, письмо администрации), не принимаются судом кассационной инстанции. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

Поскольку указанные документы представлены в электронном виде, они не подлежат возвращению на бумажном носителе в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Определением от 17.09.2025 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 14 часов 45 минут 21.10.2025.

Определением от 20.10.2025 в составе суда произведена замена судьи Рассказова О.Л. на судью Денека И.М. (часть 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

В судебном заседании представители сторон изложили свои доводы и возражения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с распоряжением Правительства Ростовской области от 22.10.2018 № 19-п/1880 предприятие на праве хозяйственного ведения эксплуатирует водопровод чистой воды, идущий к аэропортовому комплексу «Платов».

В 2018 году во исполнение технических условий от 01.09.2017 № 35, выданных обществу, являющемуся в то время гарантирующей организацией на территории ФИО2 Аксайского района, к эксплуатируемому истцом водоводу подключена водопроводная сеть, построенная обществом для целей водоснабжения ст. Мишкинской. В точке подключения оборудован колодец с узлом учета и принятым к эксплуатации водомером. Расчеты за водоснабжение осуществлялись между предприятием и обществом на основании показаний принятого к эксплуатации водомера во исполнение заключенного договора холодного водоснабжения от 21.06.2018 № 479К (далее – договор № 479К).

На основании концессионного соглашения от 26.02.2014 № 1 с администрацией обществом эксплуатировались водопроводные сети ФИО2 Аксайского района. Соглашением от 11.05.2022 указанное концессионное соглашение расторгнуто. Единый технологический комплекс водоснабжения ФИО2 возвращен администрации. В связи с этим общество и предприятие подписали соглашение о расторжении договора № 479К с 01.07.2022.

Предприятие продолжило поставлять холодную воду до точки подключения водопровода, построенного обществом. В спорный период иная гарантирующая организация на территории населенного пункта не определена, водопроводные сети

ФИО2 Аксайского района в эксплуатацию уполномоченной организации не переданы.

Позиция предприятия заключается в том, что к его сетям объекты конечных потребителей подаваемого им ресурса не присоединены, информация о том, кто именно является потребителем ресурса, у истца отсутствует. Сети водоснабжения Мишкинского сельского поселения находятся в собственности публично-правового образования, от имени которого выступает администрация. Договорные отношения по передаче объектов водопроводно-канализационного хозяйства между предприятием, как поставщиком ресурса, и администрацией, как собственником водопроводных сетей, в спорный период отсутствовали, как и правоустанавливающий документ, подтверждающий законное основание для владения, пользования и распоряжения объектами водоснабжения.

С июля 2022 года истец, являясь поставщиком ресурса, продолжал подавать воду абонентам, подключенным к муниципальным сетям, принадлежащим администрации, осуществляя при этом учет поданной для водоснабжения станицы Мишкинской воды поверенным прибором учета, ранее используемым в качестве коммерческого при расчетах между предприятием и обществом. Истец ежемесячно фиксирует показания данного прибора и сохранность установленных при введении его в эксплуатацию контрольных пломб.

С 01.07.2022 по 30.04.2024 администрация владела на праве муниципальной собственности водопроводными сетями, посредством которых осуществляется водоснабжение МО ФИО2.

Объем воды, отпущенной в сети администрации, определялся исходя из сведений о ежемесячной фиксации данных водомера, установленного в точке присоединения сетей ответчика к сетям истца. Для спорных муниципальных сетей (от точки присоединения к сетям истца до конечных потребителей на территории ФИО2) регулятором тарифов уровень расходов на собственные нужды и уровень потерь не утверждались.

В соответствии с отчетом об исполнении производственной программы за 2022 и 2023 годы в сфере холодного водоснабжения (по филиалу «Октябрьский» предприятия, участок аэропортового комплекса «Платов») плановая величина потерь для централизованной сети истца утверждена в размере 2,01%, а фактические потери составили 20,55% за 2022 год и 45,89% за 2023 год.

В связи с этим, как полагает предприятие, весь объем воды, пропущенной через прибор учета на ФИО3, перешел из разряда реализации в разряд потерь. С июля 2022 года по апрель 2024 года общие потери воды составили 254 266 м3.

Постановлениями Региональной службы по тарифам Ростовской области от 20.12.2022 № 71/24 и от 31.10.23 № 459 установлены тарифы для филиала «Октябрьский» для потребителей аэропортового комплекса «Платов», для потребителей Аксайского района на 2022 – 2024 годы. Согласно расчету истца стоимость потерь составила 83 316 603 рубля 1 копейку.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.06.2024 № 1299 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями Федеральных законов от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что с июля 2022 года ответчиком, владеющим на праве собственности водопроводными сетями, посредством которых осуществляется водоснабжение МО ФИО2, не принималось надлежащих и достаточных мер для официального назначения гарантирующего поставщика, и пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела документы, указал, что организация водоснабжения населения невозможна без эксплуатации водопроводных сетей, с помощью которых осуществляется такое водоснабжение, поэтому администрация муниципального образования обязана эксплуатировать принадлежащие ей на праве собственности водопроводные сети, расположенные на территориях муниципальных образований, при условии несоблюдения ею установленного законом порядка передачи сетей во владение и пользование водоснабжающей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 416-ФЗ абонент – физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего

водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

В пункте 2 статьи 7 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

После расторжения договора № 479К, заключенного предприятием и обществом, и передачи сетей администрации, последняя не приобрела статус абонента в отношениях с истцом, а также статус поставщика по отношению к жителям сельского поселения.

Между тем данное обстоятельство не освобождает администрацию, как собственника и владельца сетей водоснабжения, расположенных в населенном пункте, от обязанности оплачивать потери ресурса в таких сетях.

Согласно пункту 3.1 Методических указаний по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденных приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 640/пр (далее – Методические указания), потери воды при транспортировке горячей, питьевой, технической воды (разность между объемами воды, подаваемой в водопроводную сеть, и воды, фактически отпущенной абонентам) включают в себя технологические расходы, расходы на хозяйственно-бытовые нужды, организационно-учетные расходы и потери воды, указанные в пункте 3.5 названных Методических указаний.

В соответствии с пунктом 3.5 Методических указаний потери при транспортировке горячей, питьевой, технической воды (совокупность всех видов утечек воды и потерь от несанкционированного пользования) включают: потери воды при повреждениях; потери воды за счет естественной убыли; расходы воды на отогрев трубопроводов; скрытые потери воды на сетях, являющиеся разновидностью утечек воды, не обнаруживаемых при внешнем осмотре водопроводной сети; потери воды из-за безучетного потребления и потребления с намеренным искажением показаний приборов учета или количества проживающих граждан (в случае осуществления расчетов с абонентами по нормативам потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению).

Согласно пункту 5.1 Методических указаний фактические расходы и потери воды при транспортировке воды определяются по показаниям приборов учета воды, а в случае отсутствия или неисправности приборов учета воды – расчетными способами.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что водоснабжение ст. Мишкинской осуществляется

от четырех скважин и водовода предприятия; водоснабжение большей части станицы в спорный период осуществлялось путем смешивания и дальнейшей транспортировки по разводящей водопроводной сети воды из двух источников – от сети предприятия и двух артезианских скважин.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 41 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правил № 354) потребитель коммунальных услуг в домовладении вносит плату за коммунальные услуги, в составе которой оплачиваются коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом помещении, а также коммунальные услуги, потребленные при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек.

Согласно абзацу пятому пункта 2 Правил № 354 «домовладение» – жилой дом (часть жилого дома) и примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым домом (частью жилого дома) земельном участке надворные постройки (гараж, баня (сауна, бассейн), теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы, иные объекты).

В силу статьи 8 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» на органы местного самоуправления возложена обязанность по ведению учета личных подсобных хозяйств, в том числе учета и регистрации всего поголовья животных и птиц на территории поселения.

Сбор, регистрация и хранение сведений о посадочной (поливной) площади земельных участков, а также о поголовье сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения является законодательно установленной обязанностью местной администрации.

Поскольку сведения о показаниях индивидуальных приборов учета холодной воды конечных потребителей в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции

указал на необходимость произведения расчета объема потребления с применением норматива потребления коммунальной услуги.

Учитывая сведения об объемах воды, поставленных предприятием, и дебите скважин, а также о количестве потребителей воды, о поливной площади земельных участков, о количестве голов крупного рогатого скота и птицы, администрацией представлен расчет стоимости потерь воды за спорный период, который составил 1 135 612 рублей 41 копейку.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет и признал его составленным арифметически и методологически верно, с учетом представленных в материалы дела документов, в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил № 354 и установленными нормативами.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанций, которые соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Апелляционный суд учел, что под гарантирующей организацией понимается организация, осуществляющая холодное водоснабжение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 6 статьи 2 Закона № 416-ФЗ).

Предприятие в спорный период не было определено в качестве гарантирующей организации на территории населенного пункта, однако оно является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение.

В силу пункта 7 статьи 7 Закона № 416-ФЗ до определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 данного Закона, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента.

Таким образом, до определения гарантирующей организации предприятие не лишено права заключать договоры с абонентами, которым оно осуществляет поставку воды с использованием сетей администрации – транзитных сетей.

В такой ситуации отсутствие данных о потребителях не может быть поставлено в вину администрации, а объем ресурса, который потреблен лицами, являющимися абонентами предприятия, вменен администрации в качестве потерь, произошедших в принадлежащих ей транзитных сетях.

Суд апелляционной инстанции в пределах предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий верно определил круг подлежащих установлению для правильного разрешения спора обстоятельств, оценил представленные в обоснование позиций сторон доказательства.

Согласно частям 1, 2, и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Данная судом апелляционной инстанции оценка представленным в материалы дела доказательствам соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Возражая против положенного в основу принятого судебного акта расчета, предприятие не представило доказательства, опровергающие установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства либо подтверждающие иные данные о количестве абонентов и потребленного ими ресурса.

Указывая на бездействие администрации по определению гарантирующего поставщика, предприятие не обосновало невозможность реализации предусмотренных

положениями пункта 7 статьи 7 Закона № 416-ФЗ правомочий по организации поставки фактическим потребителям воды на договорной основе, в том числе с применением предусмотренных законодательством процедур (статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае бездействие предприятия, осуществляющего холодное водоснабжение, по установлению абонентов, фактически получающих оказываемую им услугу, по учету объемов потребления абонентами ресурса, по организации преддоговорной работы не может быть поставлено в вину лицу, являющемуся собственником и владельцем транзитных сетей, посредством вменения ему потерь коммунального ресурса в соответствующем объеме.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не указывают на допущенные нарушения норм материального права, не опровергают сделанные судом выводы, а свидетельствуют о несогласии с исходом судебного разбирательства и сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела.

Вопрос относимости, допустимости, достоверности и полноты доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие заявителя с оценкой представленных доказательств, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом округа.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу кассационной жалобы надлежит отнести на подателя жалобы. Поскольку заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (определение суда округа от 04.07.2025), с предприятия подлежат взысканию 50 тыс. рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2024 по делу № А53-30806/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.С. Цатурян

Судьи И.М. Денека

А.В. Тамахин