Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А53-20048/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20048/25
17 сентября 2025  г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   09 сентября 2025 г.

Мотивированное решение изготовлено     17 сентября 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рашидовой М.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской федерации по Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Московское протезно-ортопедическое предприятие" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 214 600,32 руб.

установил:

отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской федерации по Ростовской области обратилось с иском в суд к акционерному обществу "Московское протезно-ортопедическое предприятие" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки в размере 214 600,32 руб.

Определением суда от 17.06.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

В обозначенный судом срок от ответчика в материалы дела поступил отзыв.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 228 АПК РФ с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2025 назначено судебное заседание с вывозом сторон.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО1 по доверенности № 3 от 15.01.2025, которая возражал против удовлетворения иска, просила приобщить дополнительные возражения, заявила ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом приобщены дополнительные возражения к материалам дела.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания резолютивной части решения 09.09.2025. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.09.2025.

11.09.2025 судом зарегистрировано заявление истца о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд составляет мотивированное решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил, что отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области и АО «МПрОП», в лице управляющего Филиалом «Ростовский» АО «МПрОП», в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключили Контракт № 2027 от 07.11.2023 на сумму 4 292 006,40 руб.

Поставщик согласно техническому заданию контракта (приложение № 1) и спецификации (приложение № 2) предложил товар - катетер для самокатетеризации лубрицированный в количестве 47 520 штук.

По условиям контракта поставка товара получателям осуществляется поставщиком после получения от заказчика реестра получателей товара.

Поставка товара получателям не должна превышать 30 календарных дней, а в отношении получателей из числа инвалидов, нуждающихся в оказании паллиативной медицинской помощи, 7 календарных дней со дня получения поставщиком реестра получателей товара (п. 5.1 контракта).

Как указано в иске, 15.11.2023 и 04.12.2023 поставщик получил письмо от 15.11.2023 № 61-02/60315 с приложенным реестром № 1036580 на поставку 107 получателям катетеров для самокатетеризации, письмо от 04.12.2023 № 61-01/63692 с приложенным реестром № 1049007 на поставку 1 получателю катетеров для самокатетеризации. Фактически товар 53 получателям не доставлен. Общее количество не поставленного товара составило 16 200 шт. стоимостью 90,32 руб. за штуку согласно  реестрам № 1036580, № 1049007   на общую сумму 1 463 184  руб. (16 200 х 90,32 = 1 463 184).

В соответствии с пп. «б» п. 9.4.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и случая, предусмотренного п. 9.4.3 контракта, поставщик уплачивает штраф в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

По расчету истца, сумма штрафа за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств по контракту составляет 214 600 (двести четырнадцать тысяч шестьсот) руб. 32 коп. Из расчета:

Цена контракта составляет: 4 292 006,40 руб.

Расчет суммы: 4 292 006,40 х 5% = 214 600,32 руб.

Требованием от 22.03.2024 № ТР-61-02/6491, направленным в адрес Поставщика начислена неустойка (штраф) по Контракту в размере 214 600,32 руб.

Стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт, с фактической суммой исполнения Контракта Сторонами - 1 598 664 руб., НДС не облагается на основании ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма неисполненных обязательств по Контракту составляет 2 693 342,40 руб.

Дополнительное соглашение № 2409 от 27.12.2023 о расторжении государственного контракта № 2027 от 07.11.2023  размещено в единой информационной системе в сфере закупок, на официальном сайте zakupki.gov.ru. Государственный контракт расторгнут 27.12.2023.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии (требования) от 22.03.2024 № ТР-61-02/6491, от 17.06.2024 № ТР-61-02/14650, с требованием об оплате неустойки, направлены письма с разъяснениями по размеру штрафа от 31.07.2024 № ТР-61-02/18973, от 19.09.2024 № СК-61- 02/23685, которые оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что 27.12.2023 между ОСФР по РО и АО «Московское ПрОП» заключено дополнительное соглашение № 2409 о расторжении государственного контракта от 07.11.2023 № 2027, указанным соглашением стороны приняли решение о его расторжении по соглашению сторон с фактической суммой исполнения 1 598 664 руб., в связи с чем ответчик полагает начисление неустойки неправомерным.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44- ФЗ). В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ). В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 526 ГК Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа определяется контрактом в виде фиксированной суммы, рассчитанной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. «б» п. 9.4.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и случая, предусмотренного п. 9.4.3 контракта, поставщик уплачивает штраф в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Как следует из материалов дела, 15.11.2023 поставщик получил письмо от 15.11.2023 № 61-02/60315 с приложенным реестром № 1036580 на поставку 107 получателям катетеров для самокатетеризации.

04.12.2023 поставщик получил письмо от 04.12.2023 № 61-01/63692 с приложенным реестром № 1049007 на поставку 1 получателю катетеров для самокатетеризации.

Фактически общее количество не поставленного товара составило 16 200 шт. стоимостью 90,32 руб. за штуку.

Истцом в соответствии с пп. «б» п. 9.4.2 контракта, с учетом рекомендаций Управления Федерального казначейства по Ростовской области начислен штраф (неустойка) за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств по контракту, который по расчету истца составил 214 600,32 руб., из расчета: 4 292 006,40 руб. (цена контракта) х 5%.

Судом проверен расчет штрафа и признан верным. Возражений против арифметической правильности расчета ответчиком не представлено.

При этом, как следует из материалов дела и не опровергнуто сторонами, контракт расторгнут в связи с нарушением его условий именно поставщиком.

Вопреки доводам ответчика, дополнительное соглашение от 27.12.2023 № 2409 о расторжении государственного контракта от 07.11.2023 № 2027 в данном случае хоть и несет волеизъявление обеих сторон об отсутствии необходимости дальнейшего исполнения обязательства по поставке, но не освобождает сторон от ответственности за нарушения, если таковые имели место при заключении или исполнении государственного контракта.

Обязательства по контракту поставщиком исполнены не в полном объеме, что является законным основанием для начисления штрафа, предусмотренного п. 9.4.2 контракта. Из содержания пунктов 3 и 4 соглашения о расторжении вопреки доводам апеллянта никаким образом не усматривается прекращение его обязанности как неисправного поставщика по оплате предъявленного ему штрафа.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт, с фактической суммой исполнения контракта сторонами - 1 598 664 руб., НДС не облагается на основании ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сумма неисполненных обязательств по контракту составляет 2 693 342,40 руб.

Дополнительное соглашение от 27.12.2023 N 2409 о расторжении государственного контракта от 07.11.2023 N 2027 размещено в установленном порядке в Единой информационной системе в сфере закупок, на официальном сайте zakupki.gov.ru.

Государственный контракт расторгнут 27.12.2023.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, рассчитанный истцом за ненадлежащее исполнение обязательств акционерным обществом «Московское протезно-ортопедическое предприятие» по государственному контракту, а именно не поставку товара по реестрам № 1036580, № 1049007 в количестве 16 200 шт. на общую сумму 1 463 184 руб. составляет 214 600,32 руб.

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 2027 от 07.11.2023 в размере 214 600,32 руб. заявлено обоснованно.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, подлежащей взысканию по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам. выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 указанного постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание процент штрафа, предусмотренный договором из расчета 5% от суммы договора, заявление ответчика о снижении штрафа, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ, приняв во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая баланс интересов как истца так и ответчика, считает возможным уменьшить размер штрафа до размера 1% от суммы договора.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с учетом положений статьи 333 ГК РФ о соразмерности мер ответственности существу и последствиям противоправного поведения должника.

В этой связи суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер штрафа, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств, пришел к выводу о явной несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и в этой связи считает необходимым снизить штраф до 42 920,06 руб. из расчета 1% от цены контракта.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных исковых требований частично в размере 42 920,06 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство ответчика о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества "Московское протезно-ортопедическое предприятие" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской федерации по Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 42 920,06 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Московское протезно-ортопедическое предприятие" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 790 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                            Д.Г. Танова