Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А36-11556/2023

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11556/2023
г. Липецк
25 октября 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 21 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о взыскании 5555 руб. 01 коп.,

при участии в судебном онлайн-заседании:

от истца в режиме онлайн-заседания: ФИО1 по доверенности 36 АВ 4216323 от 17.11.2023, диплом КА № 04464 от 23.06.2011,

от ответчика в режиме онлайн-заседания: ФИО2 по доверенности № 35 от 13.08.2024, диплом ВСВ 0897832 от 07.07.2008,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» о взыскании убытков в размере 5555,01 руб.

Определением суда от 28.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

15.01.2024 АО «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» представлен отзыв на иск.

22.01.2024 от ОАО «РЖД» поступили возражения на отзыв.

Определением от 04.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

24.05.2024 от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Судом удовлетворено ходатайство представителя истца об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В настоящем судебном заседании, организованном в режиме веб-конференции на интернет-сайте kad.arbitr.ru, представители сторон приняли участие.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Как следует из материалов дела, 04.06.2023 на станции «Придонская» была допущена задержка по отправлению грузового поезда № 2711 в связи с неисправностью грузового вагона № 61970844 (инцидент по КАСАНТ № 12867889).

Последний плановый ремонт вагона № 61970844 был произведен в АО «ВРП «Грязи» в марте 2021 года.

Телеграммой от 04.06.2023 № 1402 АО «ВРП «Грязи» было уведомлено о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя для составления акта-рекламации.

Представитель не явился. Письменные разногласия или возражения относительно обстоятельств, указанных в акте-рекламации, не направлены.

В ходе расследования, проведенного 13.06.2023 установлено, что причиной неисправности вагона №61970844 является повышенный нагрев буксового узла колесной пары в связи с проведенным некачественным ремонтом АО «ВРП Грязи».

При демонтаже буксового узла колесной пары №1226 37806 20 из-под вагона №61970844 выявлено, что непосредственной причиной грения явился некачественный ремонт заднего подшипника, шелушение дорожки качения внутреннего кольца заднего подшипника, и как следствие, образование дефектов на деталях подшипников.

Ответчиком АО «ВРП «Грязи» нарушены п. 25.1.2, п.25.1.3, п.25.1.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01.2017, при проведении среднего ремонта колесной пары. Ответственным за отцепку вагона №61970844 от поезда №2711 из-за неисправности буксового узла является АО «ВРП «Грязи» клеймо «1332», которое не обеспечило гарантийный срок эксплуатации отремонтированного оборудования.

По результатам вышеуказанного расследования 13.06.2023 составлен акт-рекламация № 861.

Виновным в возникновении неисправности и задержке движения признан ответчик, производивший ремонт вагона № 61970844.

В результате инцидента произошла задержка грузового поезда № 2711, а также грузового поезда № 2472.

В связи с задержкой указанных поездов, ОАО «Российские железные дороги» понесло убытки в виде оплаты труда локомотивной бригады, которая в период вынужденного простоя не исполняла своей основной трудовой функции, в сумме 5 555 руб. 01 коп.

В претензии, направленной ответчику 29.09.2023, истец просил возместить убытки в размере 5 555 руб. 01 коп.

Поскольку ответчиком убытки не были возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Анализ спорных отношений позволяет применить к настоящему спору положения ГК РФ о возмещении убытков (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ), положения Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как подтверждается материалами дела, задержка указанного выше подвижного состава и другого грузового поезда произошла по причине неисправности вагона, не принадлежащего перевозчику, по причинам, не зависящим от грузоотправителей, грузополучателей или владельцев железнодорожных путей.

Спорный вагон проходил деповский ремонт в АО «Вагоноремонтное предприятие «Грязи».

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Факт проведения ремонта указанного вагона ответчиком не оспаривается.

Положениями пункта 1.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 21.05.2010 г. № 1078р (далее - Руководство по деповскому ремонту), следует, что данное руководство устанавливает единые требования к проведению деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм ремонтными структурными подразделениями ОАО «РЖД», и распространяется на все типы грузовых вагонов, имеющих право выхода на пути общего пользования, независимо от формы собственности.

В соответствии с разделом 5 Руководства ремонт и испытание тормозного оборудования является обязательным элементом деповского ремонта.

Согласно пункту 18.1 Руководства по деповскому ремонту ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36.

В соответствии с пунктом 15 Руководства РД 32 ЦВ-056-97 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту», вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность до следующего планового вида ремонта.

Исходя из содержания приведенных норм следует, что иных документов, содержащих требования к объему и качеству ремонта грузовых вагонов, нет, в связи с чем все вагоноремонтные предприятия независимо от формы собственности, должны следовать указанным требованиям по объему и качеству осуществляемого ими деповского ремонта.

Согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 от 26.07.2016 (далее - Регламент), неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в нерабочий парк осуществляется по кодам неисправностей в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05).

В соответствии с Регламентом результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

В силу действующих нормативных документов акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в установленном законом порядке, может являться надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока (соответствующая правовая позиция изложена судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 02.10.2015 № 310-ЭС15-12625, от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 21.03.2016 № 305-ЭС15-18668 и № 305-ЭС15-19207).

В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства (вагона), произошла задержка в пути следования грузового поезда.

Таким образом, факт нарушения обязательств, наличие у истца убытков и причинно-следственная связь между данными фактами установлена на основании предоставленных в материалы дела доказательств.

При установлении размера подлежащих отнесению на ответчика убытков в виде затрат на топливно-энергетические ресурсы судом принимается во внимание следующее.

ОАО «РЖД» указывает на то, что в связи с задержкой поезда понесло убытки в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем, в размере 5 378 руб. 49 коп.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков.

Распоряжение ОАО «РЖД» от 29.08.2014 № 2032р «Об утверждении норм расхода электрической энергии для электровозов, находящихся в ожидании работы, технического обслуживания или ремонта» в целях снижения непроизводительного расхода электрической энергии утверждает нормы расхода электрической энергии для электровозов, находящихся в ожидании работы, технического обслуживания или ремонта.

Указанные нормы подлежат учету при планировании и нормировании материально-технических ресурсов и, соответственно, бюджетов причастных филиалов ОАО «РЖД».

В зависимости от серии электровоза нормы расхода варьируются.

При расчете убытков истец в состав убытков включил только фактический расход электроэнергии, применив норму расхода исходя из времени простоя и количества секций (л.д. 36). В предоставленном расчете фактического расхода электроэнергии истцом не учитывались расходы на трогание поезда.

Исходя из предоставленного ОАО «РЖД» расчета расходы на топливно-энергетические ресурсы составили 3 269 руб. 50 коп. исходя из объема по поезду № 2427 - 607,92 кВтч, по поезду № 2427 - 87,72 кВтч (л.д. 17).

Возражения ответчика относительно времени задержки поездов судом отклоняются.

Согласно плану расследования и справок ИВЦ ЖА 2612 и 2653, данный вагон отцеплен по неисправности - грение буксового узла колесной пары типа РУ-1Ш-957Г № 1226 37806 20, по коду «150» - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам и по коду «913» - претензии к качеству выполнения капитального ремонта (основание – п.12.2.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 в ред. от 15-16.10.2019), что послужило поводом для отцепки вагона №61970844. Заявка на отцепку дана в 10 час 35 мин, вагон отцеплен в 14 час 15 мин.

Анализ задержек поездов производился согласно данным ГИД «УРАЛ-ВНИИЖТ». Согласно протоколу совещания у начальника эксплуатационного депо Лиски №ИСХ-ЮВДИ ВЧДЭ2-1190/пр от 13.06.2023 поезд № 2711 (номер поезда по прибытию, ТЧМ ФИО4) имел вынужденную остановку на станции Придонская в 10 час 22 мин по показанию прибора КТСМ. На данной станции произошла смена локомотивной бригады и перенумерация поезда на № 2427, который отправлен в 14:34. Согласно ГИД УРАЛ продолжительность задержки с 10:35 до 14:00. Согласно распоряжению ОАО «РЖД» № 1915р от 06.09.21г. окончанием отказа является информация о готовности поезда к следованию после отцепки неисправного вагона от состава. Время на смену бригады учитывается отдельно от времени стоянки по графику.

С учетом указанного судом не установлено оснований для корректировки времени задержки поездов, учтенного в расчетах истца.

Согласно представленным калькуляциям для поезда № 2711 единица 1 кВт/ч по данным ООО «Трансэнерго» составила 4,63руб., что подтверждается расшифровкой расхода электроэнергии за июнь 2023 №Д-263 от 19.07.2023г.; для поезда № 2427 единица 1кВт/ч по данным ООО «Трансэнерго» составила 4,71руб., что подтверждается расшифровкой расхода электроэнергии за июнь 2023г. №Д-234 от 30.06.2023г.

Таким образом, учтенные в расчетах тарифы в отношении затраченной электроэнергии признаются судом обоснованными.

ОАО «Российские железные дороги» также заявлено о взыскании убытков в виде оплаты труда локомотивной бригады, которая в период вынужденного простоя не исполняла своей основной трудовой функции, в сумме 2 285 руб. 51 коп. (л.д. 17).

Возражения АО «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» в данной части судом отклоняются в силу следующего.

В расчет убытков включены расходы на оплату локомотивной бригады машиниста ФИО4 поезда № 2711 в связи с тем, что данный поезд был зафиксирован на момент срабатывания прибора КТСМ, а также по прибытию на станцию Придонская. Расходы, связанные с дополнительной оплатой локомотивной бригады поезда, рассчитываются по каждому задержанному поезду на основании Приказа и Положения об утверждении особенностей оплаты труда работников Юго–Восточной дирекции тяги.

Согласно акта служебного расследования локомотивная бригада поезда №2711 (индекс поезда 86320-180-59220) под управлением машиниста поезда ФИО4 – депо приписки бригады ТЧЭ-15 ФИО5; локомотивная бригада поезда № 2724 (индекс поезда 86320-180-59220) под управлением машиниста поезда ФИО6 – депо приписки бригады ТЧЭ-6 Воронеж-Курский.

Задержка поездов в пути следования на 02 часа 98 минут и на 0 часов 43 минуты безусловно, влечет за собой дополнительную (сверхнормативную, сверхурочную) работу как самого локомотива, так и локомотивной бригады. Во время задержки поезда локомотив продолжает работу для обеспечения работоспособности систем контроля за состоянием поезда. Локомотивная бригада также продолжает работу по обнаружению неисправности, вызову соответствующих специалистов, поддержанию работы всех систем локомотива и поезда. Время задержки поезда не является временем отдыха для локомотивной бригады, машинист и помощник машиниста не имеют возможности использовать данное время по своему усмотрению.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на понесенные им прямые затраты, включающие в себя затраты на оплату труда локомотивной бригады, и наличие причинно-следственной связи между понесенными им затратами и виновными действиями ответчика.

В обоснование правомерности заявленных требований по оплате вынужденного простоя машинистам локомотива, истец ссылается на статью 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Согласно ст. 157 ТК РФ простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Однако в данном деле работники локомотивных бригад приостанавливали свою работу только в части доставки поезда до места назначения, поскольку возникла неисправность вагона по вине ответчика, при этом иные действия (например, наблюдение за состоянием и сохранностью устройств, показателей на приборах, оборудования локомотива) продолжают осуществляться, поэтому в данном случае простой, который имеется в виду ст. 157 ТК РФ отсутствует.

Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы выступает эквивалентом стоимости результата труда.

При этом, возможность взыскания внедоговорных убытков ОАО «РЖД» с виновного лица в виде оплаты труда локомотивных бригад, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива в связи с задержкой поезда, по причине ненадлежащего ремонта вагона, подтверждена правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 307-ЭС17-15247, от 26.02.2019 № 309-ЭС19-1612, от 18.08.2017 № 305-ЭС17-12457, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2021 по делу № А54-6805/2020, от 18.11.2020 по делу № А08-9599/2019, от 29.06.2020 по делу № А36-14388/2017, от 04.03.2019 по делу № А36-14388/2017, от 18.10.2021 по делу № А36-7257/2019.

Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не препятствует праву истца обратиться с требованием о возмещении понесенных убытков, связанных с ненадлежащим качеством ремонта, произведенным вагонным предприятием.

При этом, прейскурант № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденный Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5, содержит исчерпывающий перечень включенных в тарифы работ и услуг. Услуги, связанные с простоем принятых к перевозке вагонов грузополучателя, грузового поезда в пути следования, с отцепкой вагонов и перегоном их в ремонт и обратно, в тарифы не включены.

Таким образом, из данного документа не следует, что дополнительные расходы истца по оплате труда локомотивных бригад и затраты на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем состава, в связи с отцепкой вагона не пригодного к эксплуатации, включены в тарифы на перевозку грузов.

Соответственно, дополнительные затраты за простой подвижного состава, вызванного виновными действиями ответчика не могут быть возложены на грузоотправителей, грузополучателей, иных юридических и физических лиц, не являющимся перевозчиками на железнодорожном транспорте, если иное не предусмотрено договором с ними.

Проанализировав предоставленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков в размере 5 555 руб. 01 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 5555 руб. 01 коп., судебные расходы в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Никонова Н. В.