Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А56-110577/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110577/2023
16 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии:

от истца: посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО1 по доверенности от 21.09.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО2 по доверенности от 21.09.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15431/2024) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2024 по делу № А56-110577/2023 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агрохим»

к акционерному обществу «Альфа-Банк»

3-е лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3

о признании договора незаключенным,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агрохим» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее – ответчик, Банк) о признании договора об открытии расчетного счета №<***> незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО3 (далее - третье лицо, Предприниматель).

Обжаловав в апелляционном порядке решение, третье лицо полагает, что данное решение суда подлежит отмене полностью в связи с неправильным применением норм материального подлежащих применению к спорным правоотношениям по заявленным основаниям, а именно – положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которой регламентированы последствия заключения сделки неуполномоченным лицом. Оснований для признания такой сделки незаключенной названная норма материального права не предусматривает.

На основании изложенного Предприниматель просил отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в судебное заседание представитель третьего лица подключился со значительным опозданием, на стадии судебных прений.

В судебном заседании представитель истца принял участие в судебном заседании путем веб-конференции, поддержал возражения на жалобу, изложенные в отзыве.

Банк представителя в судебное заседание не направил, что не препятствует рассмотрению по существу апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, поддержавшего апелляционную жалобу на стадии судебных прений, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований Общество указало, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом Республики Мордовия дела № А39-4070/2023 по исковому заявлению ИП ФИО3 к ООО «Торговый дом «Агрохим» о взыскании задолженности выяснились следующие обстоятельства.

ИП ФИО3 подписал с лицом, выдающим себя за представителя ООО «Торговый дом «Агрохим», договор поставки № 13/4-1 от 13.04.2022, в соответствии с которым ООО «Торговый дом «Агрохим» обязалось поставить в адрес ИП ФИО3 офисную бумагу Svetocopy формата А4, в свою очередь, ИП ФИО3 произвел оплату в сумме 364 000 руб. на расчетный счет ООО «Торговый дом «Агрохим» № <***>, открытый в филиале Санкт-Петербургский АО «Альфа-Банк».

При этом ООО «Торговый дом «Агрохим» не заключало с ИП ФИО3 ни договора поставки № 13/4-1 от 13.04.2022, ни каких-либо иных договоров.

В последующем выяснилось, что неустановленные лица изготовили печать ООО «Торговый дом «Агрохим» и действительно открыли на имя ООО «Торговый дом «Агрохим» в филиале Санкт-Петербургский АО «Альфа-Банк» по адресу: 191123, <...>, расчетный счет № <***>.

Истец указывает, что ООО «Торговый дом «Агрохим» в лице директора ФИО4 не открывало в филиале Санкт-Петербургский АО «Альфа-Банк» по адресу: 191123, <...>, расчетный счет № <***>, также не выдавало никому доверенностей на открытые счета в АО «Альфа-Банк».

В подтверждение доводов иска истец указал, что в заявлении о присоединении к соглашению об ЭДО подпись проставлена не директора ООО «Торговый дом «Агрохим» ФИО4, а неизвестного лица, также проставлен оттиск печати, не принадлежащей ООО «Торговый дом «Агрохим», внешне значительно отличающийся от оттисков печати истца.

В заявлении о присоединении и подключении услуг также указаны данные номера телефона и адрес электронной почты, не имеющие никакого отношения к ООО «Торговый дом «Агрохим». Указанное заявление подписано не усиленной квалифицированной, а простой электронной подписью, что исключает возможность идентифицировать подписавшее его лицо.

В связи с тем, что со стороны ООО «Торговый дом «Агрохим» отсутствовало волеизъявление на открытие расчетного счета в АО «Альфа-Банк» и не были подписаны документы для открытия счета уполномоченными на то лицами, договор банковского счета суд первой инстанции признал незаключенным, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

При этом возражениям третьего лица судом первой инстанции была дана правильная оценка, как необоснованным, поскольку материалами дела не установлено, что ООО «Торговый дом «Агрохим» распоряжалось денежными средствами, поступавшими на счет № <***>.

Дана правильная оценка и доводам Банка о соблюдении, по мнению ответчика, сотрудниками банка Инструкции Банка России от 30.06.2021 № 204-И «Об открытии, ведении и закрытии Банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)».

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Кодекса.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В п. 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Кроме того, соглашение по существенным условиям договора может быть достигнуто, а договор заключен в письменной форме также и путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

В соответствии с ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» подпись является одним из обязательных реквизитов документа.

В совокупности с другими реквизитами подпись придает документу юридическое значение, то есть подпись подтверждает те сведения, факты, которые содержатся в документе.

Факт отсутствия подписи уполномоченного истцом лица на документах об открытии банковского счета ответчик и третье лицо не оспорили.

Апеллянт ссылается на п. 1 ст. 183 ГК РФ, согласно которому при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

По мнению третьего лица, это обстоятельство означает то, что договор об открытии расчетного счета № <***> в филиале Санкт-Петербургский АО «АЛЬФА-БАНК» заключен в отношении лица, представившего документы для открытия банковского счета и подписавшего соответствующие документы.

Однако это не опровергает правильность выводов суда первой инстанции о том, что в отношении ООО «Торговый дом «АГРОХИМ» договор об открытии расчетного счета № <***> в филиале Санкт-Петербургский АО «АЛЬФА-БАНК» является незаключенным.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2024 по делу № А56-110577/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев