Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А40-134356/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-134356/2022
02 мая 2023 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: неявка уведомлен;

от ответчика: ФИО1 Ген. Директор от 27.09.2009;

рассмотрев 25 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «БИОТЕХ»

на постановление от 09 января 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «БИФРЕШ»

к ООО «БИОТЕХ»

о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Бифреш» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Биотех» (далее также - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 066 564 руб. по договору поставки N 14-21П от 22.03.2021, пени в размере 244 500 руб. 34 коп. за период с 25.08.2021 по 21.06.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб. 69 коп. за период с 25.08.2021 по 21.06.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года, исковые требования ООО «Бифреш» удовлетворены в части взыскания с ООО «Биотех» задолженности в размере 1 066 564 руб., пени за период с 25.08.2021 по 31.03.2022 в размере 64 976 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции, установив, что исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, с учетом несоответствия их размера требованиям пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, в силу пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, ответа на вопрос N 1 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) и части 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 24.11.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 09 января 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года отменено.

Взыскано с ООО «Биотех» в пользу ООО «Бифреш» задолженность в размере 1 066 564 руб.; пени за период с 28.05.2021 по 31.03.2022 в размере 213 312 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 799 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «БИОТЕХ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Суды установили и что следует из материалов дела, между ООО «Бифреш» (поставщик) и ООО «Биотех» (покупатель) заключен договор поставки продукции N 14-21П, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить «масло Авокадо нерафинированное» производства «Израиль» (далее - товар).

Пунктом 5.1 договора установлена обязанность покупателя произвести оплату поставленного товара путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в порядке 100% предоплаты или не более 14 дней с момента поставки.

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что во исполнение обязательств по договору осуществил в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 2 020 500 руб., однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств произвел частичную оплату за поставленный товар в общей сумме 953 936 руб., в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 066 564 руб.

В подтверждение поставки товара истцом представлены в материалы дела копия универсального передаточного документа N 7504 от 23.07.2021 на сумму 883 500 руб., товарная накладная N 8684 от 25.08.2021 на сумму 665 500 руб., а также акт сверки взаимных расчетов.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Претензия истца с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными требованиями.

Апелляционный суд, признавая исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору в части поставки товара, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе копией универсального передаточного документа N 7504 от 23.07.2021, товарной накладной N 8684 от 25.08.2021.

Указанные документы подписаны уполномоченным представителем ответчика и скреплены печатью организации.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Отклоняя доводы ответчика о том, что данные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку они не признаются ответчиком ввиду отсутствия их оригиналов, апелляционный суд верно исходил из следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В силу положений части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что истец представил копию универсального передаточного акта N 7504 от 23.07.2021, копию товарной накладной N 8684 от 25.08.2021 и пояснил, что оригиналы документов утеряны.

В рассматриваемом случае у апелляционной коллегии отсутствовали основания для сомнений в достоверности представленных в материалы дела копий документов, поскольку иных копий данных документов, содержание которых не соответствовало бы содержанию копий, представленных истцом в качестве доказательств обстоятельств, обосновывающих иск, ответчиком не представлено.

Кроме того, представленные документы подписаны сторонами, подпись покупателя скреплена печатью ответчика, задолженность подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период с 26.03.2021 по 21.06.2022 (л.д. 13), согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 222 500 руб.

Акт подписан от имени ответчика генеральным директором, подпись которого скреплена оттиском печати ответчика.

Ответчиком не доказано, что печать, оттиск которой проставлен на указанных документах, выбывала из оборота организации либо принадлежит иному юридическому лицу.

При этом выдача печати лицу, осуществлявшему приемку товара и постановка ее на спорном документе, являются подтверждением полномочий представителя ответчика.

Кроме того, как верно отмечено апелляционным судом, в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации указанных документов, ответчиком не заявлялось. Достоверность оттиска печати в представленных документах документально не оспорена.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 26.03.2021 по 21.06.2022 (л.д. 14), согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 066 564 руб.

В свою очередь ответчик указал, что у него отсутствуют неисполненные обязательства по оплате перед истцом, а акт сверки взаимных расчетов за период с 26.03.2021 по 21.06.2022 не может быть принят в качестве доказательства, поскольку не подписан со стороны покупателя.

Между тем в подтверждение факта оплаты поставленного товара, ответчик представил в материалы дела копии платежных поручений и счетов-фактур, при исследовании которых судом установлено, что все указанные в платежных поручениях оплаты учтены истцом при составлении акта сверки взаимных расчетов за период с 26.03.2021 по 21.06.2022.

Согласно акту сверки, истцом поставлен товар на сумму 2 020 500 руб., из которых ответчиком оплачена сумма 953 936 руб. Более того, ответчик сам подтверждает оплату товара в размере 953 936 руб. в своих письменных возражениях на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, поставленный истцом товар оплатил частично в размере 953 936 руб., в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 066 564 руб.

Пунктом 6.1 договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы задолженности.

За просрочку оплаты товара, истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с пунктом 6.1 договора за период с 25.08.2021 по 21.06.2022, что составляет по расчету истца 244 500 руб.

Однако апелляционная коллегия не признала правильным расчет неустойки, представленный истцом, поскольку сумма неустойки при наличии задолженности в размере 1 066 564 руб. за период с 25.08.2021 по 21.06.2022 составляет 213 312 руб. 80 коп. (1 066 564 x 301 x 0,1% (не более 20% от суммы задолженности)).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, как верно указал суд, в рассматриваемом случае применение положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 не влияет на размер неустойки, поскольку сторонами в договоре предусмотрено ограничение - не более 20% от суммы задолженности.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с 25.08.2021 по 31.03.2022, составляет 213 312 руб. 80 коп. (1 066 564 x 219 x 0,1% (не более 20% от суммы задолженности)).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2021 по 21.06.2022 в размере 100 000 руб. 69 коп.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб. 69 коп. за период с 25.08.2021 по 21.06.2022, апелляционный суд верно исходил из пункта 4 статьи 395 ГК РФ, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не допускается начисление процентов по статьи 395 ГК РФ, если предусмотрена договорная неустойка.

В силу части 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В рассматриваем случае апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждают требования истца, и, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие наличие долга, наличие долга в ином размере либо доказательства его погашения, апелляционный суд считает требования истца правомерными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 1 066 564 руб., неустойки за период с 25.08.2021 по 31.03.2022 в размере 213 312 руб. 80 коп.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2023 года по делу № А40-134356/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.




Председательствующий-судья


О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин


Ю.Л. Матюшенкова