Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А25-636/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

369000, город Черкесск, проспект Ленина, дом 9, тел./факс (8782) 26-36-39

e-mail: info@askchr.arbitr.ru, http://www.askchr.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


г. Черкесск дело А25-636/2018

27 апреля 2018 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи К.Х. Салпагарова, при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Прокурора города Черкесска к обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Дент» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии:

заявитель представителей не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,

заинтересованное лицо представителей не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства,

третье лицо – ТО Росздравнадзора по КЧР представителей не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л :

28 марта 2018 года прокурор города Черкесска обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о привлечении ООО «Доктор Дент» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Определением от 04 апреля 2017 года заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов и, с учетом мнения присутствующих в предварительном судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, перешел к рассмотрению дела по существу.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, отзыва на заявление не представило, каким-либо иным способом свою правовую позицию по делу не выразило.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, отзыва на заявление не представило, каким-либо иным способом свою правовую позицию по делу не выразило.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив содержащиеся в заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество с ограниченной ответственностью «Доктор Дент» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике 29 ноября 2017 года в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Обществу выдана лицензия от 13.02.2018 № ЛО-09-01-000632 на осуществление медицинской деятельности.

22 марта 2018 года помощником прокурора города Черкесска Кечеруковым Р.К. совместно с сотрудниками Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Карачаево-Черкесской Республике проведена проверка соблюдения лицензионных требований и условий индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими медицинскую деятельность.

Проверкой установлено нарушение ООО «Доктор Дент» лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности.

27 марта 2018 года у генерального директора ООО «Доктор Дент» получены объяснения, из которых следует, что нарушения обществом не оспариваются.

По факту обнаружения нарушений прокурором города Черкесска вынесено постановление от 27.03.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обществу вменены нарушения:

 подпункта «и» пункта 4 Положения о лицензировании, выразившиеся в отсутствии внутреннего контроля качества и безопасности и медицинской деятельности.

При вынесении постановления представителю общества разъяснены права и обязанности, что подтверждается соответствующей распиской.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1).

На основании части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно отвечать требованиям, предъявляемым к протоколу об административном правонарушении и указанным в статье 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, у заявителя имеются полномочия на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и направлению материалов дела в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Лицензионные требования, предъявляемые к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, перечислены в пунктах 4, 5 Положения о лицензировании.

Согласно подпункту «и» пункта 4 Положения о лицензировании лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, является, наличие внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

В силу статьи 90 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» органами, организациями государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения осуществляется внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в порядке, установленном руководителями указанных органов, организаций.

В нарушение указанных норм, на момент проведения проверки внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности не проводился, соответствующий порядок обществом разработан не был.

На основании пункта 12 Правил информация, размещенная на информационных стендах (стойках), должна быть доступна неограниченному кругу лиц в течение всего рабочего времени медицинской организации, предоставляющей платные медицинские услуги. Информационные стенды (стойки) располагаются в доступном для посетителей месте и оформляются таким образом, чтобы можно было свободно ознакомиться с размещенной на них информацией.

В нарушение указанных норм, на момент проведения проверки на стенде отсутствовали такие сведения как наименование и фирменное наименование (если имеется) юридического лица; адрес места нахождения юридического лица, данные документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию; перечень платных медицинских услуг с указанием цен в рублях, сведения об условиях, порядке, форме предоставления медицинских услуг и порядке их оплаты; сведения о медицинских работниках, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг, об уровне их профессионального образования и квалификации.

Таким образом, в действиях ООО «Доктор Дент» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и заинтересованным лицом не оспариваются.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, заявителем не допущено.

Объектом вменяемого административного правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения в области предпринимательской деятельности, субъектом – ООО «Доктор Дент».

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной, критерии которой относительно юридических лиц определены частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества выразилась в том, что являясь участником рынка по предоставлению медицинских услуг, пренебрегая требованиями действующего законодательства, общество фактически осуществляло медицинскую деятельность с нарушениями лицензионных требований и условий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения, а также факт его совершения заинтересованным лицом подтверждаются материалами дела.

Ответственность за данное правонарушение для юридических лиц санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от тридцати до сорока тысяч рублей.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ООО «Доктор Дент» ранее не привлекалось к административной ответственности за несоблюдение условий и требований лицензируемого вида деятельности, доказательств обратного заявителем не представлено.

Указанное обстоятельство суд признаёт в качестве смягчающего ответственность за совершение административного правонарушения.

Учитывая характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности наложения на данное лицо минимально возможного административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение – это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд считает, что в рассматриваемом случае минимальный вид административного наказания в виде предупреждения обеспечит достижение целей административного наказания, указанных в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29, 167 – 170, 176, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Доктор Дент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

2. Предупредить общество с ограниченной ответственностью «Доктор Дент» о недопущении в дальнейшем нарушений лицензионных требований и условий при осуществлении предпринимательской деятельности.

3. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



судья К.Х. Салпагаров