Решение от 15 октября 2024 г. по делу № А41-60063/2024

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-60063/24
15 октября 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 15 октября 2024 года Полный текст решения изготовлен 15 октября 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевым М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 01.07.2023 по 31.03.2024 в размере 1 327 619 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2023 по 31.03.2024 в размере 77 330 руб.

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен

от ответчика ИП ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности № 50 АВ 0349746 от 02.05.2024

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 01.07.2023 по 31.03.2024 в размере 1 327 619 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2023 по 31.03.2024 в размере 77 330 руб.

истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, дополнительные документы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с доводами истца не согласился, дал пояснения, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А41-71049/23.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ИП ФИО1 является собственником помещений, располагающихся в здании с кадастровым номером 50:20:0030118:897, расположенного по адресу: Московская область, г.Одинцово, в районе пересечения ул.Молодежная и Интернационального проезда.

Здание располагается на земельных участках с кадастровыми номерами 50:20:0030118:65, 50:20:0030118:66.

Истцом указано, что в период с 01.07.2023 по 31.03.2024 ответчик пользовался частью земельных участков не внося плату за их использование.

Претензией от 25.04.2024 КУМИ администрации Одинцовского городского округа Московской области уведомил о наличии у ИП ФИО1 неосновательного обогащения по ставкам арендных платежей за использование земельных участков.

Поскольку указанные требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, КУМИ администрации Одинцовского городского округа Московской области обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) пользование землей является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (часть 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (статья 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Следовательно, владельцы земельного участка в случае его аренды уплачивают арендную плату, в иных случаях - земельный налог.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», с учетом требований пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса и пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо

правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 № 305-ЭС15-5025.

Поскольку ответчикам указанный земельный участок в спорный период не принадлежал ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ответчики не мог являться плательщиком земельного налога, а, следовательно, обязаны были вносить арендную плату за фактическое землепользование.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против заявленных требований, ИП ФИО1 заявил о том, что истцом неверно рассчитано неосновательное обогащение, а также неверно исчислен процент владения площадей в здании, находящемся на спорном земельном участке.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков на территории Московской области, государственная собственность на которые не разграничена, установлен статьей 14 Закона Московской области № 23/96-ОЗ.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, решением администрации от 29.11.2023 № Р001-6058489218-78885732 в предоставлении ИП ФИО1 государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» отказано, в том числе со ссылкой на то, что на основании сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от 08.11.2023 СИ-РГИС-13120844011, земельный участок частично расположен в границах территории общего пользования (строительство, реконструкция и (или) эксплуатация (размещение) объектов транспорта местного значения) - улично-дорожная сеть - планируемая велосипедная дорожка.

Согласно пункту 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу приведенных норм Земельного кодекса Российской Федерации, приватизация земельных участков, ограниченных в обороте, допускается только в том случае, если имеется специальный разрешающий закон на федеральном уровне.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В пункте 1 статьи 39.7 ЗК РФ указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется

в соответствии с Основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие принципы утверждены Постановлением № 582, Постановлением № 531, вступившим в законную силу с 12.08.2017.

Основные принципы определения арендной платы дополнены еще одним Принципом N 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением № 582.

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения Принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в Решении от 12.09.2018 по делу № АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу N АПЛ18-523, указал, что данные положения (Принцип № 7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), на который сослались суды, сформулирована правовая позиция о том, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные Постановлением № 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ Постановление № 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими

компетентными органами.

Таким образом, согласно абзацу восьмому Основных принципов (Принцип № 7), при наличии предусмотренных законодательством РФ ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения арендная плата не должна превышать размер земельного налога, установленный в отношении земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение их в собственность отсутствуют.

Следовательно, размер арендной платы за земельные участки не должен превышать размер земельного налога.

Размер земельного налога установлен решением Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 05.11.2019 № 7/10 "О земельном налоге на территории Одинцовского городского округа Московской области".

Принимая во внимание, что в спорный период количество и площадь помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности увеличивалась и уменьшалась, судом произведен перерасчет неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41-71049/23 судом установлено, что ИП ФИО1 на праве собственности в спорный период принадлежали помещения в спорном здании, расположенные на земельных участках, всего 167 объектов.

Расчет платы за пользование земельным участком кадастровый номер 50:20:0030118:66 за период с 01.07.2023 по 31.03.2024 произведен исходя из следующего:

Кадастровая стоимость земельного участка установлена: с 01.01.2023 в размере 4 080 201 руб. 72 коп.

Размер земельного налога (1,5 % от кадастровой стоимости в период с 01.01.2023 составляет 61203,03 руб.)

Общая площадь здания, с кадастровым номером 50:20:0030118:897, которое частично расположено на земельном участке 50:20:0030118:66 составляет 11624,50 кв.м.

(1) * формула расчета платы за период с 01.07.2023 по 31.12.2023:

Размер земельного налога (61203,03): площадь здания (11624,50) х площадь помещения: количество дней в году (365) х количество дней владения.

(2) * формула расчета платы за период с 01.01.2024 по 31.03.2024:

Размер земельного налога (61203,03): площадь здания (11624,50) х площадь помещения: количество дней в году (366) х количество дней владения.

Итого за пользование земельным участком кадастровый номер 50:20:0030118:66 плата за период с 01.07.23 по 31.03.2024 составляет 8 956 руб. 09 коп.

Расчет платы за пользование земельным участком кадастровый номер 50:20:0030118:65 за период с 01.07.2023 по 31.03.2024 произведен исходя из следующего:

Кадастровая стоимость земельного участка установлена: с 01.01.2023 в размере 11 572 950 руб.

Размер земельного налога (1,5 % от кадастровой стоимости в период с 01.01.2023 составляет 173594,25 руб. в год).

Общая площадь здания, с кадастровым номером 50:20:0030118:897, которое частично расположено на земельном участке 50:20:0030118:65 составляет 11624,50 кв.м.

(1) * формула расчета платы за период с 01.07.2023 по 31.12.2023

Размер земельного налога (173594,25 руб.)): площадь здания (11624,50) х площадь помещения: количество дней в году (365) х количество дней владения.

(2) * формула расчета платы за период с 01.01.2024 по 31.03.2024

(3) Размер земельного налога (173594,25 руб.): площадь здания (11624,50) х площадь помещения: количество дней в году (366) х количество дней владения

Итого за период с 01.07.23 по 31.03.2024 составляет 25 403 руб. 29 коп. Ответчиком доводы о пользовании земельным участком не оспорен.

Ответчиком представлены платежные поручения, подтверждающие факт оплаты:

Платежное поручение № 258 от 30.08.2024 на сумму 8 956 руб. 09 коп. Платежное поручение № 257 от 30.08.2024 на сумму 25 403 руб. 29 коп.

Проверив контррасчет ответчика и суммы внесенных платежей, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2023 по 31.03.2024 в сумме 77 330 руб. 97 коп.

Ответчик по указанным требованиям истца возражал, указал на неверный расчет и период взыскания процентов.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет процентов судом проведен, однако суд не может с ним согласиться.

Так, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2023 по 31.03.2024 в сумме 77 330 руб. 97 коп.

При этом, как указано в пункте 58 Постановления № 7 в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

Таким образом, в данном случае, поскольку ответчик не мог знать о факте неосновательного обогащения до даты получения претензии, то начисление процентов должно проводиться с даты получения претензии, а также срока указанной в претензии для

добровольного исполнения, установленной самим истцом

Ответчик получил претензию истца 14.05.2024, в которой указан сок уплаты до 27.05.2024.

Ввиду указанных обстоятельств дата начисления процентов с 28.05.2024.

Согласно расчету процентов за период с 28.05.2024 по 30.08.2024 размер процентов составил 1 488 руб. 91 коп.

Ответчик представил платежное поручение № 259 на сумму 1 488 руб. 92 коп. об оплате процентов за период с 28.05.2024 по 20.08.2024 соответственно.

Однако, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов с 16.09.2023 по 31.03.2024, а претензия направлена истцом 25.04.2024, получена ответчиком 14.05.2024, оснований для взыскания процентов за заявленный истцом период судом не установлено.

На основании указанных обстоятельств, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования не подлежат удовлетворению по указанным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.Н.Москатова