Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А50-10328/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4770/25

Екатеринбург 30 октября 2025 г. Дело № А50-10328/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Суспициной Л.А., судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сибур-Химпром» (далее – общество «Сибур-Химпром», заявитель, заявитель жалобы) на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2025 об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А50-10328/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А50-10328/2025, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «Сибур-Химпром» – ФИО1 (доверенность от 30.10.2024).

Иные участники арбитражного процесса не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В Арбитражный суд Пермского края от общества «Сибур-Химпром» поступило заявление об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным недвижимым имуществом – наружным надземным газопроводом природного газа от АГРС-1 по ряду Б до узла рядов 2/Б, рег. № 39002 (далее также – газопровод) – в течение срока приобретательной давности.

В качестве заинтересованных лиц к участию в судебном процессе привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом

в Пермском крае, Департамент земельных отношений администрации города Перми, акционерное общество «Объединенная химическая компания «Уралхим», общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Красава».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2025 заявление общества «Сибур-Химпром» об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Сибур-Химпром», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 24.07.2025, постановление апелляционного суда от 03.09.2025 отменить.

В жалобе заявителем приведены доводы о несогласии с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что в рассматриваемом случае имеет место спор о праве на поименованный в заявлении объект недвижимости – газопровод и, соответственно, о наличии в этой связи оснований для оставления заявления без рассмотрения по пункту 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как считает заявитель жалобы, основания для рассмотрения его требований, основанных на положениях статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности, в исковом порядке отсутствуют, поскольку спора о праве в отношении газопровода, вопреки суждению судов, в действительности нет, и такой спор невозможен, поскольку прежний собственник газопровода обществу «Сибур-Химпром» достоверно не известен, предполагаемый собственник – открытое акционерное общество «Завод бутиловых спиртов» (далее – общество «Завод бутиловых спиртов») ликвидировано 01.03.2005, правопреемников не имеет, а привлеченные к участию в судебном процессе заинтересованные лица о правах на газопровод не заявили.

Исходя из изложенного заявитель жалобы, ссылаясь на судебную практику по иным делам, настаивает на том, что заявление об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного давностного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является единственным надлежащим способом защиты его прав и охраняемых законом интересов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов настоящего дела, общество «Сибур- Химпром» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, посчитав, что в отсутствие возможности осуществления государственной регистрации права собственности за ним (обществом Сибур-Химпром») на недвижимое имущество – наружный надземный газопровод природного газа от АГРС-1 по ряду Б до узла рядов 2/Б, рег. № 39002 (сеть газопотребления АО «СибурХимпром»)», 1978 года постройки, монтажная организация – ТНВ «Уралхиммонтаж-2» – в Едином государственном реестре недвижимости имеются риски правовой неопределенности в вопросе собственности на это имущество при очевидном наличии его (общества «Сибур-Химпром») добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом в течение более 20 лет.

В обоснование заявленного требования общество «Сибур-Химпром» указало, что оно было основано в 2000 году на базе трех крупных производств: газоперерабатывающего производства, производства по выпуску стирола и бутиловых спиртов, при этом с момента приобретения в 2001 году имущества общества «Завод бутиловых спиртов» оно добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным вышеуказанным газопроводом, в том числе использует его в соответствии с целевым назначением в своей производственной деятельности, несет расходы по его содержанию и обслуживанию.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 217, 219, 220, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о наличии оснований для оставления без рассмотрения заявления общества «Сибур-Химпром» исходя из того, что его требование, сформулированное как требование об установлении факта давностного владения газопроводом, по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права собственности на это имущество, подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку в рассматриваемом случае имеет место спор о праве.

Апелляционным судом выводы суда первой инстанции поддержаны.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Как определено статьей 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным

судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в главе 27 названного Кодекса.

Исходя из положений статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, перечень которых не является исчерпывающим.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве (часть 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 148, части 3 статьи 217, части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве, такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что обществу «Сибур-Химпром» прежний собственник газопровода известен – общество «Завод бутиловых спиртов», о чем свидетельствует указание

самим заявителем в рассматриваемом заявлении на то обстоятельство, что его предприятие основано в 2000 году, в том числе на базе общества «Завод бутиловых спиртов», а спорный газопровод приобретен в составе имущества этой организации в 2001 году.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 данной статьи в случаях и в порядке, предусмотренных данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу приведенной нормы закона право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, либо собственник которого неизвестен, либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

По смыслу указанных разъяснений подача заявления об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является надлежащим способом защиты только в том случае, если прежний собственник недвижимого имущества не известен и не должен был быть известен давностному владельцу.

При этом приобретательная давность является самостоятельным основанием приобретения права собственности, предусмотренным главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего не требуется доказательств приобретения права собственности по другим основаниям. Напротив, положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению именно тогда, когда иные основания приобретения права собственности отсутствуют или не доказаны.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 30.09.2025 № 2314-О, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет способы защиты гражданских прав, включая право собственности, при этом перечень таких способов не является исчерпывающим. Это законоположение подлежит применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации в том числе о том, что выбор способа защиты предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела, которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав, а также о том, что суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы и соответствующего способа защиты прав.

Вопреки правовой позиции, изложенной в поданной кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанции справедливо отмечено, что заявленное в рамках настоящего дела требование общества «Сибур-Химпром», сформулированное как требование об установлении факта давностного владения газопроводом, по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права собственности на это имущество, соответственно, такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Доводы кассационной жалобы о том, что спор о правах в отношении газопровода невозможен, а основания для рассмотрения требований общества «Сибур-Химпром» в исковом порядке отсутствуют, поскольку прежний предполагаемый собственник газопровода – общество «Завод бутиловых спиртов» ликвидировано 01.03.2005, правопреемников не имеет, заявление об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного давностного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является единственным надлежащим способом защиты прав и охраняемых законом интересов общества «Сибур-Химпром», подлежит отклонению ввиду следующего.

Из сведений, находящихся в открытом доступе в Едином государственном реестре юридических лиц, следует, что общество «Завод бутиловых спиртов» ликвидировано 01.03.2005 по решению суда в результате завершения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) № А50-35674/2003-Б.

Поскольку в настоящем случае прежний собственник имущества – общество «Завод бутиловых спиртов» ликвидировано, при этом спорное имущество расположено на территории соответствующего муниципалитета и в силу своих публичных функций уполномоченные органы обязаны осуществлять контроль и учет, и в том числе бесхозяйного имущества, доводы заявителя жалобы со ссылкой на отсутствие надлежащего ответчика не могут быть признаны обоснованными.

Исходя из того, что рассмотрение заявления о признании права собственности в силу приобретательной давности рассматривается по правилам искового производства, доводы общества «Сибур-Химпром» о возможности рассмотрения данного требования в порядке юридического факта прямо противоречат положениям части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные обществом «Сибур-Химпром» требования, исходя из их содержания, фактически направлены на установление правовых оснований для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, то есть на разрешение вопросов права, а не фактов, имеющих юридическое значение, в связи с чем должно рассматриваться в порядке искового производства.

Обстоятельства, касающиеся возникновения какого-либо права на имущество, не подлежат исследованию при рассмотрении дела об установлении юридического факта.

Требования об установлении юридического факта подлежат рассмотрению только в случае бесспорности события (факта), подлежащего узакониванию силой судебного акта, в данном акте не должны содержаться выводы, подтверждающие принадлежность заявителю на каком-либо праве спорного имущества.

Вопросы наличия права собственности на спорное имущество могут быть исследованы, а материально-правовые основания его возникновения - получить правовую оценку суда только в рамках разрешения в исковом порядке спора о праве, учитывая установленный процессуальным законом различный состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, а также круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении спора о праве и заявления об установлении юридического факта (статьи 125, 168, 217, 221, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды, руководствуясь статьями 148, 217, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно оставили заявление общества

«Сибур-Химпром» об установлении факта владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности без рассмотрения.

Выводы судов согласуются в числе прочего с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», в силу которых заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства; факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику не принимаются во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела, приведенные судебные акты приняты по спорам с иными фактическими обстоятельствами.

Иное толкование заявителем жалобы положений гражданского и процессуального законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2025 об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А50-10328/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Сибур-Химпром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи А.С. Полуяктов

А.А. Столяров