Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А33-16189/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

03 мая 2018 года


Дело № А33-16189/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 мая 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БурМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью СК «Новострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, и начальника отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска, с участием в судебном заседании (24.04.2018 и 25.04.2018 года до перерыва) представителя заявителя ФИО2 на основании доверенности от 03.07.2017, представителя ответчиков ФИО3 на основании доверенности от 28.12.2017 № Д-24907/17/401-ЕЛ, (после перерыва 25.04.2018 года) судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УССП России по Красноярскому краю ФИО4 на основании служебного удостоверения, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО5, установил:

общество с ограниченной ответственностью «БурМаш» (далее – заявитель, ООО «Бурмаш», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отдела судебных приставов № 1.

Заявление принято к производству суда. Определением от 31.07.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 08.08.2017 к участию в деле привлечены следующие лица:

соответчиком - УФССП по Красноярскому краю;

третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, - ООО СК «Новострой» (должник по исполнительному производству).

В судебном заседании заявитель уточнил предмет спора, с учетом представленных службой судебных приставов доказательств. С учетом объяснений представителя заявителя, судом рассмотрены требования заявителя в редакции от 02.10.2017 года.

Согласно заявлению заявителя в редакции от 02.10.2017 года, заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, нарассмотрению ходатайства о наложении ареста, непринятию мер по установления имущества должника, в том числе, путем ненаправления должника постановлений об аресте дебиторской задолженности, а также действия начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 по неосуществлению соответствующего контроля за действиями судебных приставов-исполнителей.

Ответчики требования не признали, представили суду материалы исполнительного производства, отзыв и дополнения к отзыву, полагают, что постановление о возбуждении исполнительного производство, а также постановление о результатах рассмотрения ходатайства об аресте имуществе, направлены взыскателю одним почтовым отправлением, меры по установлению имущества принимались путем направления запросов, выходов на место предполагаемого местонахождения должника (директора должника), ареста дебиторской задолженности, службой судебных приставов принимались необходимые меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

Третье лицо – ООО СК «Новострой» извещено о процессе надлежащим образом, отзыв не представило, своего отношения к спору не выразило.

Заявителем заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, представленных суду службой судебных приставов – ответов банком и иных организаций (далее «организации») на запросы службы судебных приставов исполнителем.

Суд, руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательств путем истребования других доказательств, в том числе, суд направил запросы организациям, а организациями в ответ представлены суду сведения о направлении ответов на запросы, либо (в некоторых случаях) сведения об отсутствии информации о направлении ответов. Службой судебных приставов представлены письменные пояснения, а также сведения об организации деятельности по получению ответов на запросы. Согласно, представленной информации, документооборот компьютеризирован (копии соглашений о порядке электронного документооборота имеются в деле), возможность фальсификации ответов на запросы не подтверждается. Тот факт, что на часть запросов суда получены отрицательные ответы, в отсутствие иных доказательств, не является достаточным для вывода о том, что соответствующие ответы фальсифицированы. Также суд учел, что содержание всех ответов на запросы является одним и тем же – сведения об имуществе отсутствуют. Доводы представителя заявителя о том, что на одних ответах на запросы имеется электронная подпись, а на других – нет, также изучен судом и отклонен, как не являющийся достаточным для вывода о фальсификации доказательств. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что факт фальсификации доказательств не подтвержден достаточными и необходимыми доказательствами, заявление о фальсификации является необоснованным.

Дело рассмотрено по общим правилам искового производства, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24 «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По заявлению взыскателя ООО «Бурмаш» от 15.03.2017 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №011404737, выданному 13.03.2017 на основании решения Арбитражного суда Красноярского края о взыскании с ООО СК «Новострой» (должник) в пользу ООО «БурМаш» 436 014,80 руб., отделом судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № 17565/17/24011-И.

Заявитель, полагая, что в процессе исполнения исполнительного документа службой судебных приставов допущено неправомерное бездействие, обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, а также начальника отдела судебных приставов № 1 по соответствующему контролю за действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителем.

Суд исследовал материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",

1. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

8. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

17. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",

1. Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

2. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

5. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

7. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Материалами дела подтверждается факт обращения взыскателя с заявлением о возбуждении исполнительного производства, которое содержит ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника. Указанное заявление рассмотрено ответчиком, вынесены постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.03.2017 года и постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 22.03.2017 года.

Согласно представленному службой судебных приставов «списку корреспонденции, направляемой почтовой связью» от 23.03.2017 года (штамп органа связи от 24.03.2017 года), постановление о возбуждении исполнительного производства 17565/17/24011-ИП, номер документа (подписанного электронной подписью – см. штамп на постановлении о возбуждении) 24011/17/146278, отправлено в адрес взыскателя.

Следовательно, доводы заявителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.03.2017 года не направлялось взыскателю, а ходатайство о наложении ареста на имущество не рассматривалось, опровергаются доказательствами, представленными службой судебных приставов-исполнителей.

При этом, обязанность судебного пристава-исполнителя рассмотреть ходатайство взыскателя и вынести соответствующее постановление неразрывно связана с обязанностью направить копию вынесенного постановления в адрес взыскателя, что следует из содержания статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Сведения о направлении взыскателю постановления от 22.03.2017 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) суду не представлены. Доводы представителя службы судебных приставов о том, что указанное постановление (копия) была отправлена единым отправлением (в одном конверте) с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 22.03.2017 года, изучен судом и отклонен как не подтвержденный какими-либо доказательствами.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району города Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО6, допущено неправомерное бездействие, которое выразилось в ненаправлении взыскателю – ООО «Бурмаш» постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 22.03.2017 года по исполнительному производству 17565/17/24011. Указанное бездействие нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку взыскатель имеет право знать о результатах рассмотрения его ходатайства.

Материалами дела подтверждается совершение службой судебных приставов действий направленных на установление имущества должника, в том числе, путем направления запросов в банки и иные организации (копии ответов на запросы имеются в материалах дела), путем осуществления выходов на предполагаемые адреса местонахождения должника (его директора), например, акты совершения исполнительных действий от 14.04.2017, 26.05.2017 года, акт о невозможности установления адреса должника от 06.04.2017 года, акт о непроживании должника от 07.06.2017 года (копии имеются в материалах дела).

Кроме того, службой судебных приставов вынесены (до обращения в арбитражный суд) постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 25.05.2017 года и 25.07.2017 года, согласно которым арестована дебиторская задолженность ООО «Производственно-строительная компания «Орион» к ООО СК «Новострой».

В соответствии со статьей 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",

4. Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Доказательств исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению постановлений о наложении ареста дебитору суду не представлено.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району города Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО4, допущено неправомерное бездействие, которое выразилось в ненаправлении дебитору – ООО «Производственно-строительная компания «Орион» постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 25.05.2017 года, постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 25.07.2017 года, по исполнительному производству 17565/17/24011.

Требования заявителя о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 также рассмотрены судом и признаны необоснованными.





Согласно статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", 1. Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

2. Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Суд считает, что сам по себе факт неисполнения судебным приставом-исполнителем обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не является достаточным для вывода о том, что начальник отдела в данном случае не исполнил надлежащим образом свои обязанности по организации работы подразделения судебных приставов, не обеспечил принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. Следовательно, соответствующие требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Иные доводы заявителя и службы судебных приставов также изучены судом и отклонены, поскольку не подтверждены необходимыми доказательствами и не являются существенными с учетом фактов установленных судом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, требования заявителя частично обоснованы, подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования в части.

Признать незаконным бездействие

судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району города Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО6, которое выразилось в ненаправлении взыскателю – ООО «Бурмаш» постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 22.03.2017 года по исполнительному производству 17565/17/24011,

судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району города Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО4., которое выразилось в ненаправлении дебитору – ООО «Производственно-строительная компания «Орион» постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 25.05.2017 года, постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 25.07.2017 года, по исполнительному производству 17565/17/24011.

В остальной части требований отказать.

Разъяснить, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Н.Н. Фролов