Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А40-259066/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-259066/23-84-2053
12 марта 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения суда объявлена 11 марта 2024 г.

Полный текст решения суда изготовлен 12 марта 2024 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "Парли" (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2019, ИНН: <***>)

к ответчику: Московской таможне (124498, город Москва, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>)

об оспаривании решения об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/110722/3345062, оформленное письмами от 06.10.2023 № 07-05-12/31757, от 24.10.2023 № 07-05-12/33512, об обязании, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.01.2024г. №б\н, диплом);

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.03.2024г. №10-01-15/89, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПАРЛИ» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской таможни об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/110722/3345062, оформленного письмами от 06.10.2023 № 07-05-12/31757, от 24.10.2023 № 07-05-12/33512; обязании Московскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ПАРЛИ» путем внесения изменений в декларацию на товары № 10013160/110722/3345062 и возврата излишне уплаченных таможенных платежей; взыскании судебных расходов, с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель Общества заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель таможни возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из заявления и материалов дела, Общество заключило внешнеэкономическую сделку с компанией CHAOZHOU CHAOAN HUIQUAN CERAMICS CO. LTD, Китай на поставку на территорию РФ товаров.

Сделка заключена путем подписания сторонами сделки инвойса-спецификации № YIM20220519 от 31.05.2022, проформы-инвойса № YIM20220519 от 31.05.2022, инвойса № YIM20220519 от 31.05.2022 и оплаты товаров.

11.07.2022 Общество в рамках заключенной сделки ввезло и задекларировало в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» по декларации на товары (далее ДТ) № 10013160/110722/3345062 товары, представляющие собой подвесные унитазы, 2 артикула, товарный знак CERUTTI SPA, общим количеством 373 шт.

Цена товаров согласована сторонами сделки в соответствии с инвойсом-спецификацией № YIM20220519 от 31.05.2022, проформой-инвойсом № YIM20220519 от 31.05.2022, инвойсом № YIM20220519 от 31.05.2022, прайс-листом (коммерческим предложением) № YIM20220519 от 31.05.2022 и составила в общей сумме 102 388,50 китайских юаней.

В соответствии с курсом валют, установленным ЦБ РФ на дату декларирования (11.07.2022), 102 388,50 китайских юаней составляли 950 439 рублей 68 копеек.

Стоимость транспортно-экспедиционных услуг по доставке до границы ЕАЭС рассматриваемой партии груза в соответствии с договором на транспортно-экспедиторское обслуживание № SUP-S-20220321-RU-AA от 21.03.2022, счетом на оплату № 20220607ETD от 02.06.2022 составила 12 097,53 китайских юаней.

В соответствии с курсом валют, установленным ЦБ РФ на дату декларирования, 12 097,53 китайских юаней составляли 112 297 рублей 50 копеек.

Общая таможенная стоимость товаров определена Обществом путем применения первого метода определения таможенной стоимости (в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС) – по цене сделки с ввозимыми товарами и составила в сумме 1 062 737 рублей 18 копеек (стоимость товаров + стоимость транспортно-экспедиционных услуг по доставке груза до границы ЕАЭС).

Для подтверждения таможенной стоимости Обществом предоставлены при таможенном декларировании в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС необходимые документы, в том числе: инвойс-спецификация № YIM20220519 от 31.05.2022; инвойс № YIM20220519 от 31.05.2022; проформа-инвойс № YIM20220519 от 31.05.2022, прайс-лист (коммерческое предложение) № YIM20220519 от 31.05.2022;

железнодорожная накладная 30708181; заявление на перевод № 92 от 11.08.2022; договор на транспортно-экспедиторское обслуживание № SUP-S-20220321-RU-AA; счет на оплату № 20220607ETD от 02.06.2022 (за экспедиционные услуги); техническая документация; иные документы, реквизиты которых указаны в гр. 44 ДТ № 10013160/110722/3345062.

11.07.2022 при осуществлении контроля таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10013160/110722/3345062, должностным лицом Московского областного таможенного поста (ЦЭД) Московской областной таможни в соответствии с п.4 ст.325 ТК ЕАЭС в адрес Общества направлен запрос документов и (или) сведений.

В запросе документов и (или) сведений от 11.07.2022 Обществу указано на необходимость представления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов для выпуска товаров и представления дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10013160/110722/3345062.

12.07.2022 после внесения Обществом обеспечения уплаты таможенных платежей товары, задекларированные в ДТ № 10013160/110722/3345062, выпущены Московской областной таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В связи с тем, что в ответ на запрос документов и (или) сведений от 11.07.2022 Общество не представило запрошенные документы и сведения, 13.09.2022 должностным лицом Московского областного таможенного поста (ЦЭД) Московской областной таможни вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/110722/3345062.

Согласно данному решению Обществу предписано определить таможенную стоимость товара № 1 в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС (метод № 6 определения таможенной стоимости товаров) в размере 1 396 279 рублей 64 копейки исходя из альтернативного источника ценовой информации: ДТ № 10013160/030622/3281073, товар № 3.

Основываясь на выводах, указанных в решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, должностным лицом Московского областного таможенного поста (ЦЭД) Московской областной таможни заполнены декларация таможенной стоимости (форма ДТС-2), форма корректировки таможенной декларации (КТД), и в счет уплаты таможенных пошлин, налогов списаны денежные средства в размере 106 733 рубля 58 копеек.

В соответствии с приказом ФТС России от 14.09.2022 № 738 Московская областная таможня с 15.03.2023 переименована в Московскую таможню.

В связи с тем, что Общество в ответ на запрос документов и (или) сведений от 11.07.2022 не представило запрошенные документы и сведения, а также указало в ДТ № 10013160/110722/3345062 неверные условия поставки (FOB Chengxiang вместо FCA Chengxiang), Общество направило в адрес Московской таможни Обращение о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары № 10013160/110722/3345062, после выпуска товаров по инициативе декларанта № 2-33 от 18.09.2023 (далее Обращение № 2-33 от 18.09.2023), согласно которому Общество просит внести изменения в условия поставки, принять заявленную им таможенную стоимость товаров по 1 методу (в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС) и внести соответствующие изменения в ДТ.

Вместе с Обращением № 2-33 от 18.09.2023 Общество представило документы (в том числе корректировку декларации на товары (КДТ), как в бумажном виде, так и в электронном виде – на диске), а также пояснения по доводам, изложенным в решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 11.07.2022.

В ответ на Обращение № 2-33 от 18.09.2023 в адрес Общества поступило письмо Московской таможни от 06.10.2023 № 07-05-12/31757, из которого следует, что Обществу отказано во внесении изменений в ДТ в связи с тем, что Общество не представило электронный вид КДТ.

В связи с поступлением письма Московской таможни от 06.10.2023 № 07-05-12/31757 Общество направило в Московскую таможню заявление № 2-33/2 от 10.10.2023, в котором сообщило, что электронный вид КДТ был записан на диск, приложенный к обращению ООО «ПАРЛИ» № 2-33 от 18.09.2023, а также повторно направило электронный вид КДТ и попросило рассмотреть обращение ООО «ПАРЛИ» № 2-33 от 18.09.2023 по существу.

24.10.2023 в адрес Общества поступило письмо Московской таможни от 24.10.2023 № 07-05-12/33512, из которого следует, что Обществу отказано во внесении изменений в ДТ в связи с тем, что Общество не представило электронный вид КДТ в формате XML через Единую автоматизированную информационную систему (далее - ЕАИС) таможенных органов.

Указанное решение повлекло за собой невозврат Обществу излишне уплаченных таможенных платежей в размере 106 733 рубля 58 копеек.

Общество оспорило решение Московской таможни об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/110722/3345062 в судебном порядке.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 38 ТК ЕАЭС процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств.

Пунктом 2 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и первый метод (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС» содержатся следующие разъяснения.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также –таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 2 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании.

В силу пункта 8 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В силу пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с названной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Пунктом 24 постановления пленума Верховного суда РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что принятие таможенным органом в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, коде ТН ВЭД, происхождении товара, заявленные в таможенной декларации, в котором сделан вывод о неправильности определения соответствующих сведений декларантом, не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Согласно п.11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской Экономической комиссии от 10.12.2013 №289 (далее Порядок), после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится в следующих случаях: б) при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Согласно п. 12 Порядка для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - ДТС, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

В соответствии п. 17 Порядка таможенный орган, рассматривающий обращение и документы, представленные в соответствии с абзацем первым пункта 12 настоящего Порядка, либо документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с п.6 Порядка и п.4 ст.108 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» рассмотрение таможенным органом обращения о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе декларанта производится в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня регистрации обращения в таможенном органе.

Как следует из представленных документов, Обществом вместе с Обращением № 1-24 от 24.03.2022 были представлены в Московскую документы, предусмотренные п. 12 Порядка. В частности, Обществом представлен электронный вид КДТ (в формате PDF) как на диске вместе с Обращением № 2-33 от 18.09.2023, так и по электронной почте вместе с заявлением № 2-33/2 от 10.10.2023.

Документы были получены таможенным органом, однако в нарушение п. 6, 11, 17 Порядка таможенный контроль, связанный с обращением Общества, Московской таможней в установленный срок (30 дней) проведен не был. Какие-либо документы, свидетельствующие об обратном, таможенным органом не представлены.

Ни Порядком, ни иными нормами действующего законодательства не установлено требование о предоставлении в обязательном порядке электронного вида КДТ в формате XML через ЕАИС таможенных органов.

Аналогичные доводы таможенных органов ранее уже исследовались в рамках других дел, в том числе дел №№ А56-116545/2020, А56-6746/2021, А56-86329/2021, А56-90131/2021, и указанные доводы были признаны необоснованными.

Таким образом, отказ во внесении изменений в ДТ № 10013160/110722/3345062 по причине непредставления Обществом электронного вида КДТ в формате XML через ЕАИС таможенных органов не может быть признан правомерным.

Как следует из материалов дела, правомерность заявления Обществом таможенной стоимости по первому методу подтверждается тем, что ввезенные товары полностью оплачены. Согласно представленным документам общая стоимость рассматриваемой товарной партии составила 102 388,50 китайских юаней.

Стоимость товаров по рассматриваемой поставке Общество оплатило заявлением на перевод №82 от 13.07.2022 на сумму 102 388,50 китайских юаней.

Также заявлением на перевод N 82 от 13.07.2022 была оплачена другая поставка (по проформе-инвойсу № YIM20220514 от 01.07.2022) на сумму 211 411,40 китайских юаней.

Сведения о проформе-инвойсе № YIM20220519 от 31.05.2022 содержится в графе 70 заявлений на перевод «Назначение платежа» и графе «Информация для валютного контроля».

Сведения о том, что заявлением на перевод N 82 от 13.07.2022 оплачены 2 поставки (с разбивкой по суммам оплаты) содержится в графе «Информация для валютного контроля», а также в банковском документе «Сведения о валютных операциях N 82 от 13.07.2022».

Все документы, подтверждающие оплату товаров, были представлены Обществом в Московскую таможню при направлении Обращения № 2-33 от 18.09.2023 (приложения №№ 8-10 к Обращению). Соответствующие пояснения по оплате содержатся на листе 2 Обращения.

Таким образом, Общество оплатило поставленные товары в размере, определённом сторонами сделки в коммерческих документах, надлежащим образом и документально подтвердило цену, фактически уплаченную за ввезённые товары.

Доказательств того, что Продавцу либо иному лицу, уполномоченному Продавцом, за поставленный товар был оплачен больший размер денежной суммы, чем указан в документах декларанта, таможней не представлено.

В силу положений пункта 8 статьи 340 ТК ЕАЭС, пункта 2 статьи 337 ТК ЕАЭС, приказа ФТС России от 11.06.2019 № 948 таможенный орган не был лишен самостоятельно проверить оплату товара по данным поставкам путем направления запросов в банковские организации, однако таким правом не воспользовался.

Московской таможней не получено каких-либо доказательств, что представленные Обществом банковские платежные документы или указанные в них сведения являются недостоверными, а также доказательств, подтверждающих, что Общество оплатило большую сумму за товары, чем было заявлено в ДТ № 10013160/110722/3345062.

В отсутствие доказательств того, что Обществом уплачены Продавцу суммы в большем размере, чем предусмотрено в коммерческих документах, Московской таможней не установлено, что цена приобретаемого товара зависит от каких-либо условий или обстоятельств, влияние которых на стоимость товара существует, но не может быть количественно определено, что является основанием для неприменения метода по цене сделки с ввозимыми товарами согласно статье 39 ТК ЕАЭС.

Правомерность заявления Обществом таможенной стоимости по первому методу подтверждается также тем, что транспортно-экспедиционные услуги полностью оплачены.

Как следует из материалов дела, стоимость транспортно-экспедиционных услуг по доставке до границы ЕАЭС груза, перемещаемого в контейнере CICU2854638, в соответствии с договором на транспортно-экспедиторское обслуживание № SUP-S-20220321-RU-AA от 21.03.2022, счетом на оплату № 20220607ETD от 02.06.2022 составила 12 097,53 китайских юаней.

Согласно представленным документам и пояснениям Общества данная стоимость экспедиторских услуг определена следующим образом:

Согласно счету на оплату № 20220607ETD от 02.06.2022 стоимость транспортных расходов по доставке контейнера CICU2854638 до границы ЕАЭС – 18 760 китайских юаней.

В указанном контейнере перемещались 2 партии груза, которые были задекларированы в ДТ № 10013160/110722/3345062, №10013160/110722/3344039.

В соответствии с действующим законодательством стоимость транспортных расходов была включена в таможенную стоимость обеих партий товаров пропорционально их весу брутто. Общий вес брутто обеих партий товаров – 15 728,9 кг.

Вес брутто рассматриваемой партии товаров – 10 142,9 кг. Соответственно стоимость экспедиторских услуг по доставке рассматриваемой партии товаров до границы ЕАЭС составила 12 097,53 китайских юаней.

Вес брутто другой партии товаров (задекларированной в ДТ № 10013160/110722/3344039) – 5 586 кг. Соответственно стоимость экспедиторских услуг по доставке другой партии товаров до границы ЕАЭС составила 6 662,47 китайских юаней.

Счет на оплату № 20220607ETD от 02.06.2022 содержит стоимость услуг по доставке до границы ЕАЭС 2 партий грузов, перемещаемых в контейнерах CICU2854638, CICU2854617.

Cчет на оплату № 20220607ETD от 02.06.2022 на общую сумму 77 720 китайских юаней, включающий стоимость транспортно-экспедиционных услуг по доставке грузов как до границы ЕАЭС 2 контейнеров (18 760 * 2 = 37520 китайских юаней), так и на территории ЕАЭС (20 100 * 2 = 40 200 китайских юаней), в полном объеме оплачен заявлением на перевод № 68 от 06.06.2022.

Согласно пояснениям декларанта дополнительные услуги по доставке декларируемой партии товара до границы ЕАЭС, не включенные в счет на оплату № 20220607ETD от 02.06.2022, не оказывались.

Все документы, подтверждающие стоимость транспортно-экспедиционных услуг, были представлены Обществом в Московскую таможню при направлении Обращения № 2-33 от 18.09.2023 (приложения №№ 11-16 к Обращению). Соответствующие пояснения по оплате содержатся на листе 2 Обращения.

Доказательств того, что Экспедитору либо иному лицу, уполномоченному Экспедитором, за транспортно-экспедиционные услуги был оплачен больший размер денежной суммы, чем указан в документах декларанта, таможней не представлено и не могло быть представлено.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 настоящего Кодекса. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне.

Консультации проводятся в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса.

Согласно п.7 ст. 324 ТК ЕАЭС в рамках проверки таможенных, иных документов и (или) сведений таможенный орган вправе осуществлять сбор и анализ дополнительной информации, в том числе направлять запросы в государственные органы и иные организации.

В решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, от 13.09.2022 таможенный орган ссылается на отсутствие необходимых документов, что не позволило определить таможенную стоимость товаров в соответствии со 2-5 методами определения таможенной стоимости.

Однако в нарушение п.15 ст. 38, п.7 ст. 324 ТК ЕАЭС Московская областная таможня никаким образом не подтвердила невозможность получения необходимой информации: соответствующие запросы в государственные органы и иные организации не направлялись, а какие-либо консультации с Обществом, в рамках которых Общество могло представить требующиеся документы и сведения, таможенный орган не проводил.

В связи с изложенным, неприменение таможенным органом 2-5 методов определения таможенной стоимости (ст. 41-44 ТК ЕАЭС) осуществлено с нарушением положений п.15 ст. 38 ТК ЕАЭС, а указание причин их неприменения в соответствующем решении надлежащим образом не обосновано, в связи с чем несостоятельно.

Кроме того, согласно п.6 ст.45 ТК ЕАЭС в случае если таможенный орган определяет таможенную стоимость ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей на основе имеющихся у него сведений, он информирует в электронной или письменной форме декларанта об источниках таких сведений, а также о произведенных на их основе расчетах.

Однако в нарушение п.6 ст.45 ТК ЕАЭС до Общества была доведена только лишь информация об источниках сведений.

Ни решением о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, ни иным способом до декларанта не была доведена информация о том, каким образом была определена таможенная стоимость товаров по методу 6 (то есть конкретные расчеты).

Таким образом, решение Московской таможни об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/110722/3345062, незаконно, так как не содержит правовых оснований, обосновывающих невозможность определения Обществом таможенной стоимости в соответствии с нормами ст. 39 ТК ЕАЭС.

Указанное решение нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, поскольку повлекло за собой невозврат излишне уплаченных Обществом таможенных платежей в размере 106 733 рублей 58 копеек.

В соответствии с ч.4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ. Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами для восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества необходим возврат излишне уплаченных денежных средств в качестве таможенных платежей в сумме 106 733 рубля 58 копеек.

Также Обществом заявлены к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 52 408 рублей 60 копеек.

Рассмотрев заявление, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Факт несения заявителем судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела финансовыми документами.

Требования в части взыскания транспортных расходов в размере 17208 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отношения размера суточных расходов из расчета 1600 рублей за сутки, суд усматривает наличие оснований для применения положений пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 о соразмерности взыскания судебных расходов. В этой связи, суд считает обоснованным применить положения о соразмерности взыскания суточных расходов, размер которых определить в разумных пределах из расчета 600 рублей в сутки (полные), в общей сумме 1200 руб. за 2е суток.

Требования в части взыскания 32 000 руб. на оплату услуг представителя подлежат снижению в связи со следующим.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Высший Арбитражный суд, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части, при этом суд исходит продолжительности рассмотрения дела, а также из объема оказанных услуг.

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, наличия возражений ответчика, сложившейся судебной практики, категории спора, суд с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82, суд полагает разумными пределы расходов: транспортных расходов в размере 17208 руб. 60 коп., суточных расходов в размере 1200 руб., также расходы на оплату услуг представител , в общей сумме 15 591 руб. 40 коп., в общей сумме 34000 руб.

В остальной части заявленные ко взысканию расходы признаются судом чрезмерными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконным решение Московской таможни об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/110722/3345062, оформленное письмами от 06.10.2023 № 07-05-12/31757, от 24.10.2023 № 07-05-12/33512.

Обязать Московскую таможню в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ПАРЛИ» путем внесения изменений в декларацию на товары № 10013160/110722/3345062 на основании Обращения о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары № 10013160/110722/3345062, после выпуска товаров по инициативе декларанта № 2-33 от 18.09.2023, и путем возврата Обществу излишне уплаченных таможенных платежей в размере 106 733 рубля 58 копеек.

Взыскать с Московской таможни в пользу ООО «ПАРЛИ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000 рублей.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова