Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А43-617/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-617/2022

18 мая 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,


при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 12.07.2022),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.04.2023),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Жилстройрегион-НН»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023

по делу № А43-617/2022


по иску общества с ограниченной ответственностью «Тесла»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройрегион-НН»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 3 158 596 рублей


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Тесла» (далее – ООО «Тесла») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройрегион-НН» (далее – ООО «Жилстройрегион-НН») о взыскании 3 158 596 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 03.08.2020 № 12/08-20.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, удовлетворил иск в полном объеме – взыскал с ООО «Жилстройрегион-НН» в пользу ООО «Тесла» 3 158 596 рублей долга.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Жилстройрегион-НН» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, суды не дали оценки доводам ООО «Жилстройрегион-НН» и представленным им доказательствам. Заявитель полагает, что обязанность по передаче исполнительной документации истец не исполнил. Кроме того, ООО «Жилстройрегион-НН» указывает, что суд первой инстанции нарушил статью 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не отразил в протоколе судебного заседания результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО «Тесла» в отзыве и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Жилстройрегион-НН» (заказчик) и ООО «Тесла» (подрядчик) заключили договор подряда от 03.08.2020 № 12/08-20, согласно которому подрядчик обязуется в установленный срок выполнить электромонтажные работы по монтажу внутреннего электроснабжения здания МБОУ «Школа № 171» в рамках муниципального контракта № 0832200006620000396 на выполнение работ.

Пунктом 1.2 договора установлено, что подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту выполненные подрядчиком работы.

В соответствии с пунктом 2.2 договора сроки выполнения работ составляют: начало – 03.08.2020, окончание – 31.12.2020.

Стоимость работ по договору составляет 4 858 596 рублей. Окончательный расчет производится за фактически выполненные объемы работ (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 5.5 договора окончательный расчет производится в течение десяти дней после подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик обязан уплатить подрядчику сумму, указанную в пункте 5.1 договора, за вычетом ранее вылаченных сумм.

В соответствии с пунктом 5.6 договора подрядчику выплачивается авансом в размере 40 процентов от стоимости договора не позднее десяти дней с момента заключения договора.

Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 договора акта сдачи-приемки работ подписывается сторонами в течение двух дней с момента предоставления акта подрядчиком заказчику. Подрядчик вправе отправить акт сдачи-приемки работ заказчику по почте заказным письмом. Акт сдачи-приемки работ будет считаться подписанным заказчиком при условии если от заказчика в адрес подрядчика в течении десяти дней не поступит мотивированный отказ, с указанием претензий и замечаний.

В локальном сметном расчете № 02-01-03 указаны виды и объемы работ, которые надлежало выполнить подрядчику.

ООО «Жилстройрегион-НН» платежными поручениями от 30.12.2020 № 377, 09.09.2020 и 04.12.2020 № 328 перечислил истцу в качестве аванса 2 900 000 рублей.

Акт о приемке выполненных работ от 29.11.2020 № 1 на сумму 594 803 рубля 31 копейку подписан сторонами без замечаний.

В подтверждение факта выполнения работ подрядчик представил односторонний акт от 25.10.2021 № 2 на сумму 4 263 792 рубля 69 копеек, который направил заказчику 08.11.2021 письмом с описью вложения, трек-номер 60300065118873. Указанное письмо получено ответчиком 19.11.2021, что следует из информации, размещенной на сайте Почты России.

С учетом частично произведенных оплат задолженность заказчика по оплате выполненных работ по договору подряда № от 03.08.2020 12/08-20 составила 3 158 596 рублей.

Претензией от 08.12.2021 подрядчик предложил заказчику оплатить задолженность за выполненные работы.

Претензия оставлена заказчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 71, 65 АПК РФ, 307, 309, 702, 704, 708, 720, 745, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работы выполняются иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств – выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Суды установили и из материалов дела следует, что из условий договора и локально-сметного расчета не усматривается обязанность заказчика передать подрядчику материалы для производства работ.

ООО «Жилстройрегион-НН» не представило доказательств передачи светильников от ответчика к истцу.

Кроме того, как верно отметили суды, приобретение светильников ответчиком по договору от 01.12.2020 № 15-20Л (поставщик ООО «Ледео») не свидетельствует, что материал использовался для выполнения работ по договору, заключенному истцом и ответчиком. Документы, подтверждающие, что светильники переданы в рамках исполнения муниципального контракта, отсутствуют.

Журнал входного учета и контроля материалов относится к внутренним документам ответчика, ранее в адрес истца не направлялись данные сведения, ответчик представил копию лишь спустя значительное время после подачи иска и рассмотрения спора.

Обязанность выполнить работы из материалов истца следует из локально-сметного расчета, подписанного ответчиком, в который включены расходы на материалы, в том числе, светильники.

При таких обстоятельствах суды обоснованно приняли односторонний акт в качестве надлежащего доказательства исполнения истцом обязательств по договору подряда от 03.08.2020 № 12/08-20.

Как верно указали суды, совокупность представленных документов позволяет сделать вывод о доказанности выполнения работ истцом и принятия их ответчиком. Из условий договора, спецификации следует, что работы выполняются с иждивением истца.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств передачи спорных светильников истцу ООО «Жилстройрегион-НН» не представило.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суды признали доказанным факт выполнения истцом работ и наличия у ответчика долга в сумме 3 158 596 рублей и правомерно удовлетворили иск в полном объеме.

Ссылка заявителя на отсутствие исполнительной документации подлежит отклонению, поскольку отсутствие исполнительной документации не освобождает его от оплаты выполненных работ.

Довод заявителя жалобы о неотражении судом первой инстанции в протоколе судебного заседания результата рассмотрения заявления о фальсификации доказательств подлежит отклонению, поскольку из протокола судебного заседания от 28.09.2022 следует, что суд первой инстанции установил, что от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств, однако отклонил указанное ходатайство непосредственно в самом судебном акте, указав на отсутствие оснований для признания его обоснованным.

Само по себе неотражение в протоколе судебного заседания от 28.09.2022 результата рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, а также не поименовано в перечне нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба ООО «Жилстройрегион-НН» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А43-617/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройрегион-НН» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Жилстройрегион-НН».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


И.Л. Забурдаева




Судьи


О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева