Постановление от 8 декабря 2020 г. по делу № А55-31184/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67696/2020

Дело № А55-31184/2019
г. Казань
08 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года..

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 01.06.2020 (до и после перерыва), ФИО2 по доверенности от 19.08.2019 № 5 (до объявления перерыва)

третьего лица – ФИО3 по доверенности от 25.05.2018 № Д/18-144, ФИО4 по доверенности от 04.06.2020 № ДП/20-17, участвующие после объявления перерыва,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК Теплосервис»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020

по делу № А55-31184/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПК Теплосервис» к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго», при участии третьего лица – ПАО «МРСК Волги» – «Самарские распределительные сети», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПК Теплосервис» (далее – ООО «СПК Теплосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – ПАО «Самараэнерго», ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 539 035,84 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено ПАО «МРСК Волги» – «Самарские распределительные сети» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 .02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, в удовлетворения исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просил принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по делу решение от 20.02.2020 и постановление от 17.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своих представителей просило вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы третье лицо заявило ходатайство об изменении наименования с ПАО «МРСК Волги» в лице филиала «Самарские распределительные сети» на ПАО «Россетти Волга», в подтверждение чего представило копию изменения Устава от 04.08.2020 в редакции Протокол ГОСА № 17/2020 от 29.05.2020, копию листа записи ЕГРЮЛ от 04.08.2020, копию свидетельства постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения.

Суд округа, рассмотрев указанное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии с частью 1 статьи 124 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 26.11.2020 был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 03.12.2020, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, по договору № 5-0034Э истец получает электроэнергию, точкой поставки энергоснабжения является ячейка №7 РУ 6кВ ПС 110/6 «Районная Котельная» ПАО «МРСК Волги». Энергопринимающим устройством является подстанция КТП-309 6/0,4 кВ с трансформатором мощностью 250 кВА, расположенная на территории производственной базы ООО «СПК Теплосервис».

От фидера «7 ПС 110/6 «Районная Котельная» присоединены энергопринимающие устройства сторонних потребителей, имеющих договоры энергоснабжения с ПАО «Самараэнерго».

До апреля 2016 года расчетным прибором учёта по договору энергоснабжении № 05-00343Э истца с ответчиком являлся счётчик, принадлежащий истцу и установленный по стороне 0.4 кВ на КТП-309 6/0,4 кВ, к показаниям которого прибавлялась величина расчётных потерь электроэнергии на участке от яч.№7 ПС «РК» до прибора учёта ООО «СПК Теплосервис» на КТП-303. Опосредованно присоединённые к фидеру №7 ПС «РК» сторонние потребители также имели приборы учёта по стороне 0,4 кВ и имели такую же схему расчёта.

Истец сослался на то, что с апреля 2016 года по инициативе ПАО «МРСК Волги» и ПАО «Самараэнерго» в договор энергоснабжения № 05-00343Э ООО «СПК Теплосервис» были внесены изменения: расчетным прибором учёта стал счётчик № 0055280100064229, принадлежащий ПАО «МРСК Волги» и установленный в яч.№7 РУ 6 кВ ПС «РК» МРСК Волги, из показаний которого вычитаются показания расчётных приборов учёта потребителей, опосредованно присоединённых к сетям ПАО «МРСК Волги» через сети ООО «СПК Теплосервис».

По мнению истца, начиная с апреля 2016 года по январь 2017 год, ответчик выставлял завышенный объем электропотребления для оплаты, который значительно превышал показания прибора учета № 21158234.

Так, за период с апреля 2016 года по январь 2017 год расход потребленной электроэнергии (мощности) согласно прибору учета №21158234 и с учетом потерь составил 716757,44 кВт.ч., а согласно прибору учета № 0055280100064229 составил 960499 Квт.ч., что превышает потребленную электроэнергию (мощность) ООО «СПК Теплосервис» по прибору № 21 158234 на 243741,56 кВт.ч.

По обращению ответчика ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» была проведена экспертиза по вопросу перерасхода электроэнергии (мощности).

Из экспертного заключения от 19.08.2019 № 03-08/2019 следует, что в результате визуального осмотра на линейных разъединителях 6 кВ и 0,4 кВ, а так же шинах 6 кВ и шинах 0,4 кВ на КТП-309 отсутствуют оплавления и иные повреждения, говорящие о попытках несанкционированного подключения к электросети в обход прибора учета Меркурий 230 ART-03 RQRSIDN №21 158234. Были выявлены потери электроэнергии в трех кабельных линиях 6 кВ, потери электроэнергии в трансформаторе КТП-309 и суммарные потери электроэнергии в электрооборудовании ООО «СПК Теплосервис» за период с апреля 2016 года по январь 2017 года.

Таким образом, истец указал, что с учетом проведенного экспертного заключения прибор учета № 21158234 работает исправно и расход ответчиком электроэнергии за период с апреля 2016 года по январь 2017 года составил с учетом потерь 716757.44 кВт.ч.

По мнению истца, выставленная ПАО «Самараэнерго» электроэнергия для оплаты явно завышена и не соответствует реальному потреблению ООО «СПК Теплосервис».

Полагая, что неосновательное обогащение за период с апреля 2016 года по январь 2017 года составило 941 071,06 рублей, а сумма убытков как разница в цене тарифа составила 597 964,78 рублей, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 1 539 035,84 рублей неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 539, 544, 548, 1102, 11.03, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 1102 ГК РФ, поскольку истец не доказал совокупность обстоятельств, наличие которых необходимо для взыскания неосновательного обогащения, факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца без наличия правовых оснований истцом не доказан.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Под обогащением в соответствии с действующим гражданским законодательством, понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества представляет собой завладение лицом вещью и получение в связи с этим имущественной выгоды.

Сбережение имущества может состоять в улучшении принадлежащего истцу имущества, влекущем увеличение его стоимости, полном или частичном освобождении лица от имущественной обязанности перед другим лицом, либо получении выгод от пользования чужим имуществом, выполнения работ либо оказания услуг другим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, довод ответчика относительно того, что правовые основания для применения иных схем расчета потребления электроэнергии отсутствуют, является верным.

Расчет иска представляет собой стоимость потерь в сетях самого истца и в силу статьи 210 ГК РФ именно последний несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из изложенного, нижестоящие суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу № А55-31184/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК Теплосервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Фёдорова

СудьиС.А. Филимонов

Е.Н. Бубнова