Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А03-14544/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-14544/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме01 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Игошиной Е.В.,

судей Марьинских Г.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Тиссен А.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» на решение от 11.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) и постановление от 04.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Сластина Е.С.) по делу № А03-14544/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агросфера» (656063, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (659772, <...> сооружение 1А, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Путем использования системы веб-конференции в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Агросфера» ФИО2 по доверенности от 11.07.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агросфера» (далее – общество «Агросфера», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – общество «Горизонт», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 12.05.2022 № С-328 (далее – договор № С-328) в размере 3 940 709 руб. 46 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом по договору № С-328 в размере 993 058 руб. 78 коп., задолженности по договору поставки от 06.05.2022 № 236 (далее – договор № 236) в размере 23 543 654 руб. 03 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом по договору № 236 в размере 4 652 905 руб. 43 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением от 11.03.2024 года Арбитражного суда Алтайского края (с учетом определения от 09.07.2024 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены. С общества «Горизонт» в пользу общества «Агросфера» взыскано 27 484 363 руб. 49 коп. задолженности, 5 645 964 руб. 21 коп. процентов за пользованием коммерческим кредитом, 76 077 руб. 20 коп. расходов по оплате госпошлины, 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В суде апелляционной инстанции общество Агросфера» заявило ходатайство о взыскании с общества «Горизонт» 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением от 04.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, общество «Горизонт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований: основного долга по договору № С-328 в размере 2 928 330 руб., неустойки - 200 000 руб., основного долга по договору № 236 - 18 732 375 руб., неустойки - 1 000 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя - 35 000 руб., в остальной части иска, а также в возмещении 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по апелляционной инстанции отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: изменение методики расчета (разнесение платежей помимо основного долга в счет уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом) свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, поскольку по ранее подписанному сторонами акту сверки от 01.08.2023 № 129 оплаты распределялись только в счет задолженности по договорам, что подтверждает волеизъявление сторон на согласование неустойки, а не процентов за пользование коммерческим кредитом; судами необоснованно отказано в применении к заявленной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела, истец просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

От общества «Агросфера» поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции в размере 25 000 руб.

Заявление истца о взыскании судебных расходов принято судом округа к рассмотрению.

Представитель общества «Агросфера» в судебном заседании поддержал письменную позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу. Общество «Горизонт» явку своего представителя не обеспечило.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществами «Агросфера» (продавец) и «Горизонт» (покупатель) заключен договор № С-328, по условиям которого продавец поставляет покупателю семена подсолнечника (далее – товар) согласно спецификации к договору (пункт 1.1).

Также сторонами подписан договор № 236, по которому продавец (общество «Агросфера») обязуется передать, а покупатель (общество «Горизонт») осуществить выборку товара со склада продавца согласно спецификации к договору, принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого определяется сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

В соответствии с условиями спецификаций от 12.05.2022 № 1 и 2, являющихся неотъемлемой частью договора № С-328, спецификаций от 06.05.2022 № 1 и 2 к договору № 236 (далее – спецификации), покупатель оплачивает на основании счета от продавца 100% стоимости товара до 10 ноября 2022 года.

В пункте 4 указанных спецификаций стороны определили, что покупатель имеет возможность воспользоваться правом на отсрочку платежа на условиях коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ) сроком на 180 дней под 0,1% в день; факт непоступления денежных средств в полном объеме на счет продавца до 10.11.2022 расценивается сторонами как волеизъявление покупателя воспользоваться коммерческим кредитом на ту сумму, которая была не оплачена за оказанные услуги; условием предоставления такого кредита является перевод покупателем ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца 10% от суммы основного долга за счет продавца; в случае просрочки уплаты 10% от суммы основного долга продавец вправе потребовать досрочного возврата коммерческого кредита, при этом проценты по коммерческому кредиту начисляются на сумму коммерческого кредита (долга) до его полного погашения (статья 809 ГК РФ).

Истец поставил ответчику товар по договору № С-328 на общую сумму 9 828 330 руб., по договору № 236 - на сумму 24 932 375 руб.

Согласно расчету истца по договору № С-238 с учетом частичной оплаты 6 900 000 руб., (часть разнесена на проценты по коммерческому кредиту), задолженность покупателя составила 3 940 709 руб. 46 коп., на которую начислены проценты за предоставление коммерческого кредита за период с 11.11.2022 по 06.12.2023 в размере 993 058 руб. 78 коп.

По расчету по договору № 236 ответчик оплатил сумму в размере 6 200 000 руб., (часть отнесена истцом в счет уплаты процентов по коммерческому кредиту), задолженность составила 23 543 654 руб. 03 коп., проценты за предоставление коммерческого кредита – 4 652 905 руб. 43 коп. за период с 11.11.2022 по 06.12.2023.

В связи с неоплатой задолженности по договорам и процентов по коммерческому кредиту общество «Агросфера», предварительно направив претензию в адрес общества «Горизонт», обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 333, 395, 423, 486, 506, 516, 809, 823 ГК РФ, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14), пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 309-ЭС21-10227, условиями договоров, учитывая частичное признание иска основной задолженности, исходил из доказанности фактов поставки истцом товаров, неисполнения ответчиком надлежащим образом обязательства по оплате долга, обоснованности требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, не усмотрев наличия оснований для снижения процентов по правилам статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска, распределив также понесенные обществом «Агросфера» судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. в соответствии с принципами разумности и обоснованности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 8, 319, 408 ГК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 12 Постановления № 13/14, пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), со ссылкой на правовые подходы, приведенные Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 07.04.2022 № 309-ЭС22-3025, от 07.04.2022 № 309-ЭС22-3150, от 03.03.2023 № 308-ЭС23-139, указала, что положения статьи 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежат применению, поскольку в соответствии со статьей 823 ГК РФ проценты являются платой за пользование денежными средствами, полученными в качестве предварительной оплаты (аванса), а не мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательства, которое в последующем порождает конкретную финансовую санкцию.

Сочтя, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя подтверждены в полном объеме первичными документами, приняв во внимание фактический объем проделанной представителем работы, учтя методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Алтайского края, суд апелляционной инстанции расценил предъявленные истцом к взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы по настоящему делу, обоснованными и подлежащими взысканию полностью.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 823 ГК РФ).

Из смысла пункта 1 статьи 823 ГК РФ следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139).

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которому данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав условия договоров (неотъемлемых приложений к договору – спецификаций) по правилам статьи 431 ГК РФ, установив надлежащее исполнение продавцом обязательств по договорам, констатировав согласованность условия договоров о праве последнего требовать уплаты процентов за предоставленный коммерческий кредит с покупателя при наличии факта просрочки оплаты поставленного товара, суды правомерно взыскали с ответчика неоплаченную задолженность по договорам поставки и проценты как плату за предоставленный коммерческий кредит в полном объеме, отклонив доводы ответчика о необходимости снижения их размера.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Суждения общества «Горизонт», базирующиеся на толковании пункта 4 спецификаций как условия о неустойке за несвоевременную оплату товара, в том числе со ссылкой на предыдущее поведение общества «Агросфера», не предъявлявшего до обращения в суд проценты за пользование коммерческим кредитом, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат установленному судами согласно положениям статьи 431 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления № 49, буквальному содержанию данного пункта (в тексте содержится упоминание статьи 823 ГК РФ), а также обстоятельствам заключения договоров, в том числе согласия покупателя с их условиями.

Судами правильно указано, что предусмотренные названным пунктом спецификации проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами, причитающимися продавцу за переданный товар.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139, если сторонами в рамках предоставленной им свободы договора согласовано условие об уплате определенных повременных платежей (исчисляемых в процентах) при несвоевременной оплате, к которым применимы правила о коммерческом кредите, суд не вправе квалифицировать их иным образом, так как это искажает волю сторон.

Данный подход применим и к рассматриваемой ситуации с учетом установленных судами обстоятельств согласования сторонами условия об уплате покупателем продавцу процентов за пользование коммерческим кредитом, начисляемых на стоимость неоплаченного в срок товара. Следовательно, оснований для произвольного толкования названного условия в качестве меры обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки, предусмотренной статьями 329, 330 ГК РФ, вопреки утверждению кассатора, у судов не имелось.

Признаков злоупотребления правом истцом по приведенным ответчиком мотивам судом округа не выявлено (статья 10 ГК РФ).

Отклоняя аргументы общества «Горизонт» о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд округа отмечает, что суд апелляционной инстанции правильно не усмотрел оснований для снижения размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов по коммерческому кредиту по правилам указанной статьи по мотиву несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, поскольку данная норма не подлежит применению к взыскиваемым процентам исходя из их правовой природы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139).

Довод об отсутствии оснований для взыскания 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по апелляционной инстанции признается судом округа несостоятельным.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции приняты во внимание принципы разумности и соразмерности, дана оценку действиям представителя, учтена степень его процессуального участия, сложность дела, а также установленные расценки в сфере оказания юридических услуг.

Достаточных оснований, опровергающих выводы Седьмого арбитражного апелляционного суда в указанной части, заявителем кассационной жалобы не приведено.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обществом «Агросфера» заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в кассационной инстанции в размере 25 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма № 121).

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В качестве доказательств несения указанных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 30.09.2024 № 24/09.2-А, предметом которого является оказание индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) обществу «Агросфера» (заказчик) юридических услуг (подготовка отзыва на кассационную жалобу по делу № А03-14544/2023, обеспечение участие представителя истца в судебном заседании кассационной инстанции); акт об оказании юридических услуг от 30.09.2024; платежное поручение от 04.10.2024 № 1049 на сумму 25 000 руб.

Проанализировав указанные документы, суд округа признает, что заявленные к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, документально подтверждены.

Суд округа, исходя из принципа разумности размера подлежащих взысканию судебных расходов, оценив объем выполненной представителем истца работы в суде кассационной инстанции, количество совершенных представителем процессуальных действий и подготовленных документов, время, которое могло быть затрачено на составление таких документов квалифицированным представителем, отсутствие возражений со стороны ответчика по заявлению о возмещении судебных издержек, считает соразмерным и соотносимым с объемом защищаемого права размер расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции с учетом обстоятельств рассмотрения данного дела, в сумме 25 000 руб. (составление отзыва на кассационную жалобу, осуществление представительства в судебном заседании суда).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14544/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агросфера» 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Е.В. Игошина


Судьи Г.В. Марьинских


ФИО1