Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А46-14737/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14737/2019
21 июля 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года, полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску Администрации муниципального образования «Большеуковское сельское поселение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транссвязьметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании устранить недостатки и о взыскании 52 000 руб. 00 коп.,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.10.2019, паспорту;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.09.2019;

ФИО4 директор;

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Большеуковское сельское поселение» обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транссвязьметалл» об обязании устранить недостатки и (или) дефекты в течение гарантийного срока на выполненные работы в соответствии с абзацем вторым пункта 5.9 муниципального контракта от 20 августа 2019 года № Ф.2018.391687 на выполнение работ по благоустройству центральной части с. Большие Уки безвозмездно за счет собственных средств и о взыскании 52 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы.

Истец письменным заявлением от 03 октября 2019 года (входящий номер 132020) уточнил исковые требования и просит суд обязать общество с ограниченной ответственностью «Транссвязьметалл» не позднее 15 июня 2020 года безвозмездно устранить недостатки работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока по муниципальному контракту № Ф.2018.391687 от 28.08.2018 г., с учетом заключения специалиста № 255.06- 19/СТ/ВС от 25.07.2019 г., а именно:

- произвести устройство оснований толщиной 0,12 м. из щебня на площади 2 270 кв.м.;

- произвести устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка на площади 2 270 кв.м. толщиной слоя 0,05 м. с учетом коэффициента уплотнения;

- произвести устройство покрытий из тротуарной плитки на площади 2 270 кв.м. в соответствии с требованиями СП 82133302016. Благоустройство территорий.

Актуализированная редакция СНиП III-10-75;

- произвести замену дефектных тротуарных плит, имеющих сколы боковых граней и трещины в количестве 452 штук;

- произвести замену части тротуарных плит, не соответствующих общей текстуре покрытия площадью 84,24 кв.м. в количестве 936 штук.

Также истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транссвязьметалл» в пользу Администрации муниципального образования «Болынеуковское сельское поселение» Болыпеуковского муниципального района Омской области судебные расходы на подготовку заключения специалиста № 255.06-19/СТ/ВС от 25.07.2019 г. (проведение независимой экспертизы) в размере 52 000 рублей 00 копеек.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами по делу в судебном заседании заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления объема и качества выполненных ответчиком работ.Определением суда от 31 октября 2019 года судом назначена по делу строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксперт», производство по делу приостановлено до 16.12.2019 года.

18 декабря 2019 года от общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксперт» поступило заключение экспертов № 68/21-19.СЭ от 17.12.2019.

Так как экспертное заключение поступило в материалы дела, обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу № А46-14737/2019 устранены, суд определением от 04.02.2020 (протокольным) возобновил производство по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

20 августа 2018 года между Администрацией муниципального образования «Большеуковское сельское поселение» Большеуковского муниципального района Омской области (далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Транссвязьметалл» (далее - ответчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 06 августа 2018 года № 0152300038618000004 заключен муниципальный контракт № Ф.2018.391687 на выполнение работ по благоустройству центральной части с. Большие Уки (далее соответственно - муниципальный контракт, работы). Стоимость работ по муниципальному контракту составила 4 448 165 рублей 54 копейки, в том числе НДС 678 533 рубля 73 копейки.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 21 декабря 2018 г. цена муниципального контракта снижена по соглашению сторон на размер невыполненных ответчиком обязательств, что составило 3 353 629 руб. 62 копейки, в том числе НДС 511 570 руб. 62 коп.

Гарантийный срок на выполненные работы в соответствии с пунктом 5.8 муниципального контракта составляет 3 года, с даты подписания истцом акта о приемки выполненных работ. Окончание работ по муниципальному контракту 11 декабря 2018 года.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1, № 2 от 09.11.2018 и от 11.12.2018 соответственно (Приложение № 4 к заявлению), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1, № 2 от 09.11.2018 г. и от 11.12.2018 г. соответственно (Приложение № 6 к заявлению), результаты работ по муниципальному контракту сданы истцу ответчиком.

Выполненные работы оплачены истцом в размере 3 353 629 руб. 62 коп., в том числе НДС.

06 мая 2019 года Комиссией, созданной в соответствии с распоряжением Администрации муниципального образования «Большеуковское сельское поселение» № 49-ра от 30.04.2019 года, проведено обследование объекта: «Благоустройство центральной части с. Большие Уки», в результате которого выявлены следующие недостатки и (или) дефекты покрытия из тротуарной плитки:

- отсутствие заполнения стыков (швов) между плитками песчаной смесью;

- плитка тротуарная имеет трещины, угловые сколы;

- провалы покрытия из тротуарной плитки по всей площади объекта;

- отклонения от проектных размеров высотных отметок;

- провал отдельных плиток покрытия.

Обследование проведено в отсутствие уполномоченного представителя ответчика. О месте и времени проведения обследования ответчик уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с п. 5.3. муниципального контракта истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата выполненной работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По результатам обследования ответчику направлены следующие документы:

- уведомление о выявленных недостатках и (или) дефектах в течение гарантийного срока на выполненные работы с приложением соответствующей копии акта;

- требование об устранении недостатков и (или) дефектов в течение гарантийного срока на выполненные работы с установленным сроком для исполнения;

-сопроводительное письмо с приложением двухстороннего акта о выявленных дефектах/недостатках в течение гарантийного срока на выполненные работы для подписания ответчиком.

Ответчик отказался от подписания акта о выявленных дефектах/недостатках в течение гарантийного срока на выполненные работы и безвозмездного устранения недостатков и (или) дефектов в установленные требованием сроки в пределах гарантийного срока на выполненные работы, ссылаясь на отсутствие нарушений ответчиком строительных норм и правил при проведении работ на объекте в соответствии с муниципальным контрактом, указав на возможность назначения экспертизы для установления причин возникновения выявленных недостатков на объекте благоустройства.

В связи с отказом ответчика от безвозмездного устранения недостатков и (или) дефектов в пределах гарантийного срока на выполненные работы истец заключил договор с Автономной некоммерческой организацией центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований» (сокращенное наименование - АНО ЦРЭ «ЛэИ») на оказание услуг по проведению независимой экспертизы на объекте: Благоустройство центральной части с. Большие Уки за счет средств истца. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 52 000 руб.

Заключением специалиста № 255.06-19/СТ/ВС от 25.07.2019 года (далее -заключение) установлено не соответствие строительным нормам и правилам выполненных ответчиком работ согласно муниципального контракта по благоустройству центральной части с. Большие Уки. Выявлен ряд недостатков выполненных работ, в том числе:

- тротуарная плитка уложена без использования пескоцеметной смеси;

- в отдельных местах преимущественно по краю площадки тротуарная плитка уложена без использования песка (на не утрамбованный щебень либо битую тротуарную плитку);

- толщина основания из песчаной смеси не соответствует условиям договора (отсутствие достаточного количества песка);

- просвет под 3 метровой рейкой на покрытии составляет от 20 мм до 25мм;

- перепад высот между смежными плитками составляет от 55 до 25 мм;

- ширина шва между смежными плитами не соответствует нормативным требованиям;

- плитка имеет механические повреждения в виде сколов боковых граней и трещин (в ходе проведения исследования установлено повреждение 452 плит);

- часть плитки не соответствует условиям договора, согласно которого применялась плитка «Азия» (на площади 84,24 кв. м применена другая плитка (936 штук).

Вышеуказанные недостатки являются нарушением пунктов 4.13,4.17, 6.4, 6.5, 6.8, 6.9 обязательных требований свода правил СП 82.13330.2016. «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75».

Отказ ответчика устранить недостатки и послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для муниципальных нужд.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п.1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст. 721); гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Однако таковые не были устранены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в ст. 723 ГК РФ, из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Данные требования могут быть заявлены заказчиком и при обнаружении некачественно выполненных работ в период гарантийного срока (ст. 724 ГК РФ).

При этом, учитывая положения ст. 401 ГК РФ, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Соответственно именно на ответчика, в данном случае возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в возникновении недостатков в выполненных по договору работах (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Исходя из требований ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установил, что с учетом заключения экспертов № 68/21-19.СЭ от 16.12.2019 ООО «СтройТехЭксперт», установлено, что качество следующих работ, выполненных ООО «Транссвязьметалл», не соответствует техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, условиям муниципального контракта № Ф.2018.391687 от 20.08.2018 г.:

- наличие участков в сплошном покрытии с отсутствием заполнения тротуарной плиткой, общей площадью 1,8 кв.м.. что является несоответствием условиям Муниципального контракта, п. 4.13 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП 111-10-75»;

- на площади 502,46 кв.м. под покрытием из тротуарной плитки, на поверхность основания, выполнена укладка сломанной тротуарной плитки, что является несоответствием условиям Муниципального контракта, локального сметного расчета, п. 6.22 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП 111-10-75».

Объем некачественно выполненных работ: наличие участков в сплошном покрытии с отсутствием заполнения тротуарной плиткой, общей площадью 1,8 кв.м.; на площади 502,46 кв.м. под покрытием из тротуарной плитки, на поверхность основания, выполнена укладка сломанной тротуарной плитки.

Недостатки в выполненных работах не носят характер неустранимых, влекущих отсутствие потребительской ценности результатов работ. Выявленные недостатки (дефекты), допущенные Подрядчиком при выполнении работ по муниципальному контракту № Ф.2018.391687 от 20.08.2018 г., имеют характер значительных и устранимых дефектов (устранение дефектов технически возможно и экономически целесообразно).

Для устранения недостатков некачественно выполненных работ надлежит выполнить следующие объемы и виды работ: по устранению недостатка (наличие участков в сплошном покрытии с отсутствием заполнения тротуарной плиткой, общей площадью 1,8 кв.м.): разборка покрытия тротуарной плитки в объеме 88,29 кв.м., укладка покрытия из тротуарной плитки в объеме 90,09 кв.м. По устранению недостатка (на площади 502,46 кв.м. под покрытием из тротуарной плитки, на поверхность основания, выполнена укладка сломанной тротуарной плитки): разборка покрытия из тротуарной плитки в объеме 502,46 кв.м., очистка основания от посторонних предметов (сломанной тротуарной плитки) в объеме 502,46 кв.м., укладка покрытия из тротуарной плитки в объеме 502,46 кв.м.

Представленное в дело экспертное заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Нарушений при проведении экспертного исследования судом не выявлено, полномочия эксперта (специалиста) подтверждены материалами дела. Приведенные в экспертном заключении выводы эксперта согласуются с иными имеющимися в деле письменными доказательствами.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Обстоятельств, могущих свидетельствовать о недостоверности рассматриваемого экспертного заключения, в данном случае не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода. Заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Заключение эксперта является доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ввиду вышеизложенного, требование истца об обязании устранить недостатки в выполненных работах подлежит удовлетворению, согласно перечню эксперного заключения, а именно, ответчик обязан устранить недостатки работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока по муниципальному контракту № Ф.2018.391687 от 28.08.2018 г., с учетом заключения специалиста № 255.06- 19/СТ/ВС от 25.07.2019 г., а именно:

(наличие участков в сплошном покрытии с отсутствием заполнения тротуарной плиткой, общей площадью 1,8 кв.м.):

- произвести разборку покрытия тротуарной плитки в объеме 88,29 кв.м.;

- произвести укладку покрытия из тротуарной плитки в объеме 90,09 кв.м.;

(на площади 502,46 кв.м. под покрытием из тротуарной плитки, на поверхность основания, выполнена укладка сломанной тротуарной плитки):

- произвести разборку покрытия из тротуарной плитки в объеме 502,46 кв.м.;

- произвести очистку основания от посторонних предметов (сломанной тротуарной плитки) в объеме 502,46 кв.м.;

- произвести укладку покрытия из тротуарной плитки в объеме 502,46 кв.м.

В остальной части неимущественного требования надлежит отказать.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Исходя из сроков выполнения работ по муниципальному контракту № Ф.2018.391687 от 20.08.2018, требований статьи 723 ГК РФ о необходимости применения критерия разумности при установлении сроков устранения недостатков, суд приходит к выводу об установлении срока для исполнения решения суда - месяц с момента вступления решения в законную силу.

Кроме того, в связи с отказом ответчика от безвозмездного устранения недостатков и (или) дефектов в пределах гарантийного срока на выполненные работы истец заключил договор с Автономной некоммерческой организацией центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований» (сокращенное наименование - АНО ЦРЭ «ЛэИ») на оказание услуг по проведению независимой экспертизы на объекте: Благоустройство центральной части с. Большие Уки за счет средств истца. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 52 000 руб.

Заключением специалиста № 255.06-19/СТ/ВС от 25.07.2019 года (далее -заключение) установлено не соответствие строительным нормам и правилам выполненных ответчиком работ согласно муниципального контракта по благоустройству центральной части с. Большие Уки. Выявлен ряд недостатков выполненных работ, которые корреспондируют недостаткам, выявленным в ходе проведения судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 52 000 руб. убытков подлежит удовлетворения, как обоснование и доказанное материалами дела. Факт несения убытков подтверждается платежным поручением № 494 от 05.07.2019.

Расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Транссвязьметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока по муниципальному контракту № Ф.2018.391687 от 28.08.2018 г., с учетом заключения специалиста № 255.06- 19/СТ/ВС от 25.07.2019 г., а именно:

(наличие участков в сплошном покрытии с отсутствием заполнения тротуарной плиткой, общей площадью 1,8 кв.м.):

- произвести разборку покрытия тротуарной плитки в объеме 88,29 кв.м.;

- произвести укладку покрытия из тротуарной плитки в объеме 90,09 кв.м.;

(на площади 502,46 кв.м. под покрытием из тротуарной плитки, на поверхность основания, выполнена укладка сломанной тротуарной плитки):

- произвести разборку покрытия из тротуарной плитки в объеме 502,46 кв.м.;

- произвести очистку основания от посторонних предметов (сломанной тротуарной плитки) в объеме 502,46 кв.м.;

- произвести укладку покрытия из тротуарной плитки в объеме 502,46 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транссвязьметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации муниципального образования «Большеуковское сельское поселение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 52 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транссвязьметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 080 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья В.А. Баландин