Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А76-22467/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6804/23

Екатеринбург

20 ноября 2023 г.


Дело № А76-22467/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Гуляевой Е.И., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Зюраткуль» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А76-22467/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Зюраткуль" (далее - общество "Зюраткуль") о признании реконструкции здания по адресу: <...>, незаконной, об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения, путем сноса второго этажа над зданием с кадастровым номером 74:18:0805040:1116, расположенным по адресу: <...> (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен государственный комитет охраны объектов культурного наследия Челябинской области.

Решением суда от 30.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество НПО "Зюраткуль" 18.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО1 судебных расходов в размере 2 196 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2023 заявление удовлетворено частично, с предпринимателя ФИО1 в пользу общества "Зюраткуль" взысканы судебные расходы в размере 45 000 руб.

В кассационной жалобе общество «Зюраткуль» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение о взыскании с судебных расходов в полном объеме. Заявитель обращает внимание на то, что соглашение об оказании юридической помощи № 329 от 20.02.2019 заключено не только с целью оказания адвокатом услуг в рамках настоящего арбитражного дела, а в целом на оказание юридической помощи обществу при осуществлении им хозяйственной деятельности, что исключает отнесение на проигравшую сторону спора всей суммы понесенных заявителем судебных расходов по соглашению. Заявитель также отмечает, что рассмотрение дела № А76-22467/2018 началось в июле 2018 г., окончательное решение вынесено только 30.11.2022 (через 4 года 4 месяца 14 дней после подачи искового заявления). Указанное, по его мнению, подтверждает, что рассматриваемое дело является особо сложным.

Как следует из материалов дела, 20.02.2019 между обществом "Зюраткуль" (доверитель) и адвокатом Оводовой Екатериной Артуровной (адвокат) подписано соглашение об оказании юридической помощи № 329, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных соглашением в интересах доверителя (пункт 1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения адвокат обязуется оказывать следующие виды юридической помощи: проводит консультации, анализ и правовую оценку договоров, внутренних локальных актов, юридическое сопровождение хозяйственной деятельности доверителя, изучает представленные доверителем документы и информирует о возможных вариантах решения возникших проблем, составляет претензии, ответы на претензии, подготавливает и направляет исковые заявления в компетентный суд, участвует в судебных заседаниях в интересах доверителя в судах всех инстанций, составляет мотивированные отзывы, заявления, ходатайства, жалобы по делам доверителя, в том числе по обжалованию состоявшихся судебных актов.

Согласно пункту 3.1 соглашения плата за оказание юридической помощи определена в размере 50 000 руб. ежемесячно.

Пунктом 5.2 соглашения установлен срок действия соглашения с 01.03.2019 до 31.12.2019. В случае, если ни одна сторона не заявит о расторжении соглашения за 15 рабочих дней до дня окончания действия соглашения, оно считается продленным на один год на тех же условиях.

Оплата данных услуг произведена ответчиком платежными поручениями за период с марта 2019 г. по август 2022 г. на общую сумму 2 140 000 руб.

Указав на отказ предпринимателю в удовлетворении исковых требований, общество "Зюраткуль" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 140 000 руб., а также расходов на оплату услуг экспертов в размере 56 000 руб., всего 2 196 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ответчиком судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден, размер судебных расходов снижен в силу их чрезмерности до суммы 45 000 руб. Заявленные обществом "Цюраткуль" к возмещению расходы по оплате инженерно-технического исследования к категории судебных издержек по правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся, в связи с чем возмещению в составе судебных расходов не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, поддержал выводы суда первой инстанции о том, что взысканная судом сумма (45 000 руб.) отвечает критериям обоснованности, разумности и соразмерности судебных издержек.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не находит.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Предпринимателем заявлено о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Судами правомерно отмечено, что соглашение об оказании юридической помощи № 329 от 20.02.2019 заключено не только с целью оказания адвокатом услуг в рамках настоящего арбитражного дела, а в целом на оказание юридической помощи обществу "Зюраткуль" при осуществлении им хозяйственной деятельности, что исключает отнесение на проигравшую стороны спора всей суммы понесенных заявителем судебных расходов по соглашению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего дела со сторона общества «Зюраткуль» представителем Оводовой Е.А. было подготовлено и представлено ходатайство о возобновлении производства по делу после его приостановления, она приняла участие в шести судебных заседаниях (21.03.2019, 27.05.2021, 19.08.2021, 14.12.2021, 24.06.2022, 31.08.2022), в заседаниях 21.03.2019, 27.05.2021, 31.08.2022 ей представлены дополнительные доказательства, что следует, в том числе из протоколов судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции о том, что требования ответчика о возмещении расходов на оплату услуг экспертов в размере 56 000 руб. не относятся к категории судебных издержек по правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено документальное подтверждение заключения договора с экспертом, счет на оплату, указанный в платежном поручении № 2278 от 03.09.2018, а также правовое обоснование взыскания данных расходов с истца, представленное ответчиком инженерно-техническое исследование, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Проект-Сервис", не было положено в основу итогового судебного акта по делу как доказательство, подтверждающее какой-либо факт по существу спора, в связи с чем обоснованно не подлежит возмещению в составе судебных расходов.

Таким образом, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема фактически проделанной юридической работы, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат положениям статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов об обоснованности размера судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определенная судами первой и апелляционной инстанций к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, признается судом соразмерной компенсацией расходов заинтересованной стороны и не нарушает баланс интересов сторон спора. Оснований не согласиться с выводами и оценкой судов первой и апелляционной инстанций суд округа не усматривает, в связи с чем доводы заявителя жалобы отклоняются.

Определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А76-22467/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Зюраткуль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи Е.И. Гуляева


А.А. Столяров