Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А56-112214/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112214/2023
24 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А.,

судей Новиковой Е.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность 01.10.2024) посредством веб-конференции,

от ответчика 1: ФИО2 (доверенность 01.01.2025),

от ответчика 2: ФИО3 (доверенность 23.10.2024),

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34898/2024) А56-112214/2023А56-112214/2023 (судья Шпачев Е.В.) по иску ООО «Ультрамед+» к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» и публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании,

установил:

ООО «Ультрамед+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО «Деловые линии» (далее – ответчик 1) о взыскании ущерба в размере 39 983,73 долларов США в связи с повреждением принятого к перевозке груза, 16 195 руб. провозной платы, 9 567 500 руб. упущенной выгоды, рассчитанной за период с 15.04.2023 по 10.10.2023, и до момента исполнения решения суда.

Определением арбитражного суда от 15.03.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ответчик 2).

Решением арбитражного суда от 25.09.2024 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов; с ответчика 2 в пользу истца взыскано 424 290 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; распределены расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); в остальной части решение арбитражного суда от 25.09.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2025 вышеуказанное постановление от 27.12.2024 отменено в части взыскания с ответчика 2 процентов за пользование чужими денежными средствами и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 судебное заседание назначено на 15.05.2025 и отложено на 05.06.2025.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 дело № А56-112214/2023 передано в производство судье Кузнецову Д.А.

Определением от 03.06.2025 дата судебного заседания изменена на 16.06.2025.

03.06.2025 в электронном виде во исполнение определения от 15.05.2025 поступили объяснения ответчика 1, согласно которым между ответчиками обмен документами относительно урегулирования убытков не ведется; уведомление истца от 17.04.2023 вместе с заявлением ответчика 1 от 20.04.2023 было передано ответчику 2 (дата передачи не указана); коммерческий акт о повреждении груза от 30.03.2023 был направлен по электронной почте представителем ответчика 1 представителю ответчика 2 29.05.2024).

Истец в дополнении к правовой позиции (поступило в электронном виде 04.06.2025) поясняет, что акт о повреждении груза был составлен 31.03.2023 (17.04.2023 истец направил ответчику 1 уведомление об обстоятельствах получения поврежденного груза (письмо получено ответчиком 19.04.2023); 20.04.2023 от ответчика 1 получен ответ о том, что в т.ч. претензия передана для рассмотрения в страховую компанию; далее имела место переписка, по результатам которой истец 16.05.2023 направил ответчику 2 письмо о перечислении денег и 15.06.2023 получил отказ в выплате страхового возмещения; 16.06.2023 истец направил ответчику 2 возражения, на которые ответчик 2 запросил дополнительные документы; 20.06.2023 истец от ответчика 2 получил повторный отказ, поскольку случай не был признан страховым), также были отказы от 11.07.2023 и 14.07.2023.

10.06.2025 в электронном виде поступили объяснения ответчика 2, согласно которым он также не ведет обмен документами по урегулированию убытков с использованием журналов регистрации входящей/исходящей корреспонденции; не отрицает отказы от 15.06.2023, 20.06.2023, 11.07.2023 и 14.07.2023; утверждает, что коммерческий акт о повреждении груза от 30.03.2023 был направлен в его адрес ответчиком 1 только 29.05.2024 (15.05.2025 представлен протокол нотариального осмотра доказательств от 25.04.2025), а на следующий день, т.е. 30.05.2024 ответчик 2 выплатил страховое возмещение истцу.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Повторно исследовав материалы дела в обжалуемой части судебного акта арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как предписано судом кассационной инстанции, для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 2 процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков по выплате страхового возмещения, необходимо было установить дату передачи акта о повреждении груза от 30.03.2023 № Ю132 ответчику 2, а не только дату подачи заявления о выплате страхового возмещения.

У страховой компании ответственность за просрочку выплаты страхового возмещения может наступать только при неправомерном отказе в выплате при предоставлении страховщику всего предусмотренного Правили (договором) страхования пакета документов.

Ответчик 2 утверждал, что в силу Правил страхования к таким документам относится акт о повреждении груза, который, будучи датированным 30.03.2023, был передан ему только 29.05.2024.

Из переписки истца и ответчика 2 также следует, что последний отказывал в выплате страхового возмещения по основанию непредставления ему обязательного документа – акта о повреждении груза.

При повторном рассмотрении дела доказательства того, что вышеуказанный акт был предоставлен ответчику 2 ранее 29.05.2024 в материалы дела представлены не были.

После получения ответчиком 2 акта 29.05.2024 по электронной почте от сотрудника ответчика 1 было выплачено страховое возмещение.

С учетом изложенного у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для признания недобросовестных действий со стороны ответчика 2 при выплате страхового возмещения.

Основания для взыскания в ответчика 2 процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

При повторном рассмотрении дела и апелляционной жалобы истца, его доводы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Поскольку по результатам повторного рассмотрения обжалуемого судебного акта суду апелляционной инстанции надлежало распределить судебные расходы и с учетом того, что доводы истца не нашли своего подтверждения, расходы ответчика 2 по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат взысканию с истца в его пользу.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2024 по делу № А56-112214/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ультрамед+» в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страховане» 50 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий

Д.А. Кузнецов


Судьи

Е.М. Новикова


Я.Г. Смирнова