Решение от 18 июля 2023 г. по делу № А40-57354/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-57354/23-55-319
г. Москва
18 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения вынесена 13 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Задорожневой М.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ИП МАЛОВА РОМАНА ВАЛЕРЬЕВИЧА (ОГРНИП: 309742427100038, ИНН: 742403238406, Дата присвоения ОГРНИП: 28.09.2009)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АВИАПРОМСТРОЙ" (107078, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, НОВОРЯЗАНСКАЯ УЛ., Д. 16/11, СТР. 1, ПОМЕЩ. 14/5, ОГРН: 1107746834140, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2010, ИНН: 7708728600)

о взыскании денежных средств в размере 5 211 099 руб. 30 коп.

третье лицо временный управляющий Волгин Владимир Валентинович (ИНН 500402556634)

При участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП МАЛОВ РОМАН ВАЛЕРЬЕВИЧ обратился в суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АВИАПРОМСТРОЙ" о взыскании денежных средств в размере 5 211 099 руб. 30 коп.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего Волгина Владимира Валентиновича (ИНН 500402556634), являющегося членом ААУ "ГАРАНТИЯ", адрес для направления корреспонденции: 107076, Россия, г. Москва, ул. Короленко, д.1, корп.1, кв.13.

В судебное заседание не явились представители сторон, третьего лица, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав представленные по иску доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований связи со следующими обстоятельствами.

Ка следует из доводов искового заявления, на то ссылается истец, 17 февраля 2021 года между ИП Малов Р.В. (далее – истец. заимодавец) и АО «Авиапромстрой» (далее – ответчик, заемщик) был заключен договор займа (процентного) между юридическими лицами №17/02-21 (далее - договор), по которому Заимодавец передает Заемщику заем - денежные средства в сумме 4 971 000 руб. 00 коп., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок, указанный в п.3.1 настоящего Договора.

Согласно п.3.2. договора займа, Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу фактически переданную по настоящему договору сумму займа с процентами не позднее 15 ноября 2021 года.

Истцом указано, что платежным поручением №51 от 17.02.2021 года, Заимодавец исполнил свою обязанность по передаче денежных средств, направив в адрес Заемщика денежные средства в сумме 4 971 000,00 руб..

Как указывает истец, начиная с 16 ноября 2021 года и по настоящее время, Заемщик не исполняет свои обязательства по возврату суммы (п.3.2. договора займа).

Поскольку в рамках претензионного порядка урегулирования спора требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца частично суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку ответчик факт получения денежных средств не оспаривает, надлежащего исполнения обязательств по договору займа заемщиком в суд не представлено, суд считает правомерными и обоснованными требования истца о взыскании задолженности в размере 4 971 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п.4.1 договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст.811, п.1 ст.395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.2.1. Договора) в размере 0,01 процентов от не уплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 497 (четыреста девяносто семь) руб. 10 коп., за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с 16.11.2021 г. по 14.03.2023 г. размер которой составляет 240 099 руб. 30 коп.

Между тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 1 апреля 2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Одним из последствий введения моратория является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с чем, начисление неустойки подлежит удовлетворению с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 за исключением периода моратория с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г. включительно.

Таким образом, судом произведен неустойки, и за период с 16.11.2021 г. по 14.03.2023 г. с учётом периода моратория, сумма неустойки составила 149 627 руб. 10 коп.

С учётом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки суд удовлетворяет частично в размере 149 627 руб. 10 коп. в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлено, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст. 65, ст.130 АПК РФ.

Судом не установлено оснований несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 48 204 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 316, 329, 330, 428, 434, 435, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,123, 137,156, 167-171,180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВИАПРОМСТРОЙ" (107078, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, НОВОРЯЗАНСКАЯ УЛ., Д. 16/11, СТР. 1, ПОМЕЩ. 14/5, ОГРН: 1107746834140, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2010, ИНН: 7708728600) в пользу ИП МАЛОВА РОМАНА ВАЛЕРЬЕВИЧА (ОГРНИП: 309742427100038, ИНН: 742403238406, Дата присвоения ОГРНИП: 28.09.2009) 4 971 000 руб. 00 коп. (Четыре миллиона девятьсот семьдесят одна тысяча рублей 00 копеек) задолженность, 149 627 руб. 10 коп. (Сто сорок девять тысяч шестьсот двадцать семь рублей 10 копеек) неустойки, 48 204 руб. 00 коп. (Сорок восемь тысяч двести четыре рубля 00 копеек) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья:

О.В. Дубовик