Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А75-5709/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5709/2020
18 сентября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Мегионгорстрой» (ОГРН <***> от 17.12.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществус ограниченной ответственностью «Макси+» (ОГРН <***> от 12.05.2011, ИНН <***>, место нахождения: 628681, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 134 040 рублей 84 копеек и обязании произвести отключение нежилого помещения от точки разграничения эксплуатационной ответственности,

третьи лица: акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания - региональные сети»; администрация города Мегиона

в заседании суда приняли участие представители:

от истца - ФИО2, генеральный директор на основании приказа от 03.10.2019 № 16-к; ФИО3 по доверенности от 13.01.2020;

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 18.02.2020 № 7;

от третьего лица АО «ЮТЭК-Региональные сети» - ФИО5 по доверенности от 17.12.2019 № 199/19;

от третьего лица администрация города Мегиона - не явились;

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры проступило исковое заявление закрытого акционерного общества «Мегионгорстрой» (далее - истец, ЗАО «Мегионгорстрой») к обществу с ограниченной ответственностью «Макси+» (далее - ответчик, ООО «Макси+») с требованиями:

- обязать произвести отключение принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения - тёплый склад, 2-хэтажный, общая площадь 690,1кв.м, инв.№71:133:002:000003760:0300:21001, литера В, по адресу: город Мегион, Северо-Западная промышленная зона от точки разграничения эксплуатационной ответственности, указанной в акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон заключенным между ОАО «Ютэк-региональные сети», ЗАО «Мегионгорстрой», ООО «Макси + », от 28.03.2017;

- взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 108 200 рублей 25 копеек;

- взыскать с проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по дату исполнения решения суда по настоящему иску, размер которых на дату 31.12.2019 составляет 25 840 рублей 59 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания - региональные сети» (далее - АО «ЮТЭК-Региональные сети»), администрация города Мегиона (далее - Администрация).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором выражено несогласие с исковыми требованиями, в удовлетворении иска просил отказать (л.д. 42-47). Ответчик полагает, что истцом не доказан факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, не представлены доказательства приобретения или сбережения имущества истца.

От Администрации поступил отзыв на исковое заявление, в котором решение по заявленным требованиям оставлено на усмотрение суда (л.д. 129).

От АО «ЮТЭК-Региональные сети» поступил отзыв на исковое заявление, в котором поддержаны доводы ответчика.

В последующем от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 135-138), в соответствии с которым истец просит принять отказ от исковых требований в части обязания произвести отключение принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения - тёплый склад, 2-хэтажный, общая площадь 690, 1кв.м, инв.№71:133:002:000003760:0300:21001, литера В, по адресу: город Мегион, Северо-Западная промышленная зона от точки разграничения эксплуатационной ответственности, указанной в акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон заключенным между ОАО «Ютэк-региональные сети», ЗАО «Мегионгорстрой», ООО «Макси+», от 28.03.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Отказ от иска в части обязания произвести отключение принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения - тёплый склад, 2-х этажный, общая площадь 690, 1кв.м, инв.№71:133:002:000003760:0300:21001, литера В, по адресу: город Мегион, Северо-Западная промышленная зона от точки разграничения эксплуатационной ответственности, указанной в акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон заключенным между ОАО «Ютэк-региональные сети», ЗАО «Мегионгорстрой», ООО «Макси+», от 28.03.2017 принимается, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Таким образом, арбитражный суд рассмотрел требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 108 200 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по дату исполнения решения суда по настоящему иску, размер которых на дату 31.12.2019 составляет 25 840 рублей 59 копеек.

В ходе судебного заседания представители истца заявленные требования с учетом их уточнения поддержали, представитель ответчика иск не признал, представитель АО «ЮТЭК-Региональные сети» поддержал доводы ответчика.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 13.06.2016, по условиям которого истец продал ответчику нежилое здание: теплый склад, назначение: нежилое здание, 2-этажный (подземных этажей нет), общая площадь690,1 кв.м., инв. № 71:133:002:000003760:0300:21001, лит. В, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Мегион, Северо-Западная промышленная зона (л.д. 17-18).

О переходе права собственности от продавца к покупателю 04.08.2016 сделана соответствующая запись в ЕГРН, о чем свидетельствует соответствующий штамп регистрирующего органа на договоре (л.д. 18).

Между ОАО «Ютэк-региональные сети», ЗАО «Мегионгорстрой» и ООО «Макси+» подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности от 28.03.2017 (л.д. 22).

Актом разграничены электроустановки сторон, в отношении которых устанавливаются границы эксплуатационной ответственности, находящихся по адресу: г. Мегион, ул. Кузьмина д. 34, промбаза ЗАО «Мегионгорстрой» и СевероЗападная промзона, нежилое здание: теплый склад.

Указанным актом в отношении объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, установлен объем потребляемой мощности энергии до 15 кВт.

Истец утверждает, что в нарушение акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон ООО «Макси+» установил автомат на 100 А, что по пропускаемой мощности составляет 30 кВт, тем самым превысил установленную мощность в 15 кВт. Прокладывание кабельной линии, установка отдельного электрического счетчика ООО «Макси+» произведена на территории базы, которая принадлежит ЗАО «Мегионгорстрой» на праве собственности. Кабельная линия ООО «Макси+» проложена ответчиком без согласования и разрешения истца на металлических стойках бетонного ограждения базы, принадлежащей ЗАО «Мегионгорстрой». Таким образом, на протяжении трех лет ответчик использует имущество истца в целях подачи электроэнергии магазина «Впрок», принадлежащего ООО «Макси+» в отсутствие платы за пользование имуществом истца - электрического кабеля, металлических стоек забора.

Истец обратился к ответчику с претензией от 11.01.2020 № 3 (л.д. 24), с требованием об отключении кабельной линии, об оплате пользования имуществом истца.

Поскольку требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После возбуждения производства по настоящему делу, ответчик произвел отключение принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения от точки разграничения эксплуатационной ответственности, указанной в акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 28.03.2017, в связи с чем истец отказался от исковых требований в указанной части.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесенных к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из доводов иска следует, что неосновательное обогащение на стороне ответчика образовалась в связи с установкой ответчиком отдельного электрического счетчика, прокладыванием кабельной линии на территории базы, принадлежащей ЗАО «Мегионгорстрой» на праве собственности, без согласования истца.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 (далее – Правила) «граница балансовой принадлежности» - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Фз «Об электроэнергетике» владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе технологически присоединить к принадлежащим ему энергопринимающему устройству или объекту электроэнергетики энергопринимающее устройство или объект электроэнергетики иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий и самостоятельного обеспечения указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики технической возможности введения раздельного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

На основании пункта 6 Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Принимая во внимание, что в данном случае энергопринимающее устройство ответчика (потребителя) опосредованно через объекты электросетевого хозяйства истца присоединено к электрическим сетям сетевой организации, следовательно истец, являющийся законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, не вправе препятствовать перетоку через свои объекты электрической энергии для ответчика (потребителя) и требовать за это оплату.

С учетом установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств, норм права, подлежащих применению, совокупности доказательств, имеющихся в деле, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов подлежат отклонению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с отказом истца от исковых требований неимущественного характера, государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит возвращению ЗАО «Мегионгорстрой» из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением исковых требований в остальной части, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять отказ закрытого акционерного общества «Мегионгорстрой» от искового требования к обществу с ограниченной ответственностью «Макси+» об обязании произвести отключение принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения - тёплый склад по адресу: город Мегион, Северо-Западная промышленная зона от точки разграничения эксплуатационной ответственности, указанной в Акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон заключенном между акционерным обществом «Югорская территориальная энергетическая компания - региональные сети», закрытым акционерным обществом «Мегионгорстрой», обществом с ограниченной ответственностью «Макси + » от 28.03.2017.

Производство по делу № А75-5709/2020 в названной части прекратить.

Исковые требования закрытого акционерного общества «Мегионгорстрой» в остальной части оставить без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Мегионгорстрой» из федерального бюджета 6 000 рублей 00 копеек суммы государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 114 от 20.04.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

Судья Э.Л. Кубасова