Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А41-7085/2018

Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва


«28» сентября 2018 года                                   

Дело № А41-7085/18


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года.   


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Исаевым М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО9, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Фирма «КЕРН» об исключении ФИО9 из состава участников ООО Фирма «КЕРН»,

          при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з;


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Рассмотрев материалы дела, суд  



У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО9 (далее – ответчик) об исключении последнего из состава участников общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Керн».     

             Иск заявлен на основании статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Фирма «Керн» (далее – ООО Фирма «Керн», Общество).

           В судебном заседании истцы и их представитель свои требования поддержали.

           Явившийся в судебное заседание представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

           Представитель Общества в судебном заседании поддержал свои требования.

           Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, суд нашел заявленные требования подлежащими удовлетворению.

           По материалам дела судом установлено, что в качестве юридического лица ООО Фирма «Керн» зарегистрировано 14.01.2002 государственным учреждением Московской регистрационной палатой и в последующем внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1035000907490.      

   ФИО9 является действующим участником общества с ограниченной ответственностью Фирма «КЕРН», владеющим 9,76 % доли его уставного капитала, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

  Решением общего собрания ООО Фирма «КЕРН» (протокол № б/н от 30 января 2005 года) ФИО9 был назначен генеральным директором Общества.

  Ответчик исполнял функции единоличного исполнительного органа Общества до 07.11.2016 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ сведений о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, истцы – другие участники ООО Фирма «КЕРН» утверждают, что в период 2013-2016 гг. ответчик своими виновными действиями причинил Обществу вред и поставил его под угрозу банкротства, в нарушение предусмотренного законом и Уставом Общества порядка одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью заключал договоры и распоряжался имуществом Общества, получал в личное распоряжение денежные средства, принадлежащие Обществу, и распоряжался ими в ущерб интересам вверенной ему организации.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Закона № 14-ФЗ, участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

            Согласно разъяснениям, данным в подпункте «в» пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» разъяснил, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Изучив и  оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцы доказали, а ответчик – не опроверг факты грубого нарушения ФИО9 своих обязанностей участника Общества, в частности, совершения последним действий противоречащих интересам ООО Фирма «Керн», которые повлекли для Общества негативные последствия и существенно затруднили его деятельность.

Как видно из материалов дела, в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа Общества ФИО9 с мая 2016 года по сентябрь 2016 года заключил договоры аренды  принадлежащих Обществу складских помещений с организацией ООО «ДДТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ».

При этом ФИО9 при заключении договоров выступал и как генеральный директор ООО Фирма «КЕРН», и как руководитель ООО «ДДТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ», единственным участником которого он являлся.

Полученное в аренду нежилое помещение ООО «ДДТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» использовало для предоставления в субаренду третьим лицам, в частности, ООО «Деталь-М» по договору субаренды нежилого помещения от 27.07.2016; ООО «Велес» по договору субаренды нежилого помещения от 01.10.2016;  ООО «СИКМО» по договорам субаренды нежилого помещения № 1 от 25.05.2016, № 2 от 25.05.2016 и № 3 от 25.05.2016; ООО «РЕНЕ» по договору субаренды нежилого помещения № 10 от 10.06.2016.

Причем плата за их пользование регулярно поступала на счета ООО «ДДТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ», что подтверждается договорами субаренды и платежными документами организаций-субарендаторов.

В   результате   этих   действий   ФИО9   Общество   терпело   убытки,   так   как   арендные   платежи   субарендаторами  нежилых помещений   арендатору   ООО   «ДДТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ»   перечислялись, однако арендная плата на счета ООО Фирмы «КЕРН» не поступала.

По подсчетам истцов, сделанным на основании анализа бухгалтерской отчетности  ООО Фирма «КЕРН» в результате неполученных доходов по арендным платежам Обществу нанесен реальный ущерб в сумме 11.577.232 руб.

Данные доводы истцов ответчиком надлежащим образом опровергнуты не были.

В   действиях   ФИО9 усматривается  недобросовестное поведение, поскольку ответчик,  как  единственный участник ООО «ДДТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» фактически получил в свое распоряжение и в ущерб экономическим интересам Общества распоряжался полученными по договорам денежными средствами в личных интересах.

О том, что арендные платежи в пользу ООО «ДДТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ», действительно, не уплачивались, свидетельствует вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2017 года по делу № А41-56594/2017.

Ссылка ответчика на то, что ООО «ДДТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» несло расходы на обслуживание и содержание складских помещений признается судом несостоятельной, поскольку размер данных расходов являлся несоизмеримо меньше, чем прибыль ООО «ДДТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ», и как следствие, убытки Общества.        

В то же время договор аренды нежилого помещения б/н от 28.09.2016, заключенный между ООО «ДДТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» и Обществом являлся сделкой с заинтересованностью, о чем ответчик не мог не знать.

Экономическую целесообразность данной сделки  для Общества ФИО9 также не обосновал; доказательств её одобрения в порядке статьи 45 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предъявил.

В связи с этим суд считает заслуживающими доверия показания истцов о том, что ФИО9 намеренно скрывал информацию о договорах аренды от других участников Общества. 

           Также истцы утверждают, что без одобрения крупной сделки в установленном законом порядке ФИО9 заключил договор кредитной линии № 193/13/КЛ от 30 сентября 2013 года с ОАО «Гранд Инвест Банк» на представление ООО Фирма «КЕРН» кредитной линии с лимитом выдачи 10.000.000 руб. на пополнение оборотных средств, в том числе для осуществления функций заказчика по строительству газопровода и двухстороннего пожарного проезда вдоль ВЛ-6 от дороги на д. Калиновка до складского помещения, принадлежащего заемщику.

          Договор кредитной линии № 193/13/КЛ от 30 сентября 2013 года с ОАО «Гранд Инвест Банк», заключен ФИО9 на условиях заключения Договора ипотеки № 193/13 от 30.09.2013 г., объектами залога которого являются:

          -земельный участок кадастровый номер 50:21:080306:158, принадлежащий ООО «Фирма «КЕРН» на праве собственности, и

          - складской комплекс, назначение нежилое, 3-этажный, инв. № 096:032-16181, лит. Б, кадастровый (условный) номер 50-50-21/065/2008-042, общей площадь. 5479,5 кв.м, принадлежащий ООО Фирма «КЕРН» на праве собственности. Заключение кредитного договора в соответствии с действующим законодательством является крупной сделкой, так как запрошенная сумма кредита составляла  на момент его  подписания 31% от балансовой  стоимости  активов Общества.

            Возражая против данного довода, ответчик представил копию протокола № 6 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью Фирма «КЕРН» от 26 сентября 2013 года с участием ФИО9, ФИО2, ФИО7 и ФИО10, из которого следует, что договор кредитной линии № 193/13/КЛ от 30 сентября 2013 года был одобрен участниками Общества.

            В отношении данного протокола истцами подано заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

            Исследование данного документа показало, что он имеет ряд пороков и содержит недостоверные сведения относительно числа голосовавших и объемов долей, принадлежавших участвующим в голосовании лицам.

           В отзыве сам ФИО9 подтверждает, что он принял участие в голосовании.

           Тем не менее, в протоколе указано, что в голосовании приняли участие 3 члена Общества, а не 4 (как следует из данных по регистрации участников собрания).

           Кроме того, ФИО7 владел и владеет на праве собственности долей в 1,89 % уставного капитала Общества, а не 5%, как указано в представленном протоколе.

           Местом проведения общего собрания указан не юридический адрес Общества; доказательства направления уведомлений о собрании другим участникам Общества также отсутствуют.

            ФИО7  и ФИО10 отрицают как факт участия в собрании, так и факт подписания протокола № 6 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью Фирма «КЕРН» от 26 сентября 2013 года. 

            При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что протокол № 6 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью Фирма «КЕРН» от 26 сентября 2013 года не может быть признан надлежащим доказательством одобрения кредитного договора. 

           Также материалами дела подтверждено, что в период 2015-2016 гг. Общества не выполняло обязанности по уплате налогов и иных обязательных платежей в государственные фонды; по  состоянию   на   31.12.2016   у  Общества   образовалась задолженность по уплате налогов в сумме 644.268 руб. и были начислены пени в размере 322 977 руб. 23 коп.

В   результате   Арбитражным   судом   Московской   области   было   возбуждено производство по делу № А41-36183/17 по заявлению межрайонной ИФНС России №  14    по    Московской    области    о    признании    Общества    несостоятельным (банкротом).

Совокупность установленных обстоятельств показывает, что ответчик, воспользовавшись тем, что был избран руководителем ООО Фирма «КЕРН», использовал это сугубо в угоду своих собственных интересов, пренебрегая интересами других участников Общества и самой организации, причиняя вред ООО Фирма «Керн» и затрудняя его коммерческую деятельность.     

Принимая во внимание все изложенное, учитывая, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик неоднократно грубо нарушал обязанности участника Общества, действуя в ущерб интересам организации и остальных её участников, и тем самым существенно затруднял деятельность ООО Фирма «Керн», в отношении которого в период руководства им  ответчиком было подано заявление о банкротстве,  суд приходит к выводу об удовлетворении настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Исключить ФИО9 из состава участников ООО Фирма «КЕРН».

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 6000 руб. – расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


СУДЬЯ


Т. В. СОРОЧЕНКОВА