Решение от 3 марта 2025 г. по делу № А75-20968/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20968/2023
4 марта 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 4 марта 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем                   Штогрин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-20968/2023 по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***> от 07.04.2008, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН <***> от 26.05.2005, ИНН <***>, адрес: 628309, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании вреда  в сумме 6 470 382  рублей 88  копеек,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, доверенность № 31-02-11566 от 18.12.2024, 

от ответчика – Бас О.В., доверенность № 61/23 от 01.02.2023, ФИО2, доверенность № 365/24 от 08.08.2024,

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – истец,  Служба) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз»  (далее – ответчик, Общество, ООО «РН-Юганскнефтегаз») о взыскании вреда,  причиненного  объектам животного мира, относящимся  к почвенным беспозвоночным животным, и среде обитания объектов животного мира, иных местообитаний беспозвоночных животных, по претензии №  56-СО/2022 в сумме 6 470 382  рублей 88  копеек.

От ООО «РН-Юганскнефтегаз» поступил отзыв на заявление,  представлен  контррасчет суммы иска (т.1 л.д. 89-94), от истца  поступили возражения на отзыв (т.1 л.д. 84-86), которые приобщены к материалам дела.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, с общества взыскан вред, причиненный объектам животного мира, относящимся к почвенным беспозвоночным животным, и среде обитания объектов животного мира, иных местообитаний беспозвоночных животных, в размере 2 220 068 рублей 32 копеек, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 решение суда первой инстанции изменено; иск удовлетворен частично; с Общества в возмещение вреда, причиненного объектам животного мира, относящимся к почвенным беспозвоночным, и среде обитания объектов животного мира, иных местообитаний беспозвоночных животных, взыскано 2 999 929 рублей 07 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2024, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.03.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением суда от 27.01.2025 судебное заседание назначено на 19.02.2025.

До судебного заседания от Общества поступил отзыв на заявление (т.3 л.д. 12-13), от истца поступили письменные  пояснения (т.2 л.д. 16-18).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представители ответчика поддержали доводы отзыва на заявление.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ООО «РН-Юганскнефтегаз» допущено загрязнение земель лесного фонда нефтепродуктами в квартале 20 выделе 33 Юнг-Яхского участкового лесничества, Нефтеюганского территориального отдела-лесничества, Нефтеюганского района на площади 8 590 м2.

Факт загрязнения Обществом земель лесного фонда нефтепродуктами подтверждается: телефонограммой № 1005 от 17.08.2015, сведениями об инциденте на трубопроводе от 16.08.2015, актом технического расследования инцидента от 26.08.2015, актом о проведении мероприятий по контролю(патрулированию) в лесах от 30.08.2017 № 09-407/2017 с фотоматериалами и абрисом участка лесонарушения, карта-схемой, каталогом координат, заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 01.12.2017 № 751, выпиской из государственного лесного реестра, постановлением о назначении административного наказания от 12.12.2017 № 09-1376/2017.

Кроме того, факт загрязнения Обществом лесного участка установлен в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2018 по делу № А75-7197/2018 по иску Службы о взыскании вреда, причиненного лесу, при рассмотрении которого суд учел затраты  Общества на проведение рекультивации, в оставшейся части ответчиком была произведена добровольная оплата на сумму 2 805 386 рублей 19 копеек.

Согласно распоряжению от 13.10.2022 № 056/2022 с целью определения вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания, вследствие нарушения законодательства в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, Службой осуществлен расчет размера указанного вида вреда, который по мнению Службы составил 6 470 382 рубля 88 копеек.

В целях предоставления ответчику возможности добровольно оплатить указанный вред, причиненный такому компоненту окружающей среды как объекты животного мира и среда их обитания, истец направил в адрес Общества претензию от 14.10.2022 № 56-СО/2022, с учетом уточнений от 17.11.2022 № 31-02-9736. Истец предложил Обществу в добровольном порядке в течение тридцати дней со дня получения данных претензий возместить ущерб, причиненный объектам животного мира и среде их обитания.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения Службы с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Главой 59 ГК РФ урегулированы вопросы обязательств, возникающих вследствие причинения вреда.

В силу требования статей 15, 1064, 1068 ГК РФ у причинителя вреда возникает обязанность по возмещению вреда.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Последствием разлива нефти и нефтепродуктов, то есть химических, вредных веществ, на участке лесного фонда является при мнение вреда экологической системе, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, а потому негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом.

Негативное изменение окружающей среды в результате её загрязнения, влечет за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, поскольку в условиях лесного биогеоценоза - системы, включающей сообщество живых организмов и тесно связанную с ним совокупность абиотических факторов среды в пределах одной территории, и представляющей собой устойчивую саморегулирующуюся экологическую систему, каждый компонент природный среды выполняет строю определённые экологические функции и оказывает влияние на окружающее пространство.

Таким образом, в результате действий Общества по загрязнению участка химическими веществами причинен вред не только лесу, но и объектам животного мира, относящимся к почвенным беспозвоночным животным, и среде обитания объектов животного мира, иных местообитаний беспозвоночных животных.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В связи с этим в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (пункт 6). Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7).

В пункте 13 Постановления № 49 указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды).

В то же время выполнение даже сходных работ (например, восстановление почвенного слоя), предусмотренных соответствующими методиками исчисления вреда, имеет разное содержание: восстановление почвы для целей роста лесной растительности и восстановление почвы для целей восстановления местообитаний объектов животного мира.

Возмещению подлежит вред, причиненный каждому компоненту природной среды, а возмещение экологического вреда в отношении одного компонента не заменяет исполнения обязанности по компенсации вреда другим компонентам. В случае причинения вреда нескольким компонентам природной среды исчисление размера вреда, подлежащего возмещению, производится на основании соответствующих такс и методик для каждого компонента.

Таким образом, несмотря на  проведение Обществом рекультивационных работ на основании проекта рекультивации в отношении в отношении такого компонента окружающей среды как лес, Служба правомерно усмотрела основания для обязания ответчика возместить вред иному компоненту окружающей среда, находящемся на том же загрязненном участке лесного фонда – объектам животного мира и среде их обитания.

Согласно пункту 2 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Исходя из положений статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Истцом определен вред, причиненный объектам животного мира, относящимся к почвенным беспозвоночным, и среде обитания объектов животного мира, иных местообитаний беспозвоночных животных, в размере 6 470 382 рублей 88 копеек.

Рассчитывая указанную сумму, истец руководствовался Методикой , утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 28.04.2008 № 107 (далее – Методика № 107).

Методика № 107 разработана в соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды и предназначена для исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства (далее - объекты животного мира), и среде их обитания.

Методикой № 107 установлены формулы исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, в том числе уничтожением либо повреждением среды обитания: почвы (подстилки) и иных местообитаний объектов животного мира, относящихся к беспозвоночным животным; размер вреда исчисляется исходя из затрат, которые необходимо произвести для замены почвенного слоя растительным грунтом, в том числе, затрат на выполнение комплекса работ, связанных с приобретением, транспортировкой и размещением растительного грунта, по замене уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки) и иных местообитаний (пункт 11).

Согласно пункту 11 Методики № 107 при уничтожении либо запечатывании (асфальтировании, бетонировании или покрытии иными материалами) почвы (подстилки) и иных местообитаний объектов животного мира, относящихся к беспозвоночным животным, размер вреда исчисляется исходя из затрат, которые необходимо произвести для замены почвенного слоя растительным грунтом, по формуле № 3: Впочв = Зкр х V + НСпб х S х Киt + НСиб х S х Киt где:

1) Впочв - размер вреда, причиненного среде обитания объектов животного мира, руб.

2) Зкр - затраты на выполнение комплекса работ, связанных с приобретением, транспортировкой и размещением растительного грунта, по замене уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки) и иных местообитаний, руб./м3.

3) V - объем уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки), м3

4) НСиб - норматив стоимости почвенных беспозвоночных животных, обитающих на 1 м2 земельного участка, определенный в соответствии с приложением 1 к Методике в руб./м2. Стоимость норматива определяется исходя из природно-климатической зоны.

 5) S - площадь земельного участка, на котором уничтожены либо запечатаны почва (подстилка) и иные местообитания беспозвоночных животных, м2

6) НСиб - норматив стоимости объектов животного мира, относящихся к иным беспозвоночным животным, в соответствии с приложением 1 к Методике № 107 в руб./экз., согласно которому норматив по иным беспозвоночным животным класса насекомые - Classis Insecta составляет 50 руб./экз.

7) Киt - показатель, учитывающий инфляцию, является безразмерным (размер не установлен), его значение подлежит исчислению следующим образом:

Киt = Киt х (1 + УИ/100), где УИ - уровень инфляции, установленный в федеральном законе о бюджете Российской Федерации на год исчисления размера вреда (t) по отношению к предыдущему году (t-1). В расчетах применяется максимальная величина, если приведено два значения уровня инфляции; если указано, что уровень инфляции не превышает определенную величину, в расчетах принимается указанная величина.

Методика утверждена в 2008 году, соответственно, показатель, учитывающий инфляцию, при расчете ущерба, причиненного в 2008 году, составит 1. Показатель уровня инфляции в 2022 году составит К2022 = 2,228.

В настоящем случае устанавливаются обстоятельства причинения вреда окружающей среде не в результате правомерных действий ответчика по проведению работ по рекультивации, а в результате нефтезагрязнения, которое повлекло за собой необходимость снятия почвенного слоя и уничтожение тем самым охраняемой среды обитания объектов животного мира, относящихся к почвенным беспозвоночным животным.

В Определении от 23.07.2020, вынесенном Верховным Судом Российской Федерации по делу № А75-474/2019, отмечается, что причиненный ущерб в этом случае должен быть рассчитан по Методике № 107, независимо от возмещения вреда, причиненного лесу.

Общество  в отзыве на заявление от 18.02.2025 указывает, что в рамках дела № А75-7197/2018 установлены факт проведения рекультивации спорного участка; факт восстановления участка после проведения рекультивации; факт несения Ответчиком затрат на выполнение комплекса работ для замены почвенного слоя на территории 8590 м? в размере 3 470 45 рублей 81 копейки, из них: 3 470 453 рубля 81 копейка - транспортные услуги, 0 рублей - затраты на песок в количестве 4 158,3 куб.м.; факт оплаты ответчиком вреда, причиненного лесам в размере 2 805 386 рублей 19 копеек.

Таким образом, по мнению Общества, в отношении спорного участка в рамках дела № А75-7197/2018 ответчиком компенсирован вред, причиненный лесу, как комплексной экосистеме посредством его восстановления, а также в денежном выражении за вычетом затрат, понесенных ответчиком на восстановление почвы лесного участка. Восстановленная ответчиком почва в лесу является средой обитания беспозвоночных животных, вред которой исчислен истцом в рамках настоящего спора по Методике № 107. Понесенные ответчиком затраты на выполнение комплекса работ для замены почвенного слоя на участке подлежат зачету, поскольку в результате выполнения за свой счет указанных работ ответчик частично возместил причиненный вред, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме не имеется.

Кроме того,  Общество  указывает,  что факт восстановления участка подтверждается решением руководителя Природнадзора Югры от 17.12.2020 № 0103/2020,  которым спорный участок признан соответствующим нормативам, установленным постановлением Правительства ХМАО-Югры от 10.12.2004 № 466-П «Об утверждении регионального норматива «Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ» и исключен им из Реестра загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой территорий и водных объектов ХМАО-Югры (постановление №466-п). Факт проведения рекультивации также установлен Арбитражным судом ХМАО-Югры решением по делу №А75-7197/2018. Расходы, понесенные Ответчиком на выполнение указанных работ, признаны судом относимыми и допустимыми. Несоответствие закону проектных решений, изложенных в типовом проекте рекультивации, либо несоответствие проведенных работ типовому проекту рекультивации, а также размер расходов и результаты рекультивации Истцом не оспаривались. Указанный судебный акт истцом в вышестоящий суд не обжалован, что свидетельствует о согласии с вынесенным решением.

Судом данные  доводы Общества отклоняются на основании  следующего.

Согласно пункту 2 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800, рекультивация земель мероприятия по предотвращению - деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Иначе говоря, рекультивационные работы направлены на восстановление состояния почвы.

В свою очередь, лесная подстилка - это слой органических остатков на поверхности почвы в лесу, образующийся в результате разложения опада, таких как листья, хвоя, мелкие веточки, опавшая кора и т.д. Она является напочвенным покровом, формирующимся под пологом леса из продуктов опада наземных ярусов лесного биоценоза.

Типы лесной подстилки: мор (отпад, состоящий из свежеопавших бурых листьев или хвои, веточек), модер (слой медленного разложения и ферментации; состоит из буровато-серых в значительной степени сохранившихся скелетов и размельченных растительных остатков); муль (черный, черно-бурый, равномерно перемешанный, нередко оструктуренный слой; состоит из хорошо разложившегося однородного органического вещества) (приказ Рослесхоза от 06.05.2022 № 556 «Об утверждении Регламента организации и проведения мероприятий по государственной инвентаризации лесов центральным аппаратом Рослесхоза, территориальными органами Рослесхозаи подведомственными Рослесхозу организациями»).

Таким образом, Общество загрязнило среду обитания почвенных беспозвоночных животных Classis Insecta (в формуле расчета размера вреда представлены элементом формулы «НСиб»), чем уничтожило данные объекты животного мира, и произвело замену их среды обитания (растительный грунт и лесную подстилку) исключительно песком, который не является растительным грунтом или лесной подстилкой.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 23.06.2020 № 304-ЭС20-737 по делу № А75-474/2019 указал, что проводимые какие-либо работы восстановительного характера в отношении того или иного компонента природной среды, будь то лес или объекты животного мира и объекты, не относящиеся к ним, и среда их обитания не способны в полной мере восстановить нарушенное даже правомерной хозяйственной деятельностью равновесие в экосистеме, поскольку вред, причиненный окружающей среде, трудновосполним или невосполним вовсе, а прежнее ее состояние, существовавшее до правонарушения, невосстановимо».

Поскольку объекты животного мира, относящие к почвенным беспозвоночным животным, а также среда их обитания, как компоненты окружающей среды, будучи уничтоженными в результате нефтезагрязнения и последующего снятия почвенного слоя, не могут быть восстановлены в результате проведения работ по рекультивации и замене загрязненного грунта, в данном случае как любой живой организм, беспозвоночные животные не могут быть воссозданы заново после их уничтожения. В настоящее время состояние почвы будет иным, что при наличии определенного состава микроэлементов и объектов животного мира не может свидетельствовать о восстановлении ответчиком уничтоженных или поврежденных компонентов окружающей среды (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2022 по делу № А67-2303/2017).

Факт уничтожения объектов животного мира вследствие нефтяного разлива презюмируется. Соответственно, никакие действия, в том числе проведение рекультивационных работ, не способны восстановить утраченный компонент природной среды.

Кроме того, следует отметить, что расходы в размере 3 470 453 рублей 81 копейки уже были зачтены судом в рамках дела № А75-7197/2018 о взыскании вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, имеющим правовую регламентацию порядка учета затрат (в отличии от Методики № 107). Таким образом, право на учет затрат реализовано в рамках вышеуказанного дела.

Оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон, с учетом приведенных норм права, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 55 352 рублей, от уплаты которой, в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» вред, причиненный  объектам животного мира, относящимся  к почвенным беспозвоночным животным, и среде обитания объектов животного мира, иных местообитаний беспозвоночных животных в сумме 6 470 382  рублей 88  копеек путем перечисления его по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Природнадзор – Югры) л/с <***>, р/с <***> РКЦ Ханты-Мансийск // УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре г. Ханты-Мансийска, БИК 007162163, ИНН <***>, ОКТМО 71818000, КПП 860101001, УИН 0348723400000000022977461, КБК 530 116 110 5001 0000 140 «Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде (за исключением вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях, а также вреда, причиненного водным объектам), подлежащие зачислению в бюджет муниципального образования»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 55 352 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева