Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А81-405/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-405/2022
г. Салехард
12 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Севли, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Салехардэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к управлению Федеральной налоговой службы Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 5 657 942 рублей 29 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – С.Е. Колошко, доверенность от 21.01.2022 (диплом);

от ответчика – ФИО1, доверенность (диплом);

установил:

акционерное общество «Салехардэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Федеральной налоговой службы Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании задолженности по государственному контракту от 10.12.2019 № 74-В за октябрь, ноябрь 2020 года в размере 5 657 942 рублей 29 копеек.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил признать доводы АО «Салехардэнерго» несостоятельными, а заявление не подлежащим удовлетворению.

Ответчиком 23.06.2022, в порядке, предусмотренном статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство о назначении инженерно-технической экспертизы.

Определением от 24.06.2022 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы и поступления от экспертов соответствующего экспертного заключения.

Проведение экспертизы поручено Торгово-промышленной палате Ямало-Ненецкого автономного округа.

От Торгово-Промышленной палаты 04.08.2022 поступила информация о невозможности проведения экспертизы ввиду отсутствия в своем штате квалифицированного специалиста.

Судом вынесено определение от 08.08.2022 о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о замене экспертной организации.

В ходе судебного заседания истец сообщил, что необходимость и целесообразность в продолжении проведения экспертизы по данному делу, в том числе и иной экспертной организацией - отсутствует. В связи с чем, просил суд о прекращении проведения вышеуказанной экспертизы и возобновлении производства по данному делу.

Представитель ответчика представил согласия экспертных организаций на проведение судебной экспертизы. На продолжении проведения экспертизы не настаивал.

Выслушав доводы сторон, суд считает, что необходимость в проведении экспертизы отсутствует. В порядке, предусмотренном пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд определил производство по делу возобновить, проведение экспертизы прекратить.

Рассмотрев материалы дела по существу, суд установил следующее.

Между АО «Салехардэнерго» и УФНС России по ЯНАО 10.12.2019 заключен государственный контракт №74-В (водоснабжение).

Согласно предмету контракта истец, осуществляющий холодное водоснабжение, обязуется подавать заказчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а ответчик (заказчик) обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду и соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Перечень водоснабжаемых объектов Заказчика указан в Приложении № 2 к контракту:

- нежилые помещения в МКД, <...>, 113;

- нежилое помещение в МКД, <...>;

- нежилое здание №1, <...>;

- нежилое здание №2, <...>;

- нежилое здание (теплая стоянка), <...>;

- нежилое здание (теплая стоянка), <...>.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на объектах ответчика: нежилое здание № 2, <...>, нежилое здание (теплая стоянка), <...>, нежилое здание (теплая стоянка), <...>, в соответствии с разработанной ООО «Энтех-Сервис» по заданию ответчика в 2017 году проектной документацией (рабочей документацией) были установлены и допущены истцом как организацией ВКХ к эксплуатации узлы учета холодной воды, расходомеры Пульсар М-15, подключенные к тепловычислителю ТСРВ-043 в составе теплосчетчиков, установленных на каждом из указанных объектов ответчика.

В связи с истечением срока поверки приборов учета тепловой энергии на вышеуказанных объектах, ответчик 07.07.2020 обратился к истцу с заявлением (от 06.07.2020 № 18-14/08299) о распломбировке узлов учета тепловой энергии для их демонтажа и проведения поверки, в частности на объектах: административное здание № 2 по ул. Подшибякина, 51б, гараж - теплая стоянка по ул. Броднева, 59, гараж-теплая стоянка по ул. Республики, 156 в г. Салехард.

На основании вышеуказанного заявления ответчика, с учетом того, что расходомеры приборов учета холодной воды на указанных трех объектах были подключены к вычислителям приборов учета тепловой энергии, которые, в свою очередь, были демонтированы ответчиком для проведения поверки, 13.07.2020 истцом в присутствии представителя ответчика (начальника х/о ФИО2) были выведены с 09.07.2020 из коммерческого учета приборы учета холодной воды на трех объектах Ответчика:

- административное здание строение № 2 по ул. Подшибякина, 51 в г. Салехард – прибор учета холодной воды заводской номер № 1413939, о чем составлен Акт № 391/ю от 13.07.2020;

- гараж – теплая стоянка по ул. Броднева, 59 в г. Салехард – прибор учета холодной воды заводской номер 1414067, о чем составлен Акт № 390/ю от 13.07.2020;

- теплая стоянка по ул. Республики, 156 в г. Салехард - прибор учета холодной воды заводской номер 1414115, о чем составлен Акт № 408/ю от 13.07.2020.

Согласно п. 5.1.2 контракта № 74-В в случае установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, количество поданной холодной воды определяется расчетным способом с применением метода расчетного среднемесячного количества поданной воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год.

В пункте 5.1.3 контракта № 74-В установлено, что через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе не проведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета, учет поданной холодной воды осуществляется расчетным способом с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

В связи с тем, что по истечении установленного настоящим пунктом 60-дневный срок истек, а допуск прибора учета к эксплуатации не произведен, истец произвел начисление размера платы за потребленную в октябре, ноябре 2020 года на вышеуказанных трех объектах ответчика с учетом пункта 5.1.3 контракта с применением метода учета пропускной способности устройств используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

В отношении остальных объектов ответчика, указанных в Приложении № 1 к контракту № 74-В, определение объема потребленной в октябре, ноябре 2020 г. холодной воды произведено истцом по показаниям приборов учета холодной воды, установленных на объектах ответчика.

Для оплаты стоимости потребленной в октябре, ноябре 2020 г. (период с 01.10.2020 г. по 18.11.2020 г.) холодной воды на объектах ответчика в общем размере 5 657 942 руб. 29 коп., истцом были выставлены и направлены ответчику:

- счет-фактура № ВС0000022753 от 31.10.2020, акт об оказании услуг № 25576 от 31.10.2020. Объем потребленной холодной воды в октябре 2020 г. на всех объектах ответчика, указанных в Приложении № 1 к контракту № 74-В, содержится в расшифровке к счет-фактуре (расчет произведен в разрезе каждого объекта). Стоимость потребленного в октябре 2020 г. объема холодной воды составила 3 580 202 руб. 36 коп.;

- счет-фактура № ВС0000024630 от 30.11.2020 , акт об оказании услуг № 26817 от 30.11.2020. Объем потребленной холодной воды в ноябре 2020 г. на всех объектах ответчика, указанных в Приложении № 1 к контракту № 74-В, содержится в расшифровке к счет-фактуре (расчет произведен в разрезе каждого объекта). Стоимость потребленного в ноябре 2020 г. объема холодной воды составила 2 084 520 руб. 22 коп.

Приборный учет холодной воды на спорных объектах ответчика был восстановлен 19.11.2020 путем допуска истцом к эксплуатации узлов учета воды, о чем сторонами по делу составлены соответствующие акты: № 829-ю, 828-ю, 827-ю от 19.11.2020.

В связи с неоплатой ответчиком потребленной в октябре, ноябре 2020 г. холодной воды, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.08.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в общем размере 5 657 942 руб. 29 коп.

Неисполнение Ответчиком обязательств по оплате потребленной воды в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По правилам пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения, организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (пункт 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

В силу части 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ количество воды, поданной за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету.

По правилам статьи 2, части 4 статьи 20 указанного Закона № 416-ФЗ коммерческий учет воды - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды с помощью средств измерений (приборов учета) или расчетным способом.

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила №776).

Пунктом 3 Правил № 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ.

Частью 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пунктом 14 Правил № 776, предусмотрено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по передаче холодной воды на объекты ответчика.

Спорным моментом является объем потребления холодной воды, поскольку ответчик полагает, что доказательств, свидетельствующих о неисправности установленных у ответчика приборов учета воды на вышеуказанных трех объектах в спорный период, вмешательства в их работу либо иных действий, повлекших нарушение достоверности учетных данных, истцом не представлено.

Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленных ресурсов.

Тем не менее, в ряде случаев законодатель допускает применение расчетных способов.

При расчетном способе коммерческого учета воды в силу пункта 15 Правил № 776 применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Таким образом, применение расчетного способа определения объема поставленной воды допускается в случаях отсутствия возможности определения фактического объема поставленной воды по прибору учета (отсутствие у абонента прибора учета или невозможность принятия его в качестве расчетного).

Из фактических обстоятельств настоящего дела следует, что основанием для определения объема потребленной воды по пропускной способности устройств, послужило отсутствие на трех объектах ответчика расчетных приборов учета воды, показания которых могут быть приняты сторонами для определения объема потребленной воды (истек срок поверки приборов учета).

В соответствии с пунктом 9 Правил № 776 используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

Позиция ответчика о том, что для расчета фактического потребления воды на спорных трех объектах могут быть применены данные со счетчиков «Пульсар М», судом отклоняется.

Доказательств того, что при выводе истцом из эксплуатации приборов учета воды на трех спорных объектах ответчика, счетчик воды многоструйный «Пульсар М», входящий в состав узла учета холодной воды, может быть использован в качестве расчетного, ответчиком не представлено.

С учетом факта истечения межпроверочного интервала поверки тепловычислителей и с учетом того обстоятельства, что расходомеры приборов учета холодной воды согласно проектной документации на узлы учета были подключены к тепловычислителям в составе счетчиков, узлы учета как тепловой энергии, так и холодной воды считаются вышедшими из строя (подп. «е» 75 Правил коммерческого учета тепловой энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, подпункт «ж» пункта 49 Правил № 776).

Вместе с тем метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, по сути, устанавливает обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

При этом потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

Формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта технической возможности у ответчика потребления поставленного ресурса в объеме, рассчитанном на основании пункта 16 Правил № 776, может привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) абоненту ресурса.

При этом суд учитывает, что в силу пункта 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Иными словами сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.

Обратное должно быть доказано ответчиком.

В частности, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Тем не менее, оспаривая примененный истцом порядок определения объема потребленного ресурса и, как следствие, объема оказанных услуг водоотведения (пункт 23 Правил N 776), ответчик приводит доводы и доказательства, опровергающие презумпцию потребления ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, а именно, налоговым органом представлена информация о ежемесячном потреблении ресурса за период до истечения срока поверки прибора учета.

Вышеприведенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что применение при разрешении настоящего спора расчетного способа лишь формально, вне зависимости от факта технической возможности потребления поставленного ресурса в заявленном объеме, приведет к неосновательному обогащению истца как ресурсоснабжающей организации, доподлинно осведомленной о максимальном объеме ресурса, который мог быть передан в спорный период, но претендующей на получение денежного эквивалента большего его количества.

При таких обстоятельствах, применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при ее толковании ведет к такому результату.

Так как истцом не доказана техническая возможность передачи холодной воды в объеме, значительно превышающем объемы предшествующие и последующие спорному периоду, общество не вправе рассчитывать на получение от ответчика оплаты потребленной воды и предоставленных услуг водоотведения, произведенном расчетным способом.

В связи с этим суд считает необходимым при определении объема потребления холодной воды исходя из среднего потребления в месяц в 2020 году.

Исходя из сведений, представленных истцом объем потребленной воды по трем спорным объектам составляет 11 005 руб. 19 коп., из них:

1. Теплая стоянка ул. Броднева, д. 59, всего на сумму 137 руб. 08 коп., в том числе за октябрь 2020 – 69 руб. 66 коп., за ноябрь 2020 – 67 руб. 42 коп.

2. Теплая стоянка ул. Республики, д. 156, всего на сумму 3 791 руб. 69 коп., в том числе за октябрь 2020 – 5 592 руб. 80 коп., за ноябрь 2020 - 5 412 руб. 39 коп.

3. Административное здание № 2, Подшибякина д. 51, всего на сумму 7 076 руб. 42 коп., в том числе, за октябрь 2020 – 3 596 руб. 21 коп., за ноябрь 2020 – 3 480 руб. 21 коп.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021), стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией. Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами № 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Учитывая карательный характер применения расчетного способа определения объема ресурса с учетом ненадлежащего содержания прибора учета ответчиком, а так же учитывая произведенные ответчиком действия по проведению поверки спорных приборов учета и отсутствие в его действиях злоупотребления, суд полагает возможным применить по спорным объектам средний объем, увеличив его в два раза, что составит 22 010 руб. 38 коп.

Кроме того, учитывая тот факт, что ответчик не оспаривает начисление за октябрь, ноябрь 2020 г. стоимости потребленной воды по объектам: - нежилые помещения в МКД, <...>, 113; - нежилое помещение в МКД, <...>; - нежилое здание №1, <...>, в сумме за октябрь 2020 - 15 035 руб. 65 коп., за ноябрь 2020 – 14 423 руб. 45 коп., суд полагает возможным требования истца удовлетворить частично в размере 65 896 руб. 48 коп.

В соответствии с требованиями положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются в полном объеме на ответчика по аналогии с применением положений статьи 333 ГК РФ, в силу которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьями 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 111 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, статьей 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Перечисленные ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда ЯНАО денежные средства в размере 65 000 рублей на проведение судебной экспертизы подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Салехардэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с управления Федеральной налоговой службы Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица имени Василия Подшибякина, дом 51; дата регистрации 21.10.2004; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Салехардэнерго» (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации 01.12.2015; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по государственному контракту от 10.12.2019 № 74-В за октябрь, ноябрь 2020 года в размере 65 896 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 290 рублей, всего взыскать 117 186 рублей 48 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить управлению Федеральной налоговой службы Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа денежные средства в размере 65 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

Е.В. Антонова