Постановление от 8 мая 2018 г. по делу № А76-5915/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1791/18

Екатеринбург

08 мая 2018 г.


Дело № А76-5915/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Беляевой Н.Г., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская приборостроительная корпорация «Системы управления» (далее – общество «Русская приборостроительная корпорация «Системы управления») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2017 по делу № А76-5915/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Русская приборостроительная корпорация «Системы управления» – Фикатдинова М.А. (доверенность от 12.01.2018 № 7), Борисевич Е.В. (доверенность от 18.12.2017 № 260);

Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Саткинского муниципального района (далее – Управление жилищно-коммунального хозяйства) – Цветкова О.В. (доверенность от 28.11.2017 № 28).

До судебного заседания обществом «Русская приборостроительная корпорация «Системы управления» заявлено ходатайство об истребовании в Прокуратуре Челябинской области информации о факте ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работниками местного самоуправления в п. Иркускан и о привлечении виновных лиц к ответственности.

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает. Пересмотр судебных актов в кассационном порядке осуществляется по имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не вправе основывать свои выводы на доказательствах, которые не были исследованы судами первой и (или) апелляционной инстанций, а также не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу.

Управление жилищно-коммунального хозяйства обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Русская приборостроительная корпорация «Система управления» о взыскании пени в размере 488 723 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2017 (судья Костарева Т.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (судьи Махрова Н.В., Баканов В.В., Карпусенко С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Русская приборостроительная корпорация «Система управления» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается, что он не был извещен о рассмотрении спора в суде первой инстанции, а информация на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет не отображалась и появилась лишь после начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Почтовая корреспонденция направлена ответчику по неверному адресу. При таких обстоятельствах спор рассмотрен судом в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. По мнению кассатора, суды пришли к ошибочному мнению об отсутствии в действиях истца виновного поведения, поскольку судами не принят во внимание тот факт, что именно из-за отсутствия водоснабжения на центральном водопроводе в поселке Иркускан подрядчик не имел возможности в установленный срок закончить работы как по этапу № 1, так и по следующим этапам - № 2, 3, 4. Судами не принято во внимание обстоятельство возбуждения уголовного дела в отношении руководства района по ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (халатность). Кроме того, сам заказчик в судебном заседании подтвердил, что именно по его вине произошла задержка с выбором организации, которая должна будет заниматься эксплуатацией котельной и, соответственно, обязана заключить договор на поставку газа, необходимого для проведения пуско-наладочных работ. Более того, суд апелляционной инстанции указал на наличие вины заказчика, однако необоснованно не применил положения ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель, заказчик установил для себя новый срок выполнения работ по этапам № 3, 4, тем самым признавая свою вину. Письмом от 05.12.2016 № 332 подрядчик сообщил заказчику об окончании пуско-наладочных работ, в ответ на указанное письмо заказчик письмом от 07.12.2016 № 1293 обратился к подрядчику с просьбой о продолжении проведения пусконаладочных работ и режимных испытаний, впоследствии, однако начислив штрафные санкции за период с 07.12.16 по 12.12.16. Письмом от 27.09.2016 № 234 подрядчик сообщил о готовности работ по этапам № 1-2 к приемке, однако по причине отсутствия воды по вине заказчика работы последним приняты лишь 11.10.2016. При указанных обстоятельствах, как полагает кассатор, расчет пени произведен истцом неверно. Также из условий договора № 43 от 22.08.2016 следует, что работы по благоустройству территории являются завершающим этапом всех работ по договору, в связи с чем право требовать выполнения работ по благоустройству территории возникает у заказчика только после приемки всех работ, перечисленных в Графике производства работ.

В отзыве на кассационную жалобу Управление жилищно-коммунального хозяйства просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их незаконными и необоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Управлением жилищно-коммунального хозяйства (заказчик) и обществом «Русская приборостроительная корпорация «Системы управления» (подрядчик) заключен договор № 43 от 22.08.2016.

По указанному договору подрядчик обязуется выполнить работы по «Модернизации системы теплоснабжения п. Иркускан. Строительство блочно-модульной котельной с учетом подводящих сетей» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), проектно-сметной документацией (приложение № 2 к договору).

В соответствии с п. 1.4 договора срок выполнения работ: со дня, следующего за днем заключения договора, по 04.10.16 в соответствии с графиком производства работ (приложение № 3 к договору). Срок выполнения работ продлевается на период предоставления заказчиком документов предусмотренных п. 3.3.6 договора.

Согласно п. 2.6 договора оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, выставленного счета-фактуры.

В соответствии с п. 4.1 договора сдача-приемка работ производится поэтапно. Приемке подлежат полностью законченные работы, которые должны соответствовать графику производства работ (приложение № 3 к договору).

Окончание работ оформляется актом приемки в эксплуатацию приемочной комиссии законченного капитального ремонта объекта, актом выполненных работ (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (КС-3). Заказчик в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ обязан направить Подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ или направить мотивированный отказ от приемки выполненных работ (п.4.4 договора).

В соответствии с п. 4.5 договора работа считается выполненной после подписания акта о приемке выполненных работ.

Ссылаясь на то, что работы ответчиком выполнены с нарушением сроков, установленных договором, что является основанием для начисления пени, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ к договору, и отсутствия вины заказчика в ненадлежащем исполнении обязательств подрядчиком.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 5.4. договора за просрочку исполнения обязательств, подрядчик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П=(Ц- В)*С.

В соответствии с п. 5.7. Договора Подрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Суды, оценив условия договора, исходя из буквального их толкования с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что стороны согласовали порядок определения размера неустойки в случае несвоевременного выполнения работ подрядчиком.

Таким образом, с учетом того, что Истец предусмотрел возможность сдачи-приемки работ поэтапно, а также возможность перенести сроки выполнения работ согласно п. 1.4 договора, расчет имущественных санкций производился с учетом предъявленных ответчиком подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ согласно утвержденного графика производства работ.

По расчету истца сумма неустойки составила 488 723 руб. 26 коп. Указанный расчет судами проверен и признан верным.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем ответчиком не заявлено о снижении начисленной истцом неустойки, в связи с чем судами правомерно не установлено оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, учитывая правильность расчета истца и отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о вине кредитора и неверном расчете неустойки, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается ответчик, строятся на исследовании и анализе представленных в дело доказательств (ст.65, ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы кассатора направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2017 по делу № А76-5915/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская приборостроительная корпорация «Системы управления» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи Н.Г. Беляева


А.А. Столяров