Решение от 12 марта 2018 г. по делу № А29-17492/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17492/2017
12 марта 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года, полный текст решения изготовлен 12 марта 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Огородниковой Н.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-17492/2017 по заявлению Акционерного общества «СИТИ ИНВЕСТ БАНК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми № 322 от 23.08.2017, решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 224 от 23.10.2017,

без вызова сторон

установил:

Акционерное общество «СИТИ ИНВЕСТ БАНК» (далее – АО «СИТИ ИНВЕСТ БАНК», Общество, Банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее – Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми, Инспекция, налоговый орган, ответчик) № 322 от 23.08.2017 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – УФНС России по Республике Коми, Управление) № 224 от 23.10.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2017 по делу № А29-17492/2017 исковое заявление АО «СИТИ ИНВЕСТ БАНК» принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; о возбуждении производства по делу истец и ответчик извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики с предъявленными требованиями не согласны, просят в удовлетворении требований отказать по основаниям, подробно изложенным в отзывах на заявление.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного производства, поскольку имеется необходимость заслушать позиции сторон в судебном заседании. Кроме того, заявитель указал на возможность привлечения к административной ответственности должностного лица Банка, ответственного за своевременное представление в установленном законом порядке выписок по операциям на счетах в период с 17.05.2017 по 19.05.2017.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий, то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судом оснований для рассмотрения дела по общим правилам административного производства, определенных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Содержащиеся в ходатайстве Банка обстоятельства не относятся к разряду обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по упрощенной процедуре. Доводы о том, что судебным актом, вынесенным при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, могут быть затронуты права должностного лица Банка, ответственного за своевременное представление в установленном законом порядке выписок по операциям на счетах, носят предположительный характер.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 27.02.2018.

АО «СИТИ ИНВЕСТ БАНК» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу 01.03.2018. Заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова сторон путем исследования представленных в материалы дела в установленные сроки доказательств.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Инспекцией выявлено налоговое правонарушение, выразившееся в несвоевременном исполнении АО «СИТИ ИНВЕСТ БАНК» запроса налогового органа о предоставлении выписки по расчетному счету Открытого акционерного общества Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» (далее - ОАО «Севергеофизика»), открытому в Банке.

В связи с обнаружением факта, свидетельствующего о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, 08.06.2017 составлен акт № 396, на основании которого Инспекцией 23.08.2017 вынесено решение № 322 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Республике Коми. Решением вышестоящего налогового органа № 224 от 23.10.2017 жалоба АО «СИТИ ИНВЕСТ БАНК» оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решения Инспекции и Управления в судебном порядке, указав, что предусмотренная законом обязанность по представлению документов исполнена Банком в установленном порядке. Нарушение формата предоставления сведений не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 НК РФ. АО «СИТИ ИНВЕСТ БАНК» также полагает, что при применении положений ст.ст.112, 114 НК РФ налоговым органом не учтен факт активного участия Банка в реализации социальной программы по обеспечению инвалидов и ветеранов техническими средствами реабилитации.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительным (незаконным) необходимо наличие в совокупности двух условий: не соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 135.1 НК РФ непредставление банком, кредитной организацией, у которой отозвана лицензия на осуществление банковских операций, справок о наличии счетов (счета инвестиционного товарищества), вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (счете инвестиционного товарищества), вкладах (депозитах), выписок по операциям на счетах (счете инвестиционного товарищества), по вкладам (депозитам) в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в электронной форме в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных настоящим пунктом.

Форма и порядок направления соответствующих запросов в банк утверждены Приказом ФНС России от 25.07.2012 № ММВ-7-2/520@.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения мероприятий налогового контроля, а именно камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года ОАО «Севергеофизика», Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми в адрес АО «СИТИ ИНВЕСТ БАНК» направлен запрос № 05-39/693 от 03.05.2017 (получен заявителем 16.05.2017) о предоставлении выписок по операциям на счетах ОАО «Севергеофизика» за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в отношении всех счетов, открытых обществом в Банке.

Выписка по операциям на счетах ОАО «Севергеофизика» за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 представлена АО «СИТИ ИНВЕСТ БАНК» в налоговый орган 19.05.2017, т.е. в установленный законом срок, но с нарушением порядка представления документа – на бумажном носителе.

Суд не находит оснований для освобождения заявителя от ответственности за совершение налогового правонарушения по следующим причинам.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Статьей 109 НК РФ предусмотрено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе в случае отсутствия события налогового правонарушения или отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Событие налогового правонарушения, вменяемого заявителю подтверждается банковской выпиской об операциях на счетах налогоплательщика за период с 01.01.2017 по 01.04.2017 - письмо № 1337 от 19.05.2017, копией почтового конверта (л.д.108-109).

Согласно статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией налоговым органам, в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности.

Порядок представления справок по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, определен статьей 86 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 240-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 03.08.2016, в пункт 2 статьи 86 Кодекса внесены изменения, согласно которым банки обязаны выдавать налоговым органам документы (информацию), предусмотренные указанным пунктом, в электронной форме.

Согласно пункту 3 статьи 86 НК РФ запросы в банк направляются налоговыми органами в электронной форме. Форма (форматы) и порядок направления налоговым органом запроса в банк устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Форма и порядок представления банками в электронной форме информации по запросам налоговых органов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Форматы представления банками в электронной форме информации по запросам налоговых органов утверждаются Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В силу пункта 4 статьи 31 Кодекса формы и форматы документов, предусмотренных настоящим Кодексом и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, документов, необходимых для обеспечения электронного документооборота в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также порядок заполнения форм указанных документов и порядок направления и получения таких документов на бумажном носителе или в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи либо через личный кабинет налогоплательщика утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если полномочия по их утверждению не возложены настоящим Кодексом на иной федеральный орган исполнительной власти.

Приказом ФНС России от 25.07.2012 № ММВ-7-2/520@ утвержден Порядок представления в банки (операторам по переводу денежных средств) документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации по запросам налоговых органов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (зарегистрировано в Минюсте России 29.08.2012 № 25311).

В соответствии с пунктами 6 и 7 данного Порядка представление электронных сообщений, содержащих документы налоговых органов, в банки (филиалы банков) и представление в налоговые органы электронных сообщений, содержащих документы банков (филиалов банков), в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через Центральный банк Российской Федерации осуществляется в сроки, предусмотренные Кодексом, и в соответствии с порядком, установленным Положением Центрального банка Российской Федерации от 06.11.2014 № 440-П «О порядке направления в банк отдельных документов налоговых органов, а также направления банком в налоговый орган отдельных документов банка в электронной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах».

Электронные сообщения, содержащие документы налоговых органов (документы банков), получают (представляют) по телекоммуникационным каналам связи через Центральный банк Российской Федерации банки (филиалы банков), которые заключили с Центральным банком Российской Федерации (в лице территориального учреждения Центрального банка Российской Федерации) договоры (дополнительные соглашения к договорам) (далее - договоры), содержащие условия о получении электронных сообщений, содержащих документы налоговых органов (представлении электронных сообщений, содержащих документы банков).

Из материалов дела следует и не оспаривается Банком, что между Центральным банком Российской Федерации и АО «СИТИ ИНВЕСТ БАНК» 11.08.2011 заключено соглашение об электронном документообороте. Вместе с тем, на момент отправки запроса от 03.05.2017 налоговым органом и получения ответа на него, возможность обмена документами по электронным каналам связи между сторонами по делу отсутствовала (л.д.110-111). Сведений о том, что исполнение запроса ответчика в установленном законом порядке не зависело от волеизъявления Общества, у суда не имеется.

Таким образом, АО «СИТИ ИНВЕСТ БАНК», не представив в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми в электронной форме выписку по операциям на счетах ОАО «Севергеофизика» за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьи 135.1 НК РФ. В данном случае имела место неосторожная форма вины должностного лица АО «СИТИ ИНВЕСТ БАНК», поскольку со стороны заявителя приняты меры по исполнению запроса налогового органа в трехдневный срок с момента его получения. Вместе с тем, представление банковской выписки на бумажном носителе не свидетельствует о надлежащем исполнении запроса Инспекции, поскольку способ исполнения запроса не соответствует требованиям п.2 ст.86 НК РФ.

Установив, что правонарушение совершено АО «СИТИ ИНВЕСТ БАНК» неумышленно, Обществом приняты меры по исполнению запроса налогового органа, Инспекция сочла возможным уменьшить размера штрафа в четыре раза в порядке ст.ст.112, 114 НК РФ.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств. Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (п. 3 ст. 114 НК РФ).

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, суд не нашел оснований для повторного уменьшения штрафа.

Доводы заявителя о том, что ответчиком учтены не все смягчающие ответственность обстоятельства, а именно: факт активного участия Банка в реализации социальной программы по обеспечению инвалидов и ветеранов техническими средствами реабилитации, судом отклоняются, поскольку определенная налоговым органом сумма штрафа соответствует тяжести вменяемого Обществу правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций. Указанные Банком обстоятельства не влияют на размер назначенного Инспекцией штрафа.

На основании изложенного, суд считает, что решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми № 322 от 23.08.2017 соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя, оснований для признании его недействительным (незаконным) не имеется, в связи с чем, требования Общества удовлетворению не подлежат.

АО «СИТИ ИНВЕСТ БАНК» обжаловало решение Управления ФНС России по Республике Коми № 224 от 23.10.2017.

Согласно пункту 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

По итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе оставить жалобу без удовлетворения; отменить акт налогового органа; отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; изменить решение или вынести новое решение (пункт 2 статьи 140 НК РФ).

Таким образом, принятое вышестоящим налоговым органом решение по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика само по себе не нарушает прав налогоплательщика, так как не уменьшает объем его прав и не устанавливает для него новые обязанности. В этом случае права налогоплательщика затронуты актом нижестоящего налогового органа, так как именно этот акт возлагает на налогоплательщика определенные обязанности.

Пунктом 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа. Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 224 от 23.10.2017 жалоба Банка оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми № 322 от 23.08.2017 без изменения. Как следует из заявления АО «СИТИ ИНВЕСТ БАНК», решение УФНС России по Республике Коми оспаривается по тем же основаниям, что и решение Инспекции. Таким образом, решение Управления не является самостоятельным предметом оспаривания, требования заявителя в указанной части также удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 31, 86, 106, 108, 109, 110, 112, 114, 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 180-181, 201, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Акционерного общества «СИТИ ИНВЕСТ БАНК» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Н.С. Огородникова