Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А08-3898/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3898/2020
г. Белгород
05 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Бугаевой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «СтройАльянс ПГС» (ИНН <***>, ОНРН 1123123016664) о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>) за осуществление своих полномочий в качестве конкурсного управляющего в рамках дела № А08-8817/2013 о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», ООО «СК «Арсеналъ», Управление Росреестра по Белгородской области, ООО «Страховое общество «Помощь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ООО «Страховая компания «ВЕКТОР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ОСАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), Союз «Кузбасская СОАУ»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 10.03.2021, паспорт;

от ответчика – ФИО5, паспорт;

от ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6, представитель по доверенности от 14.12.2020, паспорт;

от ОСАО «Ингосстрах» - ФИО7, представитель по доверенности от 16.01.2021, паспорт;

от Союз «Кузбасская СОАУ» - не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройАльянс ПГС» 28.05.2020 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО5, причиненных бездействием арбитражного управляющего в рамках дела № А08-8817/2013.

Определением от 15.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Страховое общество «Помощь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ООО «Страховая компания «ВЕКТОР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ОСАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН: <***>).

Требования ООО «СтройАльянс ПГС» мотивированы тем, что в результате неоспаривания управляющим сделки - выход должника из состава участников ООО «Азбука Дома» в рамках дела № А08-8817/2013 о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 причинены убытки кредитору ООО «СтройАльянс ПГС».

Так, конкурсный кредитор ООО «СтройАльянс ПГС» в рамках дела № А08-8817/2013 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО8 обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда жалоба ООО «СтройАльянс ПГС» о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворена.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в их удовлетворении. Указал, что арбитражным управляющим, в период исполнения обязанностей временного управляющего индивидуального управляющего ФИО3, был рассмотрен выход должника из состава участников ООО «Азбука Дома» от 23.12.2013г. Правовых оснований для оспаривания данной сделки, арбитражным управляющим не выявлено.

По мнению ответчика, удовлетворение жалобы на действия арбитражного управляющего, не может свидетельствовать о факте причинения убытков. Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Вместе с тем, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Кроме этого, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. В обоснование ФИО5 указывает, что о факте сделки ООО «СтройАльянс ПГС» узнало 07.12.2016 (информация об этом отражена на стр. 6 абз. 2 определения АС Белгородской области от 22.05.19, по делу № А08-8817/2013), таким образом, срок исковой давности по мнению ответчика, истек 07.12.2019, а заявление о взыскании убытков подано 28.05.2020.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что ответственность конкурсного управляющего ФИО2 в период с 05.07.2014 г. по 04.07.2015 г. при исполнении им обязанностей временного управляющего (период с 17.02.2014 г. по 02.06.2015 г.) и конкурсного управляющего (период с 03.06.2015 г. по 11.10.2016 г.) в рамках дела о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 3 000 000,00 рублей.

По мнению представителя ПАО СК «Росгосстрах», факты, установленные ранее в деле № А08-8817/2013, не имеют для ПАО СК «Росгосстрах», как для лица, не участвующего в нем, преюдициального значения и подлежат установлению на общих основаниях. Истцом не доказана причинно-следственная связь между бездействием арбитражного управляющего ФИО2, выразившимся в неоспаривании сделки по отчуждению доли ООО «Азбука Дома» и заявленными к возмещению убытками.

Также представитель ПАО СК «Росгосстрах» заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании убытков, считает, что срок исковой давности начал течь с 09.10.2015 г., т.е. с момента участия представителя ООО «СтройАльянс ПГС» в судебном заседании по вопросу признания за ИП ФИО9 статуса залогового кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3

Представитель ОСАО «Ингосстрах» поддержал позицию представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2014 по делу А08- 8817/2013 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) было удовлетворено.

Определением от 12.05.2014 в отношении должника до введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Храплюк- ФИО10.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2015 индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 18.10.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ИП ФИО3 Конкурсным управляющим ИП ФИО3 утвержден ФИО11.

Конкурсный кредитор ООО «СтройАльянс ПГС» в рамках дела № А08-8817/2013 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО8 обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО3

Обращаясь с жалобой в арбитражный суд ООО «СтройАльянс ПГС» просило признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2 по не выявлению сделок должника за последние три года, предшествующие признанию должника банкротом, а также по не предъявлению в интересах кредиторов ИП ФИО3 заявления об оспаривании сделки должника.

ООО «СтройАльянс ПГС» обратилось в рамках дела №А08-8817/2013 с жалобой в суд 11.07.2018, при этом в пояснениях относительно заявления о пропуске исковой давности указало, что об обстоятельствах послуживших основанием для обращения в суд ему стало известно при получении 07.12.2016 г. выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Азбука Дома».

Определением суда от 19.07.2018 конкурсное производство в отношении ИП ФИО3 завершено.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда жалоба ООО «СтройАльянс ПГС» о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО5 удовлетворена.

Согласно определению Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2019, из представленного в материалы в дела о банкротстве ИП ФИО3 заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства подготовленного временным управляющим ИП ФИО3 ФИО8 к первому собранию кредиторов ИП ФИО3, временным управляющим анализировались следующие сделки должника: договор № 38/13 от 14.06.13 (тех. обслуживание техники); договор купли-продажи автомобиля № 012494 от 03.06.13; договор поставки № 27 от 31.01.13; договор поставки № б/н от 11.01.13; договор поставки № 293 от 07.02.13; договор поставки № 12 от 01.09.13; договор поставки № 19 от 06.02.13; договор поставки 32813 от 06.02.13; договор поставки № ДК00032699 от 05.02.13; договор займа от 15.03.13; договор займа от 16.04.13; договор займа от 15.01.13; договор займа от 27.02.13, сведения о проведении анализа по иным сделкам совершенным должником, в том числе по отчуждению доли в ООО «Азбука Дома», в документах, относящихся к проведению первого собранию кредиторов ИП ФИО3, отсутствуют.

Судом установлено неосуществление конкурсным управляющим ИП ФИО3 ФИО8 действий, направленных на оспаривание сделки по отчуждению доли в ООО «Азбука Дома», совершенной должником в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2011 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим в деле о банкротстве, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Таким образом, из указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, его вину, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими у истца последствиями. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из элементов гражданско-правовой ответственности является достаточным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах истцу необходимо доказать, что при надлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим ФИО8 в деле о банкротстве, требования кредитора ООО «СтройАльянс ПГС» были бы удовлетворены в заявленном размере или хотя бы частично.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и негативными последствиями для заявителя в виде убытков должна быть прямой и непосредственной, то есть, именно действия (бездействие) управляющего должны являться единственным обстоятельством, не позволившим кредитору получить удовлетворение своих требований.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ООО «Азбука Дома», внеоборотные активы, основные средства у компании отсутствовали, за исключением поставленного на баланс лизингового имущества, которое, компании не принадлежало. Так в пояснительном письме к бухгалтерскому балансу на 31.12.2013 указано, что 16.12.2013 между ООО «Азбука Дома» и АО Лизинговая компания «Европлан» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 836488-ФЛ/БЛГ от 16.12.2013. В соответствии с договором, балансодержателем является ООО «Азбука Дома». На основании этого в бухгалтерском балансе на 31.12.2013 в графе «основные средства» был отражен внеоборотный актив с балансовой стоимостью без НДС – 4568 тыс. руб.

За 2013 год компания имела непокрытый убыток, задолженность по краткосрочным обязательствам 10029 тыс. руб.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов как в заявленном размере, так и частично от отчуждения доли ИП ФИО3 ООО «Азбука Дома».

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 АПК РФ).

Истцом не представлено доказательств наличия у него убытков в заявленном размере и нахождения их в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) Храплюка- ФИО10

Кроме того, ответчиком и ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения настоящего заявления заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-8817/2013 ООО «СтройАльянс ПГС» обратилось в рамках дела №А08-8817/2013 с жалобой в суд 11.07.2018, при этом в пояснениях относительно заявления о пропуске исковой давности указало, что об обстоятельствах послуживших основанием для обращения в суд ему стало известно при получении 07.12.2016 г. выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Азбука Дома».

Суд соглашается с доводами ответчика ФИО2 и приходит к выводу о том, что срок исковой давности для ООО «СтройАльянс ПГС», как кредитора должника, начал течь с момента его осведомленности о совершении арбитражным управляющим незаконных действий по не спариванию сделки должника, в данном случае ООО «СтройАльянс ПГС» указывает, что узнало о факте сделки 07.12.2016, таким образом, срок исковой давности истек 07.12.2019, а заявление о взыскании убытков подано в арбитражный суд 28.05.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по взысканию убытков.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца, который оплатил госпошлину в установленном порядке при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

О. Ю. Бугаева