Решение от 10 января 2022 г. по делу № А33-18787/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


10 января 2022 года


Дело № А33-18787/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 24 декабря 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 января 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Малофейкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Доринвестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная детская больница № 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий,

с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, действующего на основании доверенности № 27 от 19.01.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Доринвестстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная детская больница № 4» (далее – ответчик) о признании незаконными действий, направленных на выплату по банковской гарантии № 92558-10.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28 июля 2021 возбуждено производство по делу.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

13.03.2020 по результатам электронного аукциона между КГБУЗ «КМДБ № 4» и ООО ПКФ «Доринвестстрой» заключен контракт № 2020.000557 на выполнение работ по капитальному ремонту детской поликлиники № 3 КГБУЗ «КМДБ № 4», расположенной на первом этаже жилого дома, по адресу <...>.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет: 11 675 325 (одиннадцать миллионов шестьсот семьдесят пять тысяч триста двадцать пять) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%) 1 945 887,50 руб.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрен срок начала выполнения работ – с момента заключения контракта. Срок завершения выполнения работ – 10.12.2020 (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 8.1.1 контракта обеспечение исполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту, обеспечивается в размере 10 % начальной максимальной цены контракта, что составляет 1 556 710 (один миллион пятьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот десять) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться: предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Закона № 44-ФЗ, дополнительным требованиям к банковской гарантии, используемой для целей Закона № 44-ФЗ, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 (пункт 8.1.2 контракта).

Согласно пункту 8.1.8 контракта в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту заказчик вправе удержать сумму неустойки (пени, штраф), а также стоимость работ, выполненных с нарушениями из суммы обеспечения исполнения контракта по истечению 30 (тридцати) дней с момента надлежащего уведомления подрядчика о начисленной сумме удержания с приложением расчета суммы. В случае получения мотивированного отказа от уплаты начисленной суммы, либо ее уплаты, возврат обеспечения контракта осуществляется в соответствии с условиями контракта (в полном объеме).

10.03.2020 ПАО «Промсвязьбанк» (гарантом) ООО ПКФ «Доринвестстрой» (принципалу) выдана банковская гарантия №92558-10, по условиям которой гарант гарантирует надлежащее исполнение принципалом всех обязательств принципала перед бенефициаром по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе обязательства по возврату аванса, и обязательства по выполнению требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, гарантийному обслуживанию товара, исполняемые в период действия гарантийного срока, обязательства по уплате штрафов, пеней, неустоек, убытков при условии, что соответствующие обязательства принципала предусмотрены контрактом. Сумма Гарантии - 1 556 710 руб. Обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, являются ненадлежащее выполнение или невыполнение принципалом основного обязательства. Гарантия вступает в силу с даты выдачи гарантии и действует по 31 января 2021 г. включительно. Требование бенефициара по настоящей гарантии должно быть получено гарантом до истечения срока действия настоящей гарантии.

18.09.2020 между подрядчиком и заказчиком заключено дополнительное соглашение № 1 об уменьшении объемов выполняемых работ, и соответственно уменьшении цены Контракта до 11 548 425,00 руб. (исключены работы по ремонту сетей связи по предложению Заказчика).

Заказчик за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом начислил подрядчику неустойку (штраф, пеня) (исх. № 2734 от 28.12.2020).

28.01.2021 заказчиком в ПАО «Промсвязьбанк» направлено требование № 224 от об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии.

27.02.2021 между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 2 об изменении цены контракта до 11 135 010 руб.

18.03.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (исх. № 683), в связи с тем, что подрядчик нарушил конечный срок выполнения работы более чем на 60 дней и не устраняет в разумный срок недостатки работ.

29.03.2021 подрядчик письмом (исх. № 54 от 29.03.2021) уведомил заказчика о завершении выполнения работ по контракту и о готовности к сдаче выполненных работ. Вместе с уведомлением подрядчиком представлены счет, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 29.03.2021, подписанные со стороны подрядчика на сумму 10 754 422,87 руб.

29.03.2021 заказчик отменил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. № 802).

С 30.03.2021 по 02.04.2021 приемочной комиссией заказчика совместно с представителем КГКУ «УКС», и представителями подрядчика была проведена приемка выполненных работ. В ходе проведения процедуры сдачи-приемки комиссией заказчика были установлены нарушения требований Контракта (отступления по объему и качеству, несоответствия выполненных работ требованиям действующего в Российской Федерации законодательства, иные недостатки, дефекты, повреждения).

02.04.2021 подрядчику направлен мотивированный отказ (исх. 848) от подписания актов о приемке выполненных работ и назначен срок для устранения недостатков работ.

15.04.2021 подрядчик уведомил заказчика об устранении выявленных при приемке недостатков работ и повторно направлены акты приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 15.04.2021 на сумму 10 204 943,05 руб. (исх. № б/н от 14.04.2021).

22.04.2021 заказчиком подписаны акты о приемке выполненных работ на сумму 10 204 943,05 руб.

30.04.2021 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта на сумму неисполненных подрядчиком обязательств (930 066,95 руб.) в связи с невыполнением подрядчиком части работ, и необходимостью ввода детской поликлиники в эксплуатацию со стороны заказчика.

15.06.2021 ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворило требование КГБУЗ «КМДБ № 4» по оплате по банковской гарантии на сумму 606 869,73 руб., а также выплатило неустойку в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, что составляет 63 114,45 руб.

Полагая, что действия учреждения «Красноярская межрайонная детская больница № 4» направленные на выплату по банковской гарантии № 92558-10 необоснованные, истец обратился с настоящим иском в суд о признании данных действий незаконными.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 376 ГК РФ независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством, а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 305-ЭС16-3999).

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов.

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 ГК РФ установлено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе, в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта. У Гаранта отсутствует возможность отказа в требовании из-за субъективного понимания исполнения обязательств Принципалом.

То обстоятельство, что банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств, не означает, что при рассмотрении вопроса о перечислении денежных средств по банковской гарантии Банк обязан подробно исследовать доказательства фактического неисполнения основного обязательства принципалом. Требование бенефициара к гаранту по исполнению условий банковской гарантии носит самостоятельный характер и не зависит от согласия (волеизъявления) принципала.

Правоприменительная практика исходит из того, что при рассмотрении требования бенефициара обстоятельства исполнения договора, в обеспечение исполнения которого выдана банковская гарантия, не исследуются как не имеющие значения в силу статьи 370 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Таким образом, в случае наличия в действиях Бенефициара по направлению в адрес Гаранта требования о выплате денежных средств по банковской гарантии признаков злоупотребления правом, недостоверности или необоснованности приведенных Бенефициаром в обоснование требования доводов, истец, как Принципал, обладает правом обратиться к Бенефициару с требованием о возмещении убытков.

Требование бенефициара к банку об уплате по банковской гарантии не является сделкой, которую можно оспорить в суде.

Кроме того, такое требование нельзя рассматривать и как ненормативный правовой акт.

В силу со ст. 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Заявляя о признании незаконным требования ответчика, истец реализует ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку вопрос о правомерности предъявления требования и правомерности совершения выплат должен быть рассмотрен в деле о взыскании денежных средств по банковской гарантии.

Целью обращения в суд является именно защита прав самого заявителя.

Вместе с тем предъявление требования о признании незаконными действий бенефициара по направлению требования о выплате по банковской гарантии банку фактически направлено на ограничение в реализации иными лицами своих прав и законных интересов.

Такой способ защиты не повлечет восстановления нарушенных прав истца.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ о банковской гарантии", обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии, а также в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 года N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковской гарантии".

В судебном заседании 11.11.2021 суд предлагал истцу рассмотреть вопрос об уточнении требования, однако последний уточнить исковые требования отказался, настаивал на признании незаконными действий, направленных на выплату по банковской гарантии №92558-10.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

При этом, следует отметить, что доводы ответчика о незаконном начислении неустойки и штраф на всю сумму контракта без учета последующих изменений не основан на представленных в материалы дела доказательствах, поскольку расчет и начисление неустойки произведены заказчиком с учетом цены контракта (в редакции дополнительным соглашением № 1 от 18.09.2020, действующей на момент выставления требования об уплате неустоек (штраф, пеня) (исх. № 2734 от 28.12.2020).

Доказательства наличия оснований для освобождения от ответственности в материалы дела не представлены, неисполнение контрагентами ответчика своих обязательств не являются таковыми.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, а именно отказ в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для отнесения судебных расходов по оплате государственной пошлины на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.А. Малофейкина