Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А40-137258/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-137258/21-189-1034
г. Москва
29 ноября 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2021года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2021 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Литвиненко Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ФИО5 (акционер ЗАО «Системное интегрирование бизнеса»)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СИСТЕМНОЕ ИНТЕГРИРОВАНИЕ БИЗНЕСА" (121357, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ЗАГОРСКОГО, 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2006, ИНН: <***>)

об обязании ЗАО «Системное интегрирование бизнеса» провести внеочередное общее собрание акционеров не позднее 90 дней с момента вступления в силу решения суда,

о возложении на ФИО5 обязанности по проведению внеочередного общего собрания акционеров,

Третьи лица: 1) ФИО2 (акционер ЗАО «Системное интегрирование бизнеса»),

2) ФИО3 (акционер ЗАО «Системное интегрирование бизнеса»)

3) ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 31 ПО Г. МОСКВЕ 121351, МОСКВА ГОРОД, МОЛОДОГВАРДЕЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>,

4) МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ 125373, МОСКВА ГОРОД, ПОХОДНЫЙ ПРОЕЗД, ДВЛД 3, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>,

5) ФИО4,

при участии: согласно протокола судебного заседания от 19 ноября 2021 года и 26 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФИО5, как акционером ЗАО «Системное интегрирование бизнеса» к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СИСТЕМНОЕ ИНТЕГРИРОВАНИЕ БИЗНЕСА" об обязании ЗАО «Системное интегрирование бизнеса» провести внеочередное общее собрание акционеров не позднее 90 дней с момента вступления в силу решения суда, о возложении на ФИО5 обязанности по проведению внеочередного общего собрания акционеров: в том числе с правом: - определять дату, место и время проведения внеочередного общего собрания акционеров; - определять дату определения (фиксации) лиц, имеющих право на участие в общем Собрании акционеров и составлять список таких лиц; - определять дату окончания приема предложений акционеров о выдвижении кандидатов для избрания на должность Генерального директора общества; - определять порядок сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров, перечень информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и порядок ее предоставления; - осуществлять функции счетной комиссии по проверке полномочий и регистрации лиц, участвующих в общем собрании акционеров, определении кворума общего собрания акционеров, разъяснения вопросов, возникающих в связи о реализацией акционерами (их представителями) права голоса на общем собрании, разъяснения порядка голосования по вопросам, выносимым на голосование, обеспечения установленного порядка голосования и права акционеров на участие в голосовании, подсчета голосов и подведения итогов голосования, составления протокола об итогах голосования, передачи в архив бюллетени для голосования; - осуществлять функции счетной комиссии для целей удостоверения принятия решений внеочередным общим собранием акционеров в порядке п.2 ч.3 ст. б7.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; - осуществлять иные права по проведению общего собрания акционеров, предусмотренные Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ .

Определением суда от 16 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 31 ПО Г. МОСКВЕ; МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ. Определением от 21 октября 2021 года ФИО4

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ЗАО «СИБ» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени проведения судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО3 в лице представителя по доверенности поддержала исковые требования.

Третье лицо, ФИО2 поддержал иск в полном объеме и полагал необходимым проведение внеочередного общего собрания акционеров.

Как указал ФИО2, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019 по делу № А40- 56406/18-44-77Б в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества. Процедура реализации была неоднократно продлена судом. В настоящее время процедура продлена до 03.03.2022. В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее «Закон о банкротстве») все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Согласно п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. В связи с этим акции в количестве 20 штук, принадлежащих ФИО2 подлежат реализации в порядке, предусмотренном указанным законом. Вместе с тем, в отсутствие генерального директора и возможности провести внеочередное общее собрание для его избрания, акции не могут быть реализованы в процедуре банкротства ФИО2 В связи с этим полагает, что принятие решения о понуждении Общества созвать внеочередное общее собрание акционеров не противоречит целям процедуры реализации имущества ФИО2, и наличие данной процедуры не является препятствием для удовлетворения настоящего иска. Более того, удовлетворение настоящего иска способствует достижению целей конкурсного процесса, инициированного в отношении ФИО2

Представитель финансового управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва в порядке ст. 131 АПК РФ.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 мнения по поводу исковых требований не выразил.

Третьи лица ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 31 ПО Г. МОСКВЕ, МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ в судебное заседание не явились, дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица.

Представитель ФИО4 поддержали позицию истца.

В судебном заседании от 19 ноября 22021 года был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 26 ноября 2021 года.

В ходе проведения судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 поступили ходатайства о содействии в сборе доказательств и привлечении к участию в деле ФИО6, выдавшего выписку из реестра акционеров на имя ФИО4, предложить представить ФИО4 договор купли-продажи бездокументарных ценных бумаг, доверенность, а ФИО6 представить письменные объяснения.

Судом рассмотрено указанное ходатайство и оставлено без удовлетворения на основании ст. 66, ч. 4 ст. 159, ст. АПК РФ.

Также финансовым управляющим ранее было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего спора до рассмотрения дела по заявлению ФИО3 о принудительной ликвидации Общества № Дела А40-232396/20-117-1585, против которого возражали другие участники процесса.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения по следующим причинам.

Суд, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, исследовав доказательства, в части необходимой для разрешения заявленного ходатайства, выслушав мнение лиц участвующих в деле, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 143 АПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Вместе с тем, Статья 225.7 АПК РФ устанавливает сокращенные сроки рассмотрения исков о понуждении провести внеочередное общее собрание акционеров. Тогда как суд не связан в настоящем споре с итоговым результатом рассмотрения спора № Дела А40-232396/20-117-1585, результат которого не наступил, поскольку в предмет доказывания по настоящему спору входит установление иных обстоятельств, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании 26 ноября 2021 года От Финансового управляющего ФИО3 было подано в судебном заседании встречное исковое заявление о признании права отсутствием краткой форме у ФИО5 Судом было отказано в принятии встречного искового заявления к рассмотрению по правилам ст. 132 АПК РФ, поскольку порядок его подачи не соответствует абзацу 4 пункта 2.1 части 2 раздела 1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, зарегистрированные документы в день поступления, в крайних случаях не позднее первой половины следующего дня, за исключением нерабочих дней, передаются по назначению по реестру в соответствующие судебные составы, структурные подразделения суда.

Если вследствие несвоевременной подачи в суд заявления обеспечить его поступление от работника, ответственного за принятие заявления, судье, уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала совершения судьей процессуального действия, относительно которого подано соответствующего заявление, возможно только посредством организации работы суда в режиме, ускоренном в сравнении с нормально установленным, - действующее законодательство не возлагает на суд обязанность нарушить установленный порядок делопроизводства и в безотлагательном экстренном порядке, предпринимая сверхнормативные усилия, провести поступивший документ через установленные этапы документооборота и организовать его доставление судье до назначенного им времени рассмотрения вопроса, которого касается соответствующий документ, т.е. риск неполучения судьей такого документа лежит на заявителе.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания считать, что на момент рассмотрения дела по существу, уже в стадии окончания исследования доказательств, представителем финансового управляющего соблюден порядок подачи процессуального ходатайства. При этом, как утверждает и сам податель ходатайства, встречное исковое заявление не оформлено надлежащим образом и представляет собой краткий вариант встречного иска, тогда как (п. 2.1. Инструкции) на всех стадиях работы с судебными делами и документами председатели судебных составов, судьи, руководители подразделений, помощники судей, секретари судебных заседаний и специалисты делопроизводства соблюдают правила: регистрации соответственно в САС или в СЭДО в сроки, установленные настоящей Инструкцией.


Также, в судебном заседании от представителя финансового управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки и подачи встречного искового заявления, против чего возражали участники процесса.

Из смысла ст. 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, является правом, а не обязанностью суда. Вместе с тем, устные доводы изложенные в ходатайстве об отложении судебного разбирательства могут быть оценены судом самостоятельно при исследовании доказательств и не являются препятствием для рассмотрения делу. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе и возражения ответчика и третьих лиц о злоупотреблении правом и имеющимся корпоративном конфликте, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

Как установлено судом ЗАО "Системное Интегрирование Бизнеса" (ИНН <***>, ОГРН <***>) было организовано согласно записи от 15 сентября 2006 г, участниками Общества являлись ФИО5, ФИО3, а также ФИО2

Как указывает ФИО5, он является акционером ЗАО "Системное Интегрирование Бизнеса" (далее «СИБ») и владельцем 50 штук обыкновенных акций ЗАО «СИБ», что составляет 50% голосующих акций общества.

Также акционерами общества являются ФИО2 - 20 штук обыкновенных акций, что составляет 20 % голосующих акций Общества и ФИО3 - 30 штук обыкновенных акций, что составляет 30 % голосующих акций Общества.

В настоящее время статус указанных лиц как акционеров Закрытого акционерного общества «Системное интегрирование бизнеса» никем не оспорен и документально не опровергается.

Длительное время единоличный орган в лице генерального директора в ЗАО «СИБ» отсутствует, поскольку в связи со смертью ФИО7, который умер 19 июня 2012 года, что подтверждается материалами наследственного дела, согласно записи в ЕГРЮЛ до сих пор значится генеральным директором.

Таким образом, начиная с 19 июня 2012 года и до момента вынесения решения суда в Обществе отсутствует единоличный исполнительный орган.

Как указывает ФИО5, в настоящее время возникла необходимость «возродить» Общество, поскольку в собственности Общества имеется нежилое помещение, которое до настоящего времени используется. Вместе с тем, в Обществе отсутствует единоличный исполнительный орган и акционеры лишены возможности провести собрание и избрать единоличного исполнительного органа в его отсутствие.

Поскольку в обществе Совет директоров не был избран и в соответствии с п. 10.13 Устава в таком случае решение о проведении общего собрания акционеров и утверждении повестки дня относится к компетенции Генерального директора, то по причине отсутствия в Обществе избранного Совета директоров невозможно принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа, а также о проведении собрания акционеров для образования нового исполнительного органа общества.

30 августа 2021 года в адрес Общества было направлено требование о созыве внеочередного Общего собрания акционеров ЗАО "СИСТЕМНОЕ ИНТЕГРИРОВАНИЕ БИЗНЕСА", которое не состоялось по причине отсутствие генерального директора.

Также, 23.10.2020 в адрес Общества, акционера – ФИО2, а также в адрес финансового управляющего ФИО2 – ФИО8 и финансового управляющего ФИО3 – ФИО9 было направлено требование о созыве внеочередного Общего собрания акционеров ЗАО "СИСТЕМНОЕ ИНТЕГРИРОВАНИЕ БИЗНЕСА" в форме очного голосования по повестке дня, по адресу: <...> в 12.00 часов "06" ноября 2020 г. Вопросы, подлежащие внесению в повестку дня внеочередного Общего собрания акционеров: - Назначение генерального директора ЗАО "СИСТЕМНОЕ ИНТЕГРИРОВАНИЕ БИЗНЕСА", в связи со смертью ФИО7.

Однако 06.11.2020 внеочередное собрание не состоялось, о чем был составлен акт в присутствии ФИО3, ФИО10 и ФИО11, также был составлен Протокол внеочередного Общего собрания акционеров об отсутствии кворума для принятия решения о назначении генерального директора.

Согласно п. 1 ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) об общее собрание акционеров является высшим органом управления акционерного общества, ввиду чего Законом установлены требования к его созыву и проведению.

Внеочередным общим собранием акционеров является любое общее собрание акционеров, проводимое помимо годового общего собрания акционеров. Созыв и проведение внеочередного общего собрания акционеров регламентируется ст. 55 Закона об акционерных обществах.

Согласно п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) акционер, являясь участником корпорации, вправе участвовать в управлении делами корпорации (акционерного общества).

В силу п. 1 ст. 48 Закона об акционерных обществах и Устава общества образование единоличного исполнительного органа – Генерального директора Общества и досрочное прекращение его полномочий отнесены к компетенции общего собрания акционеров Общества.

В соответствии со ст. 55 Закона об акционерных обществах внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

В силу пп. 1, 8 ст. 55 Закона об АО акционеры, являющиеся владельцами не менее чем 10% вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 55 Закона об АО в течение пяти дней с даты предъявления требования советом директоров общества должно быть принято решение о созыве ВОСА либо об отказе в его созыве.

Решение об отказе в созыве ВОСА может быть принято только в следующих случаях: не соблюден установленный ст. 55 Закона об АО и (или) п. 1 ст. 84.3 Закона об АО порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров; акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного п. 1 ст. 55 Закона об АО количества голосующих акций общества; ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям Закона об АО и иных правовых актов Российской Федерации.

Решение совета директоров общества о созыве ВОСА или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней со дня принятия такого решения (п. 7 ст. 55 Закона об АО)

Таким образом, Законом об АО предусмотрен закрытый перечень оснований для отказа в созыве ВОСА.

Вместе с тем, в связи с отсутствием генерального директора и Совета директоров в Обществе, фактически Общество не может ни принять решение об удовлетворении требования о созыве собрания, ни об отказе в его проведении, то Акционер, обладающий не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования имеет право обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести ВОСА.

Финансовый управляющий ФИО3 категорически возражал против удовлетворения требований истца, поскольку в настоящее время не рассмотрено дело по заявлению ФИО3 о принудительной ликвидации Общества № Дела А40-232396/20-117-1585, кроме того, акционеры Общества осуществляют корпоративные права в отношении Общества недобросовестно. Подробно позиция финансового управляющего указана в отзыве на заявление, предоставленного в порядке ст. 131 АПК РФ.

Суд не разделят позицию финансового управляющего ФИО3 по следующим обстоятельствам.

Действительно, как следует из регистрационного дела, запрошенного судом из органов МИФНС, несмотря на отсутствие единоличного исполнительного органа в ЗАО "Системное Интегрирование Бизнеса" имеется нераспределенная прибыль и зарегистрированное недвижимое имущество, а также подаются данные бухгалтерской отчетности за 2019 года за подписью умершего генерального директора ФИО7

Последние актуальные данные из регистрационного дела свидетельствует о том, что на дату 15 мая 2006 года участниками общества являлись ФИО3, ФИО5, ФИО2, которые проводили общее собрание участников общества.

Общество является собственником нежилого помещения по адресу: <...>, с площадью 83,4 кв.м., кадастровая стоимость указана в размере 4996422,28 руб., а также нежилого помещения, с площадью 223,2 кв.м. с кадастровой стоимостью 13371720,05 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора была предъявлена выписка по состоянию на дату 2009 года, в которой значится акционерами ФИО5, владельцем 50 штук обыкновенных акций ЗАО «СИБ», что составляет 50% голосующих акций общества; ФИО2 - 20 штук обыкновенных акций, что составляет 20 % голосующих акций Общества и ФИО3 - 30 штук обыкновенных акций, что составляет 30 % голосующих акций Общества.

В ходе рассмотрения настоящего спора к участию в деле был привлечен ФИО4, который также представил выписку о том, что он является акционером ЗАО «СИБ» в размере 50% голосующих акций.

Выписка представлена на дату 18 марта 2013 года в копии, за подписью некоего лица по доверенности от 15 января 2012 года в лице ФИО6, выписка предоставлена на имя ФИО4

В связи с чем, по ходатайству финансового управляющего к участию в деле определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года был привлечен ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Как указывает финансовый управляющий ФИО3, заявитель ФИО5 утратил права акционера и является ненадлежащим истцом, поскольку в материалы дела по иску ФИО3 о ликвидации Ответчика № А40-232396/20 (Судья Большебратская Е.А.) в подтверждении прав акционера ФИО4. представлена «актуальная» выписка из реестра акционеров ЗАО «СИБ» по состоянию на 18.03.2013 г. (стр. 159, Т.З м.д. № А40-232396/20). В отзыве на исковое заявление о ликвидации, а также в объяснениях данных суду в обоих судебных процессах, представителем ФИО5 и ФИО4. указано на факт заключения Договора купли-продажи акций. В актуальной редакции реестра акционеров заявитель не значится, о чем известно представителю, единственной целью ФИО5 является воспрепятствование ликвидации общества. Проведение собрания нецелесообразно, поскольку на протяжении многих лет общество не созывает собрания акционеров, не выплачивает дивиденды, не представляет акционерам и финансовому управляющему документы о своей деятельности. Целью сохранения подобной ситуации является использование имеющихся у Общества активов и получение в обход данным бухгалтерской отчетности прибыли от текущей деятельности, без распределения между акционерами. При этом нарушаются права именно ФИО3 Факт задолженности по выплате дивидендов также подтвержден в судебном порядке. ФИО3 осуществляла попытки по созыву собраний, что также установлено и подтверждено в судебном порядке и подтверждается другими участниками общества. (стр. 159-164 Т.З л.д. № А40-232396/20). Последняя попытка созвать собрания осуществлена 06.11.2020, собрание не состоялось, о чем составлен акт об отсутствии кворума для принятия решения. В связи с безрезультатностью попыток созыва собрания, 27.11.2020 акционером ФИО3 был подан иск о ликвидации в судебном порядке.

Вместе с тем, суд отклоняет данные доводы финансового управляющего ФИО3

Действительно, ЗАО «СИБ» на протяжении длительного времени находится без единоличного органа, лицо, которое осуществляло корпоративные права от имени Общества судом не установлено и неизвестно.

Вместе с тем, в данном судебном заседании представитель ФИО3 пояснил, что долгое время акционеры не могли найти друг друга и готовы заняться корпоративной деятельностью общества.


Тогда как в настоящее время ФИО5, обладающий голосующим пакетом акций выразил желание и готовность провести собрание акционеров общества.

В соответствии со ст. ст. 28, 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" наличие или отсутствие у лица права на акции устанавливается на основании существующих записей в системе ведения реестра.

Реестр акционеров ЗАО «СИБ» вело само Общество, полномочия на ведение реестра обществом не передавались.

Суду представлена выписка в оригинале с печатью общества и подписью еще действовавшего на момент исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа выписка из реестра акционеров где состав акционеров подтвержден следующим образом: акционер ФИО5, владелец 50 штук обыкновенных акций ЗАО «СИБ», что составляет 50% голосующих акций общества; ФИО2 - 20 штук обыкновенных акций, что составляет 20 % голосующих акций Общества и ФИО3 - 30 штук обыкновенных акций, что составляет 30 % голосующих акций Общества.

Тогда как, представленная копия выписки из реестра акционеров на дату 18 марта 2013 года в копии, за подписью некоего лица по доверенности от 15 января 2012 года в лице ФИО6 на имя ФИО4 не заверена надлежащим образом; полномочия лица, выдавшего данную выписку не представлены и не раскрыты. Тогда как на дату 18 марта 2013 года генеральный директор умер, следовательно, все доверенности от его имени прекратили свое действие, а новая доверенность не могла быть выдана в силу отсутствия единоличного исполнительного органа.

Кроме того, договор купли-продажи акций на имя ФИО4 суду не представлен, как и подлинный реестр акционеров.

Более того, имеющимися протоколами собраний участников общества, с даты создания Общества от 15 сентября 2006 года подтверждается, что вплоть до смерти ФИО7, генерального директора, вначале участниками, а потом акционерами являлись ФИО2, ФИО5, а также ФИО3

Таким образом, суд исходит из того, что представленными документами подтвержден статус акционера ФИО5, а также ФИО3 и ФИО2

При этом, бремя доказывания по данной категории споров распределяется в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ. Согласно п. 8 ст. 55 Закона об акционерных обществах в случае, если в течение установленного названным Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров. Субъектный состав данной категории спора определен законом: это акционерное общество и его акционер (консолидированная группа акционеров), являющийся владельцем не менее чем 10% голосующих акций общества. В предмет доказывания по данной категории дел входят следующие обстоятельства: - наличие права на созыв внеочередного общего собрания; - наличие вопроса, решение которого относится к компетенции общего собрания и затрагивает права и законные интересы лица, инициирующего внеочередное общее собрание; - доказательство обращения акционеров (акционера) к совету директоров (наблюдательному совету) общества о проведении внеочередного собрания акционеров; - факт бездействия совета директоров (наблюдательного совета) общества в течение пяти дней.

Таким образом, все необходимые доказательства суду представлены, каких-либо иных законных обстоятельств для отказа в удовлетворении исковых требований судом не установлено. Как и не является отказом для отказа в удовлетворении требований рассмотрение вопроса о ликвидации общества.

При это, суд учитывает, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указанное требование может быть удовлетворено, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица. Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность. Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Таким образом, в случае недостижения целей ради которых существует ЗАО «СИБ», а также положительных итогов при проведении собрания, право на предъявление повторного заявления о принудительной ликвидации общества у заинтересованных лиц не утрачивается.

При этом, доводы финансового управляющего о необходимости распределения имущества ФИО3, в том числе ее доли в ЗАО «СИБ», для чего и требуется принудительная ликвидация общества, а не созывы собрания, судом отклоняются, поскольку как следует из представленных документов, у ФИО3, имеется иное ликвидное имущество, являющимся достаточным для погашения требований кредиторов.

Рассматривая вопрос о возложении организационных обязанностей по подготовке и созыву внеочередного собрания, суд приходит к выводу об удовлетворении в этой части требований, поскольку они не противоречат п. 9 ст. 55 Закона об АО.

Рассматривая требования истца в части конкретизации п. 2 просительной части по подготовке, созыву и проведению внеочередного собрания, суд исходит из того, что вопросы информации о проведении общего собрания регулируются статьей 52 Закона об АО, подготовки к проведению общего собрания акционеров - статьей 54 Закона об АО, в силу чего, ФИО5 при организации проведения собрания обязан руководствоваться положениями указанных норм. Возложение расширительных полномочий Законом об АО не предусмотрено, в связи с чем, суд считает достаточным указать в резолютивной части о возложении обязанности и полномочий по подготовке, созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «СИБ» со всеми полномочиями, необходимыми для подготовки, созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров на ФИО5

Суд отмечает, что орган общества или лицо, которое в соответствии с решением суда проводит внеочередное общее собрание акционеров, обладает всеми предусмотренными ФЗ "Об АО" полномочиями, необходимыми для созыва и проведения этого собрания. В случае если в соответствии с решением суда внеочередное общее собрание акционеров проводит истец, расходы на подготовку и проведение этого собрания могут быть возмещены по решению общего собрания акционеров за счет средств общества (п. 9 ст. 55 ФЗ "Об АО").

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, ч. 4 ст. 137, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «Системное интегрирование бизнеса» провести внеочередное общее собрание акционеров не позднее 90 дней с момента вынесения решения суда в форме совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, со следующей повесткой:

- об избрании председательствующего и секретаря на внеочередном общем собрании акционеров;

- об утверждении регистратора Общества и условий договора с ним;

- об избрании Генерального директора Общества;

- об избрании Ревизионной комиссии (Ревизора) Общества;

- об утверждении аудитора Общества;

- об утверждении годового отчета Общества;

- об утверждении бухгалтерской отчетности;

- о распределении прибыли Общества;

- о выплате дивидендов.

Возложить на ФИО5 обязанность по подготовке, созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Системное интегрирование бизнеса» со всеми полномочиями, необходимыми для подготовки, созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров.

Взыскать с ЗАО «Системное интегрирование бизнеса» в пользу ФИО5 расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.



Судья:

Ю.В. Литвиненко