Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А40-66208/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

11.03.2024

Дело № А40-66208/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 251 от 14.12.2023

от ответчика –

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

«МИП-Строй № 1»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДорХан - Торговый дом»

о взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

04 июля 2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ДорХан - Торговый дом» о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2022 г. по делу № А40-66208/22-14-469 о взыскании с ООО «МИП-Строй № 1» суммы денежных средств в размере 191 114,88 руб., взысканных на основании постановления о возбуждении исполнительного производства № 46261388247370 по исполнительному делу № 81063/23/50026-ИП от 22.03.2023г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года, вышеуказанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанций, ООО «МИП-Строй № 1» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда первой и апелляционной инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами неправильно применены нормы материального права.

Представитель истца, в судебном заседании суда кассационной инстанции, поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение, ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2022 г. по делу № А40-66208/22-14-469, взыскано с ООО «ДорХан - Торговый дом» в пользу ООО «МИП-Строй № 1» суммы задолженности (неосновательного обогащения) в размере 147 043,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере 25 395,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неотработанного аванса, начисляемых на сумму долга в размере 147 043,11 руб. расходов по государственной пошлине в размере 6 173 руб.

Выдан исполнительный лист серия ФС № 039676302.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 г. по делу №А40-66208/22 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

04 июля 2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ДорХан - Торговый дом» о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2022 г. по делу № А40-66208/22-14-469 и взыскании с ООО «МИП-Строй № 1» суммы денежных средств в размере 191 114,88 руб., взысканных на основании постановления о возбуждении исполнительного производства № 46261388247370 по исполнительному делу № 81063/23/50026-ИП от 22.03.2023 г.

Взыскание было произведено инкассовым поручением № 247377 от 24.05.2023 г.

Удовлетворяя заявление суды, руководствуясь статьями 324, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению, в связи с отменой судом апелляционной инстанции решения Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2022 г. по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части необходимости поворота исполнения решения от 14.06.2022г., однако судами не исследован вопрос о составе взысканных денежных средств в рамках исполнительного производства (долг, проценты по статье 395 ГК РФ, госпошлина, исполнительский сбор и т.д.), в связи с чем, суд кассационной инстанции лишен возможности проверить довод истца о необоснованном взыскании с него суммы исполнительского сбора в размере 12 502,84 рублей.

Вопрос об оплате исполнительского сбора не может являться предметом рассмотрения при повороте исполнения решения, поскольку по смыслу статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поворот исполнения решения осуществляется лишь между сторонами спора – участниками материального правоотношения, в отношении всего того, что было взыскано по отмененному судебному акту.

Порядок возврата исполнительского сбора регламентирован статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007.

В силу пункта 1, пункта 2 частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное исследование доказательств, повлекшее неправильное применение норм материального права, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене и направлению вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного судебного акта, требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить состав взысканных денежных средств в рамках исполнительного производства (долг, проценты по статье 395 ГК РФ, госпошлина, исполнительский сбор и т.д.), проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А40-66208/22 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков


Е.Ю. Воронина


Е.Г. Каденкова