Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А53-25834/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25834/22
25 октября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи А.В. Парамоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2021 года №13/214-СТ;

от арбитражного управляющего: представитель ФИО3 по доверенности от 09.06.2022 года, не допущен в связи с отсутствием диплома о высшем юридическом образовании.

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель явку представителя в судебное заседание обеспечил, представитель приобщил к материалам дела возражения на отзыв арбитражного управляющего, заявленные требования поддержал.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился. Ранее от арбитражного управляющего поступил письменный отзыв на заявление административного органа, просил в удовлетворении заявления отказать. Также поступил дополнительный отзыв с заявлением о применении статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд, заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.04.2022 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее-Управление) из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поступило обращение ФИО4, содержащее сведения о возможном ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

26.05.2022 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от (далее - КоАП РФ), а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Письмом Управления от 26.05.2022 №13-0699/22 по почтовому адресу ФИО1, а также по адресу регистрации направлены копия обращения заявителя, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, копия определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Арбитражный управляющий ФИО1 приглашен в Управление для решения вопроса о составлении (не составлении) протокола об административном правонарушении на 23.06.2022 в 10.00.

22.06.2022 в Управление поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о продлении срока проведения административного расследования. Ходатайство удовлетворено, срок проведения административного расследования продлен на один месяц.

Письмом Управления от 22.06.2022 исх. №13-0864/22 арбитражный управляющий ФИО1 приглашен в Управление на 21.07.2022 в 10.00. 20.07.2022 в Управление поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о продлении срока проведения административного расследования. Ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано, так как КоАП РФ предусматривает возможность продления срока проведения административного расследования только один раз.

В ходе административного расследования Управлением были исследованы судебные акты по делу № А53-15618/2021, карточка должника, размещенная на сайте Единого Федерального Реестра Сведений о Банкротстве (http:/ftankrot.fedresurs.ru) (далее - ЕФРСБ), жалоба заявителя.

По результатам анализа вышеуказанных документов в действиях арбитражного управляющего ФИО1 уполномоченным должностным лицом Управления, в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, непосредственно установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Управлением в ходе проведенного административного расследования установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2021 по делу №А53-15618/2021 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО1, являющегося членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

1. Согласно доводам обращения, арбитражным управляющим ФИО1 не исполняются требования Арбитражного суда Ростовской области.

В силу положений п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно ч. 3 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно п. 3 ст. 133 Закона о банкротстве, отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

В силу положений п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Срок проведения финансового состояния Закона о банкротстве не установлен, однако из толкования указанной нормы следует, что финансовый анализ должен быть произведен в максимально короткий срок. Кроме того, отсутствие в Законе о банкротстве сроков проведения анализа финансового состояния не свидетельствует о праве арбитражного управляющего определять их произвольно по своему усмотрению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2021 по делу №А53-15618/2021 суд обязал финансового управляющего ФИО1 в установленный Законом о банкротстве срок опубликовать сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; выполнить мероприятия, предусмотренные пунктом 6 статьи 213.25, статьями 213.26, 213.28 Закона о банкротстве; отчет о реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, реестра требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов представить за три дня до судебного заседания. Судебное заседание назначено на 23.11.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2021 по делу №А53-15618/2021 процедура реализации имущества продлена в связи с тем, что не выполнены все мероприятия, суд указал финансовому управляющему ФИО1 за три дня до судебного заседания представить отчет по результатам процедуры с указанием проделанной работы, документы, подтверждающие сведения, изложенные в отчете, анализ финансовой деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализ совместно нажитого имущества, выписку по основному счету, отчет об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов должника, доказательства направления отчёта кредиторам, анализ движения денежных средств по счету должника за весь период процедуры, так и за весь период подозрительности (3 года до принятия заявления о признании должника банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2022 по делу № А53-15618/2021 установлено, что ходатайство финансового управляющего о продлении срока реализации имущества должника мотивировано тем, что до настоящего времени не представлены ответы на запросы финансового управляющего в регистрирующие органы в полном объеме, конкурсная масса не сформирована. Суд указывает финансовому управляющему, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2022 по делу № А53-15618/2021 установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 не представлен отчет о ходе реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2022 по делу № А53-15618/2021 установлено, что «финансовым управляющим не представлен анализ движения денежных средств по счету должника за весь период процедуры, так и за весь период подозрительности (3 года до принятия заявления о признании должника банкротом). Также финансовым управляющим не проведена проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника и не проведен анализ финансового состояния должника, анализ наличия совершаемых сделок в подозрительный период».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2022 по делу № А53-15618/2021 установлено, что «финансовым управляющим не представлен анализ движения денежных средств по счету должника за весь период процедуры, так и за весь период подозрительности (3 года до принятия заявления о признании должника банкротом). Также финансовым управляющим не проведена проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника и не проведен анализ финансового состояния должника, анализ наличия совершаемых сделок в подозрительный период».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2022 по делу №А53-15618/2021 установлено «что финансовым управляющим не представлен анализ движения денежных средств по счету должника за весь период процедуры, так и за весь период подозрительности (3 года до принятия заявления о признании должника банкротом). Также финансовым управляющим не проведена проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника и не проведен анализ финансового состояния должника, анализ наличия совершаемых сделок в подозрительный период, кроме того не представлен ответ из МРЭО в отношении бывшего супруга должника».

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 на протяжении длительного времени неоднократно не исполняются требования Арбитражного суда Ростовской области, не представляются необходимые документы, не проводятся обязательные мероприятия, что приводит к затягиванию процедуры банкротства.

Таким образом, финансовым управляющим ФИО4 - ФИО1 нарушены требования п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 143, п. 3 ст. 133, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Дата и время совершения правонарушения - с 22.06.2021 по 21.07.2022 10.00.

2. Согласно доводам обращения ФИО4, ей не выплачивается прожиточный минимум.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует. При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение.

Подобное регулирование, как неоднократноуказывал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает гарантией реализации социально-экономических прав гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, и призвано обеспечивать им условия, необходимые для нормального существования и деятельности, в том числе профессиональной (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П и от 14 мая 2012 года N 11-П).

Таким образом, финансовый управляющий ФИО1 должен был ежемесячно, начиная с 22.06.2021, направлять должнику денежные средства в качестве прожиточного минимума.

Вместе с тем, Управлением установлено, что финансовым управляющим действий, направленных на выдачу должнику данных денежных средств, принято не было.

Арбитражный управляющий ФИО1 в своих возражениях указывает, что до 01.08.2021 арбитражному управляющему не было известно о месте работы и доходах должника. С 01.10.2021 арбитражный управляющий мог выдавать должнику прожиточный минимум. В материалы дела об административном правонарушении представлены копии квитанций, подтверждающие следующие выплаты - 22.01.2022 - 11 918, 06.05.2022 - 38 898, 10.06.2022 - 14 263,20.06.2022 -14 503.

Согласно возражениям арбитражного управляющего, ввиду того, что у должника имелась задолженность по внесению денежных средств в конкурсную массу, первая выплата прожиточного минимума была осуществлена 22.01.2022.

Также учитывая, что должник ежемесячно получал заработную плату, финансовый управляющий должен был ежемесячно осуществлять выплату прожиточного минимума. Однако, в период с 22.01.2022 по 06.05.2022 денежные средства должнику не выплачивались.

Вместе с тем, в отчете финансового управляющего на стр. 8 указано, что прожиточный минимум выплачивался ежемесячно (указаны даты 30.10.2021, 30.11.2021, 30.12.2021, 30.01.2022, 28.02.2022, 30.03.2022, 30.04.2022, 30.05.2022, 20.06.2022 и выплаченная сумма).

Относительно представленных чеков, чек от 10.06.2022 содержит информацию о переводе ФИО3 денежных средств в пользу ФИО4.

Таким образом, Управлением в ходе проведенного административного расследования установлено, что выплата прожиточного минимума осуществлялась финансовым управляющим выборочно, нерегулярно, в отчете достоверных сведений о дате выплат не содержит, информация, отраженная в отчете, противоречит пояснениям арбитражного управляющего. Учитывая, что 22.04.2022 должник написал жалобу, о том, что денежные средства не выплачиваются, Управление приходит к выводу о недобросовестности действий арбитражного управляющего ФИО1

Таким образом, финансовым управляющим ФИО4 - ФИО1 нарушены требования п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Дата и время совершения правонарушения - с 22.06.2021 по 21.07.2022 10.00.

3. Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции, в том числе действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X Закона о банкротстве, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 приказа № 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление № 35), если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Управлением в ходе проведенного административного расследования установлено, что Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2021 по делу №А53-15618/2021 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО1. Судебный акт опубликован в Картотеке арбитражных дел 23.06.2021. Таким образом, информация подлежала включению в ЕФРСБ не позднее 28.06.2021. Однако, была включена 30.06.2021 (сообщение № 6912991).

Таким образом, финансовым управляющим ФИО4 - ФИО1 нарушены требования п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве.

Дата и время совершения правонарушения - с 28.06.2021 10.00.

Установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2022 по делу № А40-279491/21-21-2088, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения. Решение вступило в законную силу 18.04.2022.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно п. 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при применении нормы п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Таким образом, нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО1 в периоды с 22.06.2021 по 21.07.2022 будут образовывать объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из настоящего протокола, нарушения Закона о банкротстве допущены арбитражным управляющим ФИО1 в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеизложенные факты в совокупности указывают на признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением протокола об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21.07.2022 года начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении.

На основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения – арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в повторном неисполнении, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в действиях арбитражного уполномоченным должностным лицом Управления, в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает доказанным нарушение арбитражным управляющим ФИО1 законодательства о банкротстве. Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении от 21.07.2022 года подтверждается виновное совершение арбитражным управляющим правонарушения, выразившегося в неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На заявление о привлечении к административной ответственности арбитражным управляющим представлен отзыв с пояснением того, согласно пункту 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Однако требование данной статьи закона должником не исполнено. С момента введения реализации имущества ФИО4 на связь с финансовым управляющим не выходила, контактных данных не предоставляла. До 01.08.2022 г. финансовому управляющему не было известно о месте работы и доходах должника, т.к. сам должник ни о доходах ни имуществе информации не предоставлял.

Согласно ответу ПФР по Ростовской области ФИО4 трудоустроена в АО "ЦСМЗ". Согласно ответа АО "ЦСМЗ" ФИО4 трудоустроена на данном предприятии в должности бухгалтера. По заявлению сотрудницы выплата заработной платы за период с 26.02.2021 по 31.08.2021 производилась наличными денежными средствами из кассы АО "ЦСМЗ". Ввиду того, что процедура реализации имущества введена 22.06.2021, а величина прожиточного минимума по Ростовской области на 2021 г. составляет 11753,00 рублей, по состоянию на 01.08.2021 в конкурсную массу не поступило 36 067,00 рублей.

30.09.2021 финансовым управляющим было направлено письмо о перечислении заработной платы должника на лицевой счет в ПАО КБ "Центр-инвест" №40817810531830000547. Таким образом, только с 01.10.2021 г. финансовый управляющий мог снимать и выдавать должнику ежемесячный прожиточный минимум. Ввиду того, что за ФИО4 имелась задолженность по внесению денежных средств в конкурсную массу в размере 36 067,00, а согласно выписки с лицевого счета, за сентябрь поступления отсутствовали, 22.01.2022 финансовым управляющим была произведена выплата прожиточного минимума за январь 2022 г. в размере 11 918 рублей. Так же 06.05.2022 финансовым управляющим произведена выплата прожиточного минимума за февраль, март, апрель 2022 г. в размере 38 898,00 рублей. Выплата за май была произведена 10.06.2022 в размере 14 434,16 рублей.

Таким образом, финансовый управляющий считает, что полностью исполнил свои обязательства по выплате прожиточного минимума и считает, что выводы заявителя жалобы несостоятельны.

14.01.2022 г. в Арбитражный суд Ростовской области финансовым управляющим было направлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, однако до рассмотрения данного ходатайство было получено заявление ПАО «Росгосстрах Банк» согласно которому просит не применять правило об освобождении должника от исполнения обязательств.

Для формирования своей позиции по заявлению кредитора, финансовый управляющий проводил консультации с кредитором с целью выявления нарушений должником действующего законодательства, а также предоставления информации в части доказательств. Кроме того, в данный период финансовым управляющим получена информация о супруге должника, а также о наличии у него совместно нажитого имущества в виде транспортного средства.

В Арбитражный суд Ростовской области 28.07.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Хендэ Солярис, 2015 заключенного 28.01.2022 между супругом должника ФИО5 и ФИО6. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на «07» ноября 2022 года в 10 часов 20 минут.

Таким образом, арбитражный управляющий считает, что позиция заявителя жалобы о затягивании процедуры не обоснована, подача такой жалобы является злоупотреблением правом, жалоба подана с целью оказания давление на финансового управляющего с целью скорейшего завершения процедуры и уклонения от ответственности в рамках действующего законодательства.

Указанные доводы с учетом позиции Росреестра оценены и отклонены как необоснованные и не опровергающие выводы административного органа.

Анализ судебных актов по делу А53-15618/21 показал, что арбитражным управляющим ФИО1 на протяжении длительного времени неоднократно не исполняются требования Арбитражного суда Ростовской области, не представляются необходимые документы, не проводятся обязательные мероприятия, что приводит к затягиванию процедуры банкротства.

В данном случае доводы арбитражного управляющего об отсутствии в действиях нарушений несостоятельными, учитывая, что Арбитражный суд Ростовской области неоднократно указывал арбитражному управляющему ФИО1 провести финансовый анализ, чего в разумные сроки сделано не было.

Кроме того, финансовый управляющий ФИО1 должен был ежемесячно, начиная с 22.06.2021, направлять должнику денежные средства в качестве прожиточного минимума.

Вместе с тем, из представленных документов следует, что финансовым управляющим действий, направленных на выдачу должнику данных денежных средств, принято не было.

Указанные арбитражным управляющим доводы и приложенные доказательства свидетельствуют о том, что Арбитражный управляющий ФИО1 в своих возражениях указывает, что выплата прожиточного минимума осуществлялась финансовым управляющим выборочно, нерегулярно, в отчете достоверных сведений о дате выплат не содержит, информация, отраженная в отчете, противоречит пояснениям арбитражного управляющего.

Факт нарушения срока публикации арбитражный управляющий не оспаривает. Вместе с тем, суд обращает внимание на незначительность срока (2 дня), что, по мнению суда, не привело и не могло привести к нарушению прав и законных интересов должника или кредиторов.

На отзыв арбитражного управляющего Управлением представлены возражения.

От арбитражного управляющего поступил дополнительный отзыв.

Арбитражный управляющий просит освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-0 указано, что положения ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Одной из ключевых фигур в деле о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве. Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, возникающих в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) в Российской Федерации.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей при необходимости соблюдения законодательства о банкротстве.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (за исключением одного эпизода) не истек.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано следующее.

Перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (статьи 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12).

Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 № 16-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О). Что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (постановление от 19.12.2005 № 12-П и определение от 23.04.2015 № 737-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Между тем, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1552- О).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Поскольку статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений настоящим Кодексом не установлено.

Таким образом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершения правонарушения.

При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим нарушение само по себе не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Оценив характер допущенного арбитражным управляющим нарушения, суд не усматривает в действиях арбитражного управляющего явного пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Допущенные арбитражным управляющим нарушения не повлекли и не могли повлечь вреда, в том числе экономическим интересам кредиторов и должника, либо публичным интересам.

Административным органом не представлено в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, о наступлении или угрозе наступления негативных последствий от его действий (бездействий).

Судом учитывается, что выявленные нарушения не носят систематического и злостного характера.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.

В рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

Суд считает, что в рассматриваемом случае путем применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будут достигнуты и реализованы цели и принципы административного наказания: справедливость, неотвратимость, целесообразность и законность, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 №349-О нормы статей Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае обстоятельства и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и материальных последствий правонарушения, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Учитывая вышеизложенное в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отказать и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Согласно пункту 17 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При привлечении к административной ответственности законодателем не предусмотрена обязанность по взысканию государственной пошлины, в связи с чем, оснований для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 206, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяПарамонова А. В.