Решение от 9 августа 2024 г. по делу № А53-14552/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14552/24
09 августа 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киричковой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бумхиминвест» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2012, ИНН: <***>)

к приставу-исполнителю Аксайского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской ФИО1

Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

о признании незаконными бездействия,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовский рубероидный завод» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2011, ИНН: <***>)

в отсутствие лиц, участвующих в деле;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бумхиминвест» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1, которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства № 186376/23/61034-ИП от 18.11.2023, непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение судебного приказа вынесенного 14.07.2023 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-17045/2023. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 Аксайского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ростовский рубероидный завод» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2011, ИНН: <***>).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области поступили копии материалов исполнительного производства. Документы приобщены к материалам дела.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 Аксайского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области на основании судебного приказа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-17045/2023 от 14.07.2023 возбуждено исполнительное производство № 186376/23/61034-ИП от 18.11.2023.

Заявитель указывает, что по состоянию на 22.04.2024 требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, информация о ходе исполнительного производства и совершенных судебным приставом исполнителем исполнительных действиях отсутствует.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства ООО «БумХимИнвест» просило в соответствии со ст. 81, 82, 83, п. 1 ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований:

- наложить арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- произвести розыск иных счетов должника при отсутствии на известных счетах достаточной суммы для взыскания по исполнительному документу;

- при необходимости, наложить арест на ценные бумаги должника в размере суммы взыскания по исполнительному документу;

- при необходимости, наложить арест на дебиторскую задолженность должника в размере суммы взыскания по исполнительному документу;

- в случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, путем применения вышеперечисленных мер принудительного исполнения, наложить арест на иное имущество должника в пределах суммы взыскания по исполнительному документу (ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Заявитель письмом №130 от 06.03.2024 (трек №80081294600387) обращался в Аксайское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области с запросом о ходе исполнительного производства, которое получено 18.03.2024. Ответ взыскателю не направлен. Также Заявитель письмом №150 от 21.03.2024 (трек №80081294601100) направил в службу судебных приставов Сведения об открытых банковских счетах ООО «Ростовский рубероидный завод» из ИФНС России по Ленинскому району г. Перми.

Заявитель указав, что пристав принял недостаточно предусмотренных законом мер по своевременному исполнению судебного акта, обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 Гражданского кодекса Российский Федерации в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Определение всех необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов является правом, а не обязанностью судебного пристава.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя понимается несовершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом. При этом в рамках принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно выбирать конкретный перечень проводимых мероприятий с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом, на исполнении в Аксайском РОСП ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 186376/23/61034-ИП от 18.11.2023, возбужденное в отношении ООО «Ростовский рубероидный завод» о взыскании в пользу ООО «БУМХИМИНВКСТ» задолженности в размере 137 872,33 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и органы регистрирующие право собственности, вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем принимались и принимаются меры принудительного характера, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Факт отсутствия результата от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.

Утверждение взыскателя о том, что судебный пристав бездействовал, не свидетельствует о незаконности названного бездействия, поскольку доказательств утраты возможности исполнения требования исполнительного листа именно вследствие названного бездействия, заявителем не представлено.

Совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ для принудительного исполнения, не может служить самостоятельным основанием для вывода о бездействии судебного пристава, поскольку исполнительное производство не ограничено двухмесячным сроком.

Материалы дела подтверждают, что судебный пристав осуществлял действия, предусмотренные Законом N 229-ФЗ, направленные на принудительное исполнение исполнительных документов. Отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о допущенном судебным приставом незаконном бездействии.

В рассматриваемом случае судебными приставами в силу возложенных на них полномочий принимались допустимые законом, необходимые и достаточные меры по обеспечению выполнения должником требований исполнительного документа.

В настоящее время исполнительное производство № 186376/23/61034-ИП не окончено, судебным приставом принимаются меры, направленные на исполнение судебного акта.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доказательства нарушения прав заявителя - взыскателя по исполнительному производству оспариваемым действием (бездействием) в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Лебедева