Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А56-52649/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52649/2023
30 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26626/2024) ООО «Торговый дом «РусБалт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2024 по делу № А56-52649/2023, принятое


по заявлению ООО «Торговый дом «РусБалт»

к МИФНС № 22 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Русбалт» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 11.10.2022 № 2127, 25.10.2022 № 2246, 25.10.2022 № 2252.

Решением суда от 09.11.2023, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, заявленные требования удовлетворены.

В суд от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Русбалт» поступило заявление о взыскании судебных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу в размере 25 000 руб. судебных расходов в счет возмещения юридических услуг и 595 руб. 55 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 16.07.2024 с МИФНС № 22 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Торговый дом Русбалт" взыскано 100 рублей почтовых расходов, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Мотивированный текст определения составлен судом 01.08.2024.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях представления интересов Общества при рассмотрении настоящего дела заявитель заключил с ООО «Центр финансовых экспертиз» в лице представителя ФИО1 договор возмездного оказания услуг №1-треб от 02.06.2023, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказать услуги по оспариванию решений МИФНС России N? 22 по Санкт-Петербургу от 11.10.2022 № 2127, от 25.10.2022 № 2246 и от 25.10.2022 N? 2252 в арбитражных судах всех уровней, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В силу пункта 3.1 Договора Цена услуг определяется в следующем размере:

- 15000 рублей - за представление интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции;

- 10000 рублей - за представление интересов Заказчика в арбитражном суде

апелляционной инстанции.

В соответствии с актом к договору от 02.05.2024 исполнитель оказал заявителю услуги на общую сумму 25 000 руб.

Услуги были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 01.05.2024 №0780795969.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества частично.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения определения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) предусмотрено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт оказания услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также размер расходов и факт их выплаты.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., пришел к выводу о том, что в представленном Обществом чеке отсутствует ссылка на указанный договор, в связи с чем из представленных доказательств невозможно установить факт оплаты оказанных услуг по договору в рамках настоящего дела.

Апелляционным судом установлено, что при рассмотрении спора в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанциях интересы Общества представлял ФИО1 по доверенности.

Также ФИО1 подготовил и направил в суд заявление, возражения на отзыв Инспекции, отзыв на апелляционную жалобу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 исполнены обязанности в рамках заключенного с Обществом договора.

Следовательно, факт оказания юридических услуг представителем заявителя подтвержден материалами дела, в том числе представленными в материалы дела процессуальными документами, протоколами судебных заседаний.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает заявителя в способе доказывания оплаты судебных издержек, в связи с чем само по себе представление лишь кассового чека, свидетельствующего о перечислении денежных средств, о фальсификации которого другой стороной по делу не заявляется, является достаточным доказательством для вывода о подтверждении факта несения судебных издержек.

Кроме того, в акте от 02.05.2024об оказании услуг к Договору от 02.06.2023, подписанном сторонами, указано, что услуги оплачены в полном объеме по электронному чеку от 01.05.2024 №0780795969.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Пунктом 12 Постановления Пленума N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Правила статьи 71 АПК РФ предусматривают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом характера спора, объема проделанной представителем Общества работы, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционный суд считает возможным удовлетворить заявление Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере в сумме 25 000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов в сумме 595 руб. 55 коп.

В подтверждение факта несения почтовых расходов Обществом в материалы дела представлены копии почтовых квитанций от 05.06.2023 на сумму 410, 05 руб., от 08.10.2023 на сумму 89 руб., от 26.12.2023 на сумму 96, 5 руб.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт несения почтовых расходов в заявленном размере.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2024 по делу № А56-52649/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Торговый дом Русбалт» расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 595, 55 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева