Решение от 19 мая 2017 г. по делу № А51-6175/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6175/2017
г. Владивосток
19 мая 2017 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.М. Попова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 16 мая 2017 года дело по заявлению

Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10.12.2004)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Владивостока Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 30.11.2002)

о признании недействительным решения от 26.01.2017 № 035S19170000654,

при участии в заседании:

от заявителя- ФИО2, ФИО3, ФИО4

от ответчика – не явились, извещены

установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Приморскому краю (далее по тексту – заявитель, страхователь) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Владивостока Приморского края (далее по тексту – ответчик, управление) о признании незаконным решения от 26.01.2017 №035S19170000654 «о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в части привлечения к ответственности в виде штрафа, превышающего 9400 рублей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие управления по имеющимся материалам дела. Ответчик ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в судебном заседании с учетом отсутствия возражений от сторон счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Представитель учреждения в обоснование заявленных требований пояснил, что несвоевременность предоставления расчета возникла по уважительной причине, так как ответственное лицо за подачу формы СЗВ-М отсутствовало по семейным обстоятельствам, считает, что указанное правонарушение не повлекло препятствий к выполнению Пенсионным фондом Российской Федерации своих функций, кроме того, правонарушение совершено страхователем впервые и страхователь не имеет задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Управление поддержало доводы, изложенные в письменном отзыве, полагает, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Приморскому краю представило 14 ноября 2016 года сведения по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон №27-ФЗ).

19 декабря 2016 года управлением составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования.

По результатам рассмотрения акта от 19 декабря 2016 управлением принято решение от 15 ноября 2016 №035S19170000654 «о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», согласно которому страхователь привлечен к ответственности, установленной частью 4 статьи 17 Закона №27-ФЗ в виде штраф в размере 500 руб. за каждого застрахованного лица, что составило 9500 руб.

Не согласившись с решением о применении в отношении учреждения финансовых санкций в указанном размере, страхователь обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

Федеральным законом от 29.12.2015 №385-ФЗ «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий» с 01 января 2016 года статья 11 Закона №27-ФЗ дополнена пунктом 2.2., возлагающим на страхователя обязанность ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представлять о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Статья 17 Закона №27-ФЗ с 01 января 2016 года дополнена частью четвертой, предусматривающей ответственность за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, в виде финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Учитывая, что страхователем с нарушением установленного законом срока, представлены сведения по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года в отношение 19 застрахованных лиц, вывод управления, содержащийся в оспариваемом решении, о наличии оснований для привлечения Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Приморскому краю к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона №27-ФЗ является верным.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера финансовых санкций, примененных к страхователю, до 500 рублей, при этом учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Снижая размер штрафа, суд принял во внимание отсутствие умысла на совершение правонарушения, незначительный срок просрочки представления сведений персонифицированного учета, отсутствие негативных последствий для бюджета Пенсионного фонда. Таким образом, суд первой инстанции, учитывая наличие указанных смягчающих обстоятельств, приходит к выводу о возможности снижения штрафа

Снижая размер штрафа, суд руководствуется принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 12.05.1998 № 14-П. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных расходов, непосредственно вытекающим из части 2 статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений.

В каждом конкретном случае наличие оснований для снижения размера штрафа, связано с оценкой суда обстоятельств совершенного и доказанного правонарушения. Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности решения государственного органа о привлечении к ответственности проверяет соразмерность примененной меры ответственности и, с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих ответственность, вправе изменить оспариваемое решение в части определения размера налоговой санкции. Однако из этого не следует, что судебный акт о снижении размера санкции принят в пользу лица, в действиях которого установлен состав правонарушения, поэтому применительно к части 1 статьи 111 НК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным решение государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Владивостока Приморского края от 26.01.2017 №035S19170000654 «о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в части назначения финансовых санкций в размере 9000 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Попов Е.М.