Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А56-25752/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2022 года

Дело №

А56-25752/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Союзстрой» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 09.11.2021),

рассмотрев 12.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу № А56-25752/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Уроборос» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 86, лит. А, эт. 3, пом. 18Н, комн. 95, 105, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.04.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 26.08.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

В арбитражный суд от закрытого акционерного общества «Пролайн» (далее – Компания) поступило требование, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника 73 857 239,37 руб.

Определением суда от 24.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление судебного департамента в г. Санкт-Петербурге.

Определением суда от 27.05.2021 требование Компании в размере 73 857 239,37 руб. признанно обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 Компания заменена на общество с ограниченной ответственностью «Пролайн ЛТД», определение от 27.05.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на нерассмотрение судом представленных должником доказательств того, что приобретенное заявителем оборудование до настоящего времени фактически не смонтировано. Как утверждает податель жалобы, работы, указанные в договоре строительного субподряда Компанией не были выполнены и не представлены генподрядчику для приемки. Податель жалобы обращает внимание суда округа, что в материалах дела отсутствуют подписанные сторонами локальные сметные расчеты, определяющие стоимость конкретных видов работ, наименование и количество материалов и оборудования. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты выполненных работ, подписанные только со стороны субподрядчика, не могут подтверждать принятие работ подрядчиком. Податель жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонены ходатайства должника о проведении строительно-технической экспертизы, которая бы позволила не только зафиксировать отсутствие выполненных работ по монтажу на объекте, но и установила бы объем и стоимость фактически выполненных работ, а также подтвердила бы довод должника о завышении стоимости закупленного оборудования. Податель жалобы указывает, что в соответствии с условиями договора субподряда, который сторонами не расторгнут, у подрядчика отсутствует обязанность по оплате закупленного субподрядчиком оборудования без исполнения последним работ по монтажу. Податель жалобы оспаривает вывод судов о том, что работы выполнены и приняты заказчиком.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (субподрядчик) 05.06.2017 заключили договор строительного подряда № СМР-001/06-2017, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с указаниями подрядчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Здание Московского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу Санкт-Петербург, пересечение Дунайского и Витебского проспектов».

Договор заключен во исполнение Государственного контракта от 13.06.2017 № 17-ЗП-414/310 на выполнение комплекса работ по завершению строительства здания Московского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр., участок 1 (юго-западнее пересечения с Витебским пр.).

Согласно условиям договора, сдача и приемка выполненных работ осуществляется по акту приемки выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 6.2. договора).

Работы субподрядчика сданы, а подрядчиком приняты на общую сумму 135 689 405,96 руб.. что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2: от 20.07.2017 № 1/1, от 20.07.2017 № 1/2, от 20.07.2017 № 1/3, от 20.07.2017 № 1/4, от 20.07.2017 № 1/5, от 20.08.2017 № 2/1, от 20.08.2017 № 2/2, от 20.08.2017 № 2/3, от 20.08.2017 № 2/4, от 20.08.2017 № 2/5, от 20.09.2017 № 3/1, от 20.09.2017 № 3/2, от 20.09.2017 № 3/3, от 20.09.2017 № 3/4, от 20.09.2017 № 3/5, от 20.09.2017 № 3/6, от 20.10.2017 № 4/01-02, от 20.10.2017 № 4/01-04, от 20.10.201 № 4/01-05 7, от 20.10.2017№ 4/01-06, от 20.10.2017 № 4/01-07, от 20.10.2017 № 4/01-08, от 20.10.2017 № 4/01-09, от 20.10.2017 № 4/01-10, от 20.10.2017 № 4/01-11, от 20.10.2017 № 4/01-13, от 20.10.2017 № 4/01-14, от 20.10.2017 № 4/01-15, от 20.10.2017 № 4/01-17.

Общий размер работ, оплаченных субподрядчиком за весь период действия договора, составил 112 662 462,02 руб.

Сумма долга за минусом 5% генподрядного удержания Общества перед Компанией составляет 16 242 473,63 руб., что должником не оспаривается в отзыве.

Дополнительно к оплаченным работам сторонами проведен зачет встречных однородных требований, оформленный заявлением о зачете от 30.12.2017 № 11/02 на сумму 6 784 470,31 руб.

Между тем, кредитор указывает, что Компанией выполнено работ на сумму 196 336 526,97 руб. в т.ч. 5% генподрядных удержаний, в связи с чем задолженность Общества составляет 76 889 594,64 руб. в т.ч. 5% генподрядных удержаний.

При этом согласно пункту 2.2 договора подрядчик производит оплату выполненных субподрядчиком работ на основании актов выполненных работ без учета 5% генподрядного удержания.

Таким образом, общая сумма задолженности должника перед кредитором без учета процентов генподрядных удержаний составляет 73 857 239,37 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Возражая против заявленного Компанией требования, Общество и акционерное общество «Уроборос» указывают, что работы, выполнение которых гарантировано заявителем, выполнены и предъявлены генподрядчику не были, никаких подтверждающих документов в материалы дела заявителем не предоставлено.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что должником не подписаны акты КС-2, КС-3 на сумму 60 647 121,82 руб.

При этом в соответствии с пунктом 6.3 договора подрядчик обязан в течение 3-х календарных дней с даты получения от субподрядчика актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости работ подписать их и скрепить печатью, либо предоставить субподрядчику мотивированный отказ в приемке выполненных субподрядчиком работ, совершенный в письменной форме.

Согласно пункту 6.4 договора в случае мотивированного отказа подрядчика в подписании актов о приемке выполненных работ подрядчик в течение 5-ти календарных дней составляет акт с указанием перечня дефектов выполненных работ, необходимых доработок, порядка и сроков их исполнения.

Акты КС-2 и КС-3 на общую сумму 60 647 121,82 руб. направлены в адрес должника письмами от 24.11.2017 № 137/11, от 26.02.2018 № 0035/18, от 23.04.2018 № 50/04, от 26.06.2018 № 0172/18.

В случае, если кредитор подтверждает факт направления/вручения акта КС-2 должнику, то на должника возлагается бремя доказывания того, что работы не выполнены кредитором или выполнены для иного заказчика в рамках иного договора.

Должник указывает, что 07.09.2018 в адрес кредитора направлено письмо с указанием причины непринятия и отказа в подписании документов.

При этом в процессе рассмотрения данного обособленного спора должником были заявлены ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы, мотивированное необходимостью установить объем выполненных Компанией работ.

Данные ходатайства были отклонены судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на принятие работ государственным заказчиком.

Однако в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, что работы были приняты государственным заказчиком в полном объеме.

Также в материалы дела не представлено доказательств осуществления Компанией монтажа оборудования на объекте, тогда как в договоре субподряда на субподрядчика возложена обязанность монтажа, после исполнения которой у субподрядчика возникает право требования оплаты выполненных работ и затрат, связанных с приобретением оборудования.

При таких обстоятельствах, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что факт выполнения Компанией работ и наличия у Общества задолженности по оплате выполненных работ в сумме 73 857 239,37 руб. нельзя признать обоснованным и подтвержденным допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 27.05.2021 и постановление апелляционного суда от 24.09.2021 следует отменить, а дело - направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить объем выполненные Компанией работ на объекте и их стоимость, подлежащую уплате подрядчиком, рассмотреть вопрос о необходимости проведения строительно-технической экспертизы. После установления всех фактических обстоятельств по делу и их оценки в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами суду следует принять законное и обоснованные решение по заявленному Компанией требованию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу № А56-25752/2020 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


А.Л. Каменев

А.В. Яковец