Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А73-9380/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6407/2022
17 января 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Краевого государственного казенного учреждения «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края»: ФИО2, по доверенности № 63 от 27.10.2022;

от публичного акционерного общества «Мегафон»; Министерства имущества Хабаровского края: явка не обеспечена;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Краевого государственного казенного учреждения «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края», Публичного акционерного общества «Мегафон»

на решение от 29.09.2022

по делу № А73-9380/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Краевого государственного казенного учреждения «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края»

к публичному акционерному обществу «Мегафон»

о взыскании пеней

третье лицо: Министерство имущества Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края» (далее – КГКУ «УАЗ Правительства ХК», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее – ПАО «Мегафон», Общество, ответчик) о взыскании пеней в размере 1 015 347 руб. 69 коп. за нарушение сроков внесения арендных платежей по договору от 06.02.2006 № 8433 о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в казне Хабаровского края и расположенного по адресу: ул. Запарина, 76, г. Хабаровск, начисленных за период с 11.04.2019 по 25.08.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущества Хабаровского края (далее – МИО Хабаровского края, Министерство, третье лицо).

Решением от 29.09.2022, с учетом определения от 29.09.2022 об исправлении арифметической ошибке, суд взыскал с ПАО «Мегафон» в пользу КГКУ «УАЗ Правительства ХК» неустойку в размере 485 924 руб. 41 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 22 157 руб. 88 коп.

Не согласившись с решением суда, КГКУ «УАЗ Правительства ХК» заявило апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, взыскать с ПАО «Мегафон» в пользу Учреждения неустойку за нарушение сроков по внесению арендной платы за период с 03.05.2019 по 25.08.2021 в сумме 507 089,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Также, не согласившись с решением суда, ПАО «Мегафон» обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает на необходимость применения к ПАО «Мегафон» положений постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за период с 06.04.2020 по 11.01.2021.

В судебном заседании до отложения представители Учреждения и Общества каждый поддержали доводы своей жалобы.

Представитель третьего лица в представленном отзыве, отклонил доводы апелляционной жалобы Общества, полагая их необоснованными, апелляционную жалобу Учреждения просил удовлетворить.

Изучив представленные материалы дела, проверив обоснованность доводов жалоб, возражений, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством имущественных отношений Хабаровского края (арендодатель) и ЗАО «Мобиком-Хабаровск» (правопредшественник ПАО «Мегафон», арендатор) заключен договор аренды № 8433 от 06.02.2006, в соответствии с условиями которого, в аренду арендатору предоставлено государственное имущество, расположенное в здании по адресу: <...> (далее - договор аренды № 8433).

Недвижимое имущество передано Арендатору по акту приема-передачи от 26.08.2005.

В соответствии с п. 2.2. договора аренды № 8433 оплата аренды производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

Соглашением № 1 от 05.05.2012 произведена замена арендодателя и арендатора на КГУП «Недвижимость» и ОАО «Мегафон» соответственно.

Соглашением № 4 от 13.11.2020 произведена замена арендодателя КГУП «Недвижимость» на КГКУ «УАЗ Правительства ХК».

Пунктом 2 Дополнительного соглашения № 4 определено, что оно вступает в силу со дня его подписания сторонами и распространяется на правоотношения, возникшие с 11.04.2019.

Переданное в пользование ПАО «Мегафон» имущество является собственностью Хабаровского края и передано КГКУ «УАЗ Правительства ХК» в оперативное управление, о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права № 27:23:0030309:377-27/020/2019-2 от 11.04.2019.

На основании постановлений Правительства Хабаровского края ежегодно изменялся коэффициент, учитывающий изменение цен и применяемый для расчета ставок арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Хабаровского края, в связи с чем арендатору ежегодно направлялись уведомления об изменении размера арендной платы на будущий год с учетом данного коэффициента (п. 2.5. договора аренды № 8433).

Письмами от 21.12.2018 № 4087, от 24.12.2019 № 2093 и от 24.12.2020 № 2094 арендатор был уведомлен об изменении размера арендной платы на 2019, 2020, 2021 годы, который с 01.01.2019 составил 47 787,48 руб. (в том числе НДС 7964,58 руб.), с 01.01.2020 составил 41415,82 руб., с 01.01.2021 - 43072,45 руб. в месяц без учета НДС.

С 11.04.2019 по 31.12.2019 ежемесячный размер арендной платы без учета НДС составил 39 822,90 руб.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по своевременной оплате арендных платежей, что для арендодателя явилось основанием для начисления неустойки за период с 11.04.2019 по 25.08.2021 в сумме 1 015 347,69 руб.

Претензия истца об оплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение арендатором договорных обязательств явилось основанием для обращения Учреждения с иском в арбитражный суд, который частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 606, 607, 650 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из условий договора № 8433, в силу статьи 307 ГК РФ, между истцом и ответчиком возникли двухсторонние обязательства, вытекающие из договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что обязанность по своевременному внесению арендных платежей, предусмотренную пунктом 2.2. договора аренды № 8433, арендатор надлежащим образом не исполнил, арендную плату за период апрель 2019 – август 2021 года перечислил с нарушением срока, в связи с чем Истцом начислена неустойка в сумме 1 015 347,69 руб. за период с 11.04.2019 по 25.08.2021.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени), как определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Условиями договора аренды № 8433 (пункт 4.3.) предусмотрена уплата пени при просрочке внесения арендной платы в размере 0,2% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Просрочка исполнения обязательства допущена Арендатором.

Подписав договор и приняв его условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, должен нести ответственность в соответствии с положениями договора.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы, то вывод суда о правомерном требовании истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, судом установлено, что на дату обращения в суд, с учетом приостановления срока на 30 дней в связи с направлением претензии, истек срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной за период с 11.04.2019 по 02.05.2019 на сумму долга за апрель 2019 года.

В связи с пропуском срока исковой давности в указанной части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований Учреждения о взыскании с ПАО «Мегафон» неустойки в сумме 971 848,82 руб. за период с 03.05.2019 по 25.08.2021.

Апелляционные жалобы возражений в указанной части не содержат.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 в ред. от 24.03.2016 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указывалось выше, договором аренды установлена ставка штрафных санкций в размере 0,2% (72% годовых) за каждый день просрочки. Такой размер неустойки обоснованно признан судом первой инстанции завышенным, что свидетельствует о ее несоразмерности последствиям неисполнения денежных обязательств и наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Истцом не представлены доказательства наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением Обществом срока внесения арендной платы.

С учетом действующей в период просрочки обязательства ключевой ставки ЦБ РФ, а также рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, принимая во внимание погашение ответчиком задолженности по арендной плате, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно снизил размер пеней до 485 924,41 руб. (971 848,82 : 2), исходя из ставки 0,1% в день.

Доводы ответчика о необходимости применения к арендатору положений постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 и необоснованности начисления неустойки за период с 06.04.2020 по 07.01.2022 обоснованно отклонены судом первой инстанции, в связи со следующим.

В силу аб. 1 ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу аб. 2 ч. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", Постановлению Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", введен, а затем продлен, мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов на период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 г. № 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" следует, что ПАО «Мегафон» включен в названный перечень.

Вместе с тем, в соответствии п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, со стороны ответчика доказательств, что он в действительности пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, не представлено.

Напротив, в соответствии с консолидированной финансовой отчетностью ПАО «МегаФон» за год по 31 декабря 2020 года, хранящейся в общедоступной сети «Интернет» на сайте ПАО «МегаФон», прибыль организации в 2019 составляла 8 179 млн. рублей, а в 2020 - 26 772 млн. рублей, активы Общества выросли с 693 156 млн. рублей и составили 773 566 млн. рублей, вырос капитал с 104 649 млн. рублей до 233 024 млн. рублей и уменьшились долгосрочные обязательства - 384 576 млн. рублей (474 914 млн. рублей в 2019 году).

В период действия моратория на банкротство ПАО «Мегафон» успешно осуществляло деятельность с небольшим падением выручки, но ростом чистой прибыли и сокращением чистого долга.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно не применил к ПАО «МегаФон» положения постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428.

Довод апелляционной жалобы Учреждения о неверном расчете судом неустойки, является несостоятельным, так как подтверждается имеющимся в материалах дела калькулятору расчетов.

Оценив в совокупности, установленные при рассмотрении апелляционных жалоб обстоятельства, проверив изложенные в них доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2022 по делу № А73-9380/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Е.А. Швец


Судьи

Е.И. Сапрыкина



А.П. Тищенко