Решение от 31 января 2020 г. по делу № А40-223284/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-223284/19-111-1888
г. Москва
31 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

судьи Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ПКФ "КЕССОН" (414056 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2018, ИНН: <***>)

к ФГБУ "МОРСПАССЛУЖБА"(125993, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЕТРОВКА, ДОМ 3/6, СТР 2, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 09.12.2002, ИНН <***>)

об обязании совершить действие

при участии:

от истца – ФИО2 дов. № б/н от 01.10.2019 г.

от ответчика – ФИО3 дов. № МСС-Д-193/19 от 25.12.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКФ "КЕССОН" (414056 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2018, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГБУ "МОРСПАССЛУЖБА"(125993, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЕТРОВКА, ДОМ 3/6, СТР 2, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 09.12.2002, ИНН <***>) об обязании совершить действие.

В связи с отказом ФГБУ "МОРСПАССЛУЖБА" от исполнения обязательств по контракту № МСС-185/2019 от 28.06.2019 г., истцом заявлены исковые требования.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как указывает истец, 28.06.2019г. между ООО "ПКФ "КЕССОН" (414056 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2018, ИНН: <***>) и ФГБУ "МОРСПАССЛУЖБА"(125993, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЕТРОВКА, ДОМ 3/6, СТР 2, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 09.12.2002, ИНН <***>) заключен договор на выполнение работ по доковому ремонту судна «Могучий» № МСС-185/2019.

Судно принято в ремонт на основании акта приемки судна в ремонт -17.07.2019г. Для выполнения работ по Договору, в соответствии с п.3.2 ремонтной ведомости заявленного объема ремонта судна «Могучий» (являющейся приложением к договору) необходимо произвести подъем судна из воды на стапель. В целях подъема судна была разработана схема подъема судна и расстановки стапельных тумб.

В соответствии с условиями п. 3.2.8; п. 3.2.9 Договора № МСС-185/2019, Подрядчик обязан согласовывать с капитаном Судна ПК "Могучий" технологические процессы ремонта, а также все работы влияющие на его прочность. Во исполнение данного обязательства Истцом разработан технический процесс подъема судна на стапель в виде схемы. Капитан был ознакомлен со схемой, однако отказался ее согласовывать, подвергая сомнению безопасность корпусных конструкций при судоподъеме. При этом никакой аргументации об основании выводов о небезопасности судоподъема капитан не представил. ООО ПКФ «Кессон» запросил у капитана аргументированный письменный ответ о согласовании представленных схем. Письменного ответа так и не получено.

После чего истец был вынужден обратиться непосредственно к заказчику (письмо исх. № 20М от 19.07.2019г.) с требованием согласования предоставленной схемы.

Ответчик письмом исх. № 973/04 от 22.07.2019 г. сообщил об отказе в согласовании предложенной, без объяснения причин. Далее между сторонами велась длительная переписка. В письме Ответчика № 989/04 от 29.07.2019 г. заявлено, что отказ согласования схемы обоснован отличием между имеющейся у Заказчика схемой предоставленной при постройке судна заводом-изготовителем и схемой предоставленной Истцом. На что, был направлен развернутый ответ о том, что схема судоподъема изготавливается для каждого судоподъемного устройства, с учетом всех особенностей судна и судоподъемного устройства (письмо № 25М от 26.07.2019г.).

Тем не менее, Заказчик настаивал на возможной небезопасности подъема судна и отказывался принять предлагаемый вариант подъема судна, что привело к невозможности своевременного выполнения работ и срыву договорных сроков.

Вместе с тем, заказчик не только не содействовал, но и отказывал в возможности выполнения работ. Согласно договору, срок выполнения работ завершен 12.08.2019 г.

22.08.2019 г. на электронную почту Истца поступило Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора № МСС -185/2019 от 28.06.2019г.

В качестве обоснования принятого решения Ответчик указывает на ст. 11.3.1 Договора

- выполнение Подрядчиком работ ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок (п. 3 ст. 715 ПК РФ);

- подрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (п. 2 ст. 715 ГК РФ);

- нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ на 5 (пять) календарных дней или более (п.З ст. 708 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что истец нарушил условия договора, а именно по состоянию на 20.08.2019 г. истец не осуществил подъем Судна по схеме постановки Судна в док, разработанной заводом изготовителем Судна, и не предоставил документацию другого варианта схемы подъема Судна с обоснованием безопасности подъема по предлагаемой схеме, ремонт Судна не завершен, дефектация Судна не проведена.

Просрочка исполнения обязательств по договору составила 9 (девять) календарных дней.

С момента заключения договора и до 13.07.2019 г. истцом не предпринималось никаких действий по осуществлению исполнения свой части договора, в связи с чем, Каспийским филиалом ФГБУ «Морспасслужба» в адрес истца было направлено письмо №744/06 от 13.07.2019 г. с просьбой сообщить ориентировочный срок, постановки судна в ремонт и адрес нахождения ремонтной базы, где будет осуществляться доковый ремонт.

17.06.2019г. письмом № 01М Истец сообщил о готовности постановки судна в ремонт на территории Астраханского Судостроительного Производственного Объединения по адресу: <...>.

Предварительно, 13.06.2019 г. в адрес ответчика, истцом направлено письмо № 71, о необходимости выполнения им предварительного осмотра судна, в целях понимания необходимого объёма работ, для своевременного и полного докового ремонта судна и внесены для рассмотрения предложения необозначенные или не расцененные Подрядчиком в Приложении №1 к Договору «Ремонтная ведомость заявленного объёма ремонта судна «Могучий».

Исходя из этого, можно предположить, что истец, на момент участия в конкурсе, не понимал или недооценивал весь объём ремонта, а при подписании Договора не принял во внимание п. 2.2.3 в котором прописано:

-Подрядчик производит Ремонт СТСиК на основе имеющейся судовой документации и/или разработанной Подрядчиком технической, проектной документации и в соответствии с технологическими процессами, применяемыми в Ремонте СТСиК судов, включая их регулировку, настройку, центровку и другие процессы (станочную обработку, притирку, подгонку и подготовку поверхностей и/или судовых конструкций к Ремонту и т.п.), а также включая все дополнительные, сопутствующие и вспомогательные работы, в том числе, демонтаж, монтаж изоляционных, обшивочных материалов й оборудования СТСиК в судовых помещениях, технологические вырезы в корпусных конструкциях Судна и другие вспомогательные технологические работы, выполнение которых необходимо для:

-производства Подрядчиком заявленного Ремонта СТСиК;

- проверки качества выполненного Подрядчиком Ремонта и предъявления в работе СТСиК в действии по прямому назначению в соответствии с заданными параметрами;

-реализации прав и обязанностей Подрядчиком по Договору, в том числе в области противопожарной и экологической безопасности, охраны труда и техники безопасности на водном транспорте и в судоремонте.

- 18.06.2019 г. Ответчиком было направлено письмо № 769/04, в адрес Истца,в ответ на № 01М от 17.06.2019г. о готовности прибытия Судна на ремонтную базу 27.06.2019 г.

21 06.2019 г. Заказчиком в письме №787/06 был дан ответ на письмо Подрядчика № 71 по вопросам выполнения дополнительных работ.

27.06.2019 в день планируемой буксировки Судна, Истцом было направлено письмо № ОЗМ о принятии решения по смене ремонтной базы, без объяснения причин, на АО ССЗ «Лотос» по адресу: <...>.

В тот же день, 27.06.2019г. письмом №851/6б, ответчик уведомил истца о готовности прибытия на территорию АО ССЗ «Лотос» 02.07.2019 года.

01.07.2019 г. письмом № 05М, истец уведомил ответчика о резком падении уровня воды в р. Волга и связанной с этим явлением просьбе отложить буксировку Судна на территорию АО ССЗ «Лотос», без Обозначения предполагаемых сроков принятия Судна в ремонт и постановки его на слип.

01.07.2019г. письмом № 06М, истец запросил у ответчика необходимые чертежи для расчетов необходимых при подъеме Судна, в котором так же снял с себя ответственность за полную сохранность корпуса Судна и переложил её на Ответчика, не смотря на то, что даннце действия противоречат условиям Договора в части ответственности Подрядчика.

02.07.2019 г. истец письмом № 0SM уведомляет ответчика, о невыполнении им танков, машинного отделения и не демонтированных грейферах.

По условиям Договора п. 3.2.1 данные работы, Заказчик обязан провести в течение 2 (двух) календарных дней после подписания Акта приемки СТСиК в ремонт. Тем самым Истец перекладывал определение даты постановки Судна в ремонт на Ответчика, хотя неоднократно получал уведомления о готовности Судна к буксировке и передаче Истцц.

03.07.2019г. письмом № 09М, истец запрашивает у ответчика, судовые документы необходимые для прохождения зоны таможенного контроля, при постановке судна на АО ССЗ «Лотос», при этом данные документы не были запрошены истцом при направлении уведомления № 03М от 27.06.2019г. о смене базы ремонта.

05.07.2019 г. письмом № 898/06, ответчик в очередной раз, обратился к Истцу для уточнения сроков постановки судна в ремонт и подтвердил свою готовность его прибытия к обозначенному ранее пункту.

05.07.2019 г. Истец письмом № ИМ подтвердил свою готовность принять судно в ремонт на территории АО ССЗ «Лотос» 08.07.2019 г.

08.07.2019г., Истец письмом № 12 М, вновь направляет уведомление об отмене буксировки судна, назначенную на 08.07.2019 г., со ссылкой задержки согласования таможенных документов и снова без определения сроков.

11.07.2019г. в связи с отсутствием каких-либо действий со стороны Истца, Ответчиком направлено письмо № 922/04 о готовности к буксировке Судна на ремонтную базу и содержащее просьбу о подтверждении готовности Истца принять Судно в ремонт с 12 07.2019 г. После данных действий Истец, письмом № 14М от 11.07.2019г., уведомил Ответчика о возможности буксировки Судна на ремонтную базу АО ССЗ «Лотос» 12.07.2019г.f

15.07.2019г. письмом № 938/06 ответчик уведомил истца о. прибытии судна, 12.07.2019г., к месту ремонта и необходимости подписания Акт приёмки судна в ремонт в 3-х дневный срок, в соответствии с п. 3.2.1. Договора.

16.07.2019г. письмом № 945/06, ответчик в очередной раз уведомил истца о необходимости подписания Акта приемки судна в ремонт в целях подтверждения истцом намерений выполнения условий договора.

16.07.2019 г. Истец письмом № 17М обратил внимание Ответчика о необходимости согласования предоставленного им техпроцесса подъёма Судна. При этом никаких расчетов прочности, а также согласования схемы подъёма с инспекцией РРР (в связи с тем, что схема отличается от схемы завода изготовителя) Капитану судна представлено не было, к тому же/на предоставленных чертежах не были определены их исполнители. Воспользовавшись обоснованным отказом Капитана от подписания техпроцесса, Истец в очередной раз обозначил нецелесообразность подписания Акта приемки судна в ремонт, тем самым снова нарушил условия Договора п. 3.2.1.

Нижне-Волжский филиала Российского Речного Регистра (далее - РРР), письмом от 15.08.2019 г. № НВФ-25.1-906, в ответ на запрос Ответчика (исх. 1043/04 от 09.08.2019 г.), касательно процедуры постановки Судна в судоподъемное сооружение, разъяснил следующее:

«Основным документом для постановки судна в судоподъёмное сооружение является доковый чертёж. Следует различать проектный доковый чертёж и заводской доковый чертёж.

Проектный доковьщ чертёж разрабатывает проектант судна без учёта конкретных условий судоремонтно-судостроительного завода (далее - ССЗ). Необходимость его разработки и согласования с РРР определена пунктом 6.17.7 Приложения 8 Правил технического наблюдения за постройкой судов и изготовлением материалов и изделии для судов. Данный чертёж входит в состав судовых эксплуатационных документов и подлежит хранению на судне, что определено ГОСТ 19439.3-74 «Судовые эксплуатационные документы. Типовая номенклатура документов для морских судов и судов внутреннего плавания». При разработке проектного докового чертежа проектант судна решает задачи обеспечения общей и местной прочности, разнесения опор судоподъёмного сооружения от забортных отверстий и выступающих частей корпуса судна, доступа ко всем участкам подводной части для выполнения доковых работ.

Заводской доковый чертёж учитывает условия постановки судна в конкретное судоподъёмное сооружение и представляет собой совмещённый чертёж судоподъёмного сооружения и судна. Данный документ разрабатывается техническим отделом ССЗ совместно со службой судоподъёма на основе проектного докового чертежа. На нём изображаются опорные устройства, наносятся обводы корпуса судна со всеми выступающими частями, указывается местоположение забортных отверстий, переборок, стрингеров и т.д. Кроме этого, если в качестве судоподъёмного сооружения применяется слип, определяется возможность безопасной пересадки на стапельные тележки, передвижения и установки судна на стапельное место. Учитывая что решаемые на данном этапе вопросы относятся к технической эксплуатации судоподъёмных сооружений, согласованию с РРР не подлежит.

В случае невозможности расстановки опорных устройств судоподъёмного сооружения в соответствии со схемой расстановки опорных устройств проектного докового чертежа, последний подлежит корректировке или разработке заново. С этой целью предварительная схема расстановки опорных устройств передается проектной организации для подтверждения соответствия прочности корпуса судна Правилам РРР. Указанные расчёты должны быть выполнены в соответствии с главой 2.2 «Расчёты прочности и устойчивости» части I Правил классификации и постройки судов. После согласования РРР расчётов прочности и новой схемы расстановки опорных устройств ССЗ может приступить к разработке заводского докового чертежа.

К основным документам, выполнение которых обеспечивает безопасность производства судоподъёмных работ, пожарную и экологическую безопасность, следует отнести:

-РД 212,0182-02 «Руководство по технической эксплуатации судов внутреннеговодного транспорта»;

-Правила технической эксплуатации слипов и эллингов, введены в действие приказом министра речного флота РСФСР №63 от 03.05.1978;

-РД 31.52.22-88 Правила технической эксплуатации судоподъемных сооружений;

-Правила пожарной безопасности на будах внутреннего водного транспорта РФ, утверждены приказом Министерства/транспорта РФ от.24.12.2002 №158.

Учитывая изложенное, расчёты прочности и проектный доковый чертёж должны быть выполнены проектной организацией, имеющей свидетельство о признании РРР на данный вид деятельности (проектирование судов, разработка технической документации "на переклассификацию, переоборудование, модернизацию судов)».

17.07.2019 г., Истец подписал Акт приемки судна в ремонт.

18.07.2019г. Ответчик письмом № 959/04 запросил у Подрядчика информацию о возможных субподрядчиках и согласованной с РРР и Заказчиком технической документации по подъёму Судна

19.07.2019г. письмом № 20М Истец сообщил о планируемом привлечении субподрядчика АО ССЗ «Лотос» для оказания услуг по подъёму Судна. В данном письме Истец сообщил о предоставлении схемы подъема Судна. В предоставленной схеме отсутствовала информация об организации-разработчике, и указания о составе лиц разработавших, проверивших, утвердивших и согласовавших документацию специалистами АО «ССЗ «Лотос».

Также в данном письме Истец предлагает Ответчику самостоятельно обратиться в конструкторские бюро для разработки схемы подъёма и снимает с себя ответственность за срыв сроков ремонта, а также выражает собственное мнение о нецелесообразности проведения расчетов по причине удорожания и увеличения сроков ремонта. Данные обстоятельства в очередной раз подтверждают, что Истцом при подготовке документов для участия в конкурсной процедуре и в дальнейшем при непосредственном проведении ремонта, не были учтены и проверены все факторы, влияющие на сроки и качество исполнения договора.

Следующая дата для реализации подъёма Судна на слип, обозначенная истцом 23.07.2018г. При этом истец предупреждает в очередной раз о вероятности отсутствия технической возможности подъёма судна из-за падения уровня воды в р.Волге.

22.07.2019г. капитаном Судна подан рапорт на имя и.о. директора Филиала о невозможности подъёма Судна на слип ООО ССЗ «Лотос» по повторно предоставленной схеме. Представленная схема Истцом в очередной раз не имела необходимых подписей разработчика и согласующих организаций в частности инспекции РРР, и не могла быть утверждена из-за отсутствия необходимых расчетов прочности.

22.07.2019г письмом Ответчика № 973/04 согласовано участие субподрядчика в работах по Договору и в очередной раз сделано напоминание Истцу о необходимости предоставления документации по подъёму Судна на слип и её согласовании.

23.07.2019г. (день, назначенный Истцом для судоподъёма) письмом № 22М Истец вновь утверждает, что схемы, предоставленные ранее не требуют дополнительной разработки и что они разрабатывались специалистами АО ССЗ «Лотос» и им, а также данные схемы были направлены для дополнительной проверки и согласования в Конструкторское Бюро ВГУВТ.

В процессе переписки и в дальнейшем, по запросу Филиала участие в разработке предоставленной документации специалистами ООО ССЗ «Лотос» (письма № 26-OUT-61-2259 от 24;07.2019г., 26-OUT-61-2294 от 29.07.2019г. и №26-OUT-61-2398 от 06.08.2019г.) и КБ ВГУВТ (№03/2212 от 25.07.2019 г.) были опровергнуты. Кроме того, Истец в данном письме, заявляет о необходимости пересмотра сроков начала работ (не обозначая планируемую дату их начала) и о снятии с себя ответственности за срыв сроков исполнения Договора.

29.07.2019 г., в нарушение п. 4.2. Договора, Истец отключил Судно от сетей берегового электропитания, без согласования с Заказчиком и капитаном Судна.

В дальнейшем переписка Истца сводилась к получению результата по снятию с себя ответственности за неисполнение Договора по срокам и качеству работ и попыток переложить данную ответственность на Ответчика и организации (по мнению и утверждению Истца) участвовавших в разработке документации по подъёму Судна на слип ССЗ «Лотос». В результате затянувшейся переписки, инициированной Истцом, 11,08.2019г. истек срок исполнения Договора.

В период действия Договора, Истец предлагал к согласованию по-разному оформленные комплекты технической документации:

схема подготовки косяка к подъему Судна чертежи J042A.000.121, J042A.000.122, без указания организации разработчика, 2 чертежа, предоставлена 15.07.2019 г.

комплект чертежей, не оформленные - без указания разработчика, даты, наименования организации:

схема подготовки косяка к подъему Судна 2 чертежа;

схема формирования судо-поезда для перекатки судна 2 чертежа;

-схема поэтапного подъема Судна на косяк 1 чертеж, предоставлены 19.07.2019 г.

Ни на одном из представленных комплектов чертежей, в качестве организации разработчика Истец не указан.

По состоянию на 20.08.2019 г. Судно находилось на территории АО «ССЗ «Лотос», Ответчик нес издержки, так как береговое питание было отключено с 29.07.2019 г., энергоснабжение осуществлялось только от судовых дизель-генераторов, ремонтные работы предусмотренные Договором не велись.

В соответствии с ч. 8, 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 11.13.1 Договора, основания для одностороннего внесудебного отказа от исполнения Договора для Заказчика является:

-выполнение Подрядчиком работ ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок (п. 3 ст. 715 ГКРФ).

Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (п. 2 ст. 715 ГКРФ).

нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ на 5 (пять) календарных дней или более (п.З ст. 708 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими-законами или договором.

Согласно ч., 1,2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частями 8,9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" также предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Одностороннее расторжение контракта осуществляется в соответствии с порядком, установленным частями 9-26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (пункт 11.14 Договора).

Одним из существенных условий договора подряда в силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является срок выполнения работ.

В соответствии с условиями Договора (п. 5.2) срок ремонта Судна устанавливается не более 25 (двадцати пяти) календарных дней с даты подписания сторонами Акта приемки судна в ремонт. Акт приемки судна в ремонт подписан 17.07.2019.

Таким образом, крайний срок завершения ремонта Судна наступал 11.08.2019г.

Таким образом, в силу приведенных норм и условий Договора Ответчик вправе был отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке.

Кроме того, 05.11.2019 г., Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, в связи с существенным нарушением условий Договора, Истец включен Реестр недобросовестных поставщиков.

Принимая решение по настоящему делу, суд руководствовался следующим.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу приведенных норм права свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что положения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полного возмещения убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика), либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Таким образом, из положений указанного постановления следует, что свобода договора в предпринимательских отношениях применительно к договору возмездного оказания услуг предполагает возможность согласования самых различных условий данного договора, касающихся последствий одностороннего отказа заказчика или исполнителя от его исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ в действующей редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотренное Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случае если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения договора принято ответчиком в полном соответствии с его условиями по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу технической экспертизы.

Суд, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, считает ходатайство ООО "ПКФ "КЕССОН" подлежащим отклонению, поскольку заявителем не обоснована необходимость назначения судебной экспертизы по настоящему спору.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу положений части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 82 АПК РФ формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае заявителем по делу не обоснована безусловная необходимость проведения экспертизы и не доказано, что без проведения экспертизы невозможно объективно и всесторонне разрешить настоящий спор с учетом иных доказательств по делу.

Таким образом, согласно ст. 82 АПК РФ наделяют суд правом, а не обязанностью по назначению судебной экспертизы. Экспертиза может быть назначена только при наличии оснований, предусмотренных указанной статьей. При отсутствии таких оснований экспертиза не назначается.

В силу норм ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ООО "ПКФ "КЕССОН" (414056 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2018, ИНН: <***>) к ФГБУ "МОРСПАССЛУЖБА"(125993, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЕТРОВКА, ДОМ 3/6, СТР 2, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 09.12.2002, ИНН <***>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО "ПКФ "КЕССОН" (414056 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2018, ИНН: <***>) к ФГБУ "МОРСПАССЛУЖБА"(125993, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЕТРОВКА, ДОМ 3/6, СТР 2, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 09.12.2002, ИНН <***>) об обязании совершить действие, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

Судья А.В. Цыдыпова