Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А40-176678/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

г.Москва А40-176678/23-113-1411

14 декабря 2023 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г. Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску к ГБУ «Жилищник района Марьино» к ИП ФИО2,

об обязании устранить недостатки;

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен об обязании ответчика устранить выявленные в гарантийный период недостатки работ по контракту от 27 октября 2021 г. № 1303-44/2021 (далее – Контракт), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик).

Стороны, извещённые о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыли, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Контракт заключён на выполнение работ по обустройству детских и спортивных площадок на территории объекта образования, расположенного по адресу: ул. Перерва, д. 44, ГБОУ г. Москвы «Школа № 2087 «Открытие».

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2021 г. ответчик передал истцу результаты работ, что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ от 20 декабря 2021 г. № 1.

Стоимость работ составила 1 840 974,99 рублей, которая была оплачена истцом ответчику.

Согласно п. 4.2 технического задания (приложения № 1 к Контракту) гарантийный срок на выполнение работ капитального характера (устройство) составляет не менее 3-х лет с момента подписания соответствующего акта сдачи- приёмки выполненных работ.

Согласно п. 4.4 технического задания (приложения № 1 к Контракту) гарантийный срок на установленное оборудование в соответствии с гарантийными обязательствами изготовителя, но не менее 2-х лет.

Согласно доводам истца, в период действия гарантийных обязательств им обнаружены дефекты (недостатки) выполненных работ, перечень которых указан в указанных в акте обследования от 4 июля 2023 г., приобщённом к материалам дела.

В связи с выявленными дефектами и недостатками истцом направлены претензии ответчику, об исполнении гарантийных обязательств по Контракту, а именно: от 2 сентября 2022 г. № 171: от 25 сентября 2022 г. № 180; от 11 октября 2022 г. № 195; от 24 октября 2022 г. № 220; от 7 ноября 2022 г. № 242; от 26 мая 2023 г. № 79.

Ответчиком ответы на данные претензии предоставлены не были.

Истцом направлены вызовы на обследование выявленных повреждений по средствам электронной почты, указанной в Контракте, и почты России, а именно: вызов от 26 июня 2023 г. № 109 и от 30 июня 2023 г. № 114.

Ответчик на обследования не явился в связи с чем составлены акты от 27 июня 2023 г. (о неявке ответчика) и 4 июля 2023 г. (о фиксации выявленных дефектов и неявки ответчика).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предметом взыскания по настоящему иску являются расходы, понесённые истцом для устранения последствий при некачественно выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключённого между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 № 1399/13 по делу А40-112862/11 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 20174 г. № Ф05-3051/14 по делу А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

Судом в рамках настоящего дела установлен факт наличия на стороне подрядчика договорной обязанности по проведению работ, результат которых подрядчик обеспечил гарантийным сроком.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской установлен порядок приемки результата работ и действия Заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах как в ходе приемки результата работ, так и после приемки работы, в том числе при обнаружении как явных, так и скрытых недостатков в течение установленного срока.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьёй 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как указано в Обзоре судебной практики № 2 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г. в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса).

По смыслу пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 12. 15, 393, 309, 310, Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320774600335391) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в силу безвозмездно устранить недостатки по контракту от 27 октября 2021 г. № 1303-44/2021, а именно:

- велопарковки – устранить многочисленные следы ржавчины и нарушение элементов крепления:

- воркауты – устранить локальную ржавчину на металлических элементах;

- детский городок «Рязань» – устранить нарушение лакокрасочного покрытия элементов конструкции, трещина бруса элемента конструкции, зацепы и отслоение деревянных элементов конструкции:

- волейбольные стойки – устранить ржавчину элементов конструкции, отслоение лакокрасочного покрытия, белый налёт на покрытии;

- забор с наклонной доской – устранить наличие сколов на элементах, локальное отслоение лакокрасочного покрытия, ржавчину на металлических крепежах;

- разрушенная лестница – устранить зацепы, значительное расслоение бруса, нарушение лакокрасочного покрытия, дырки в местах сучков;

- игровой комплекс «Цитрин» – устранить отслоение древесины на брусе, нарушение лакокрасочного покрытия, расслоение бруса:

- стена с двумя проломами – устранить нарушение элементов конструкции, зацепы, трещины, расслоение элементов конструкции, ржавчину;

- лабиринт – устранить расхождение элементов конструкции;

- бревно – устранить расслоение бруса, дырки в брусе, нарушение лакокрасочного покрытия.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320774600335391) в пользу государственного бюджетного учреждения города москвы «Жилищник района Марьино» (ОГРН <***>):

расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, судебные издержки в размере 315 (триста пятнадцать) рублей.

3. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.Г.Алексеев