Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А28-12023/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http.kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12023/2017
г. Киров
26 октября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сараевой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 1304433833700047, место жительства: 610000, Кировская область, г. Киров),и Юрьянского районного потребительского общества (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613600, Кировская область, пгт. Юрья, ул. Ленина, д. 1)к Администрации Юрьянского района (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613600, Кировская область, пгт. Юрья, ул. Ленина, д. 46)третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2 (г.Киров)о признании незаконным разрешения на строительство №43-RU43538101-67-2017, выданного 28.07.2017при участии в судебном заседании представителей

заявителя ФИО1 предпринимателя, ФИО3, действующей по доверенности от 08.08.2018,

третьего лица: ФИО2, ФИО4 по доверенности от 23.10.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, Предприниматель) и ФИО5 районное потребительское общество (далее – ФИО5 Райпо) обратились в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Администрации Юрьянского района (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным разрешения на строительство №43-RU43538101-67-2017, выданного 28.07.2017 ФИО2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

В обоснование требования указано, что в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации оспариваемое разрешение на строительство выдано третьему лицу на частично возведенный объект, поскольку до получения разрешения на строительство ФИО2 провел работы по возведению фундамента, кладочные работы. Заявитель обращает внимание, что оспариваемое разрешение на строительство было выдано 28.07.2017, а на фотографиях от 17.08.2017 зафиксирован законченный строительством объект на земельном участке ФИО2

Кроме того, заявители указывают на несоответствие поданного ФИО2 заявления о выдаче разрешения на строительства требованиям законодательства, на нарушение процедуры регистрации ответчиком заявления третьего лица и неисполнение ответчиком обязанности по проведению проверки соответствия представленной проектной документации требованиям к строительству. В частности, по мнению ИП ФИО1, ответчик должен был отказать ФИО2 в выдаче оспариваемого разрешения на строительство в связи с несоответствием вида разрешенного использования земельного участка (личное подсобное хозяйство) предполагаемому строительству и размещению объекта недвижимого имущества.

В заявлении ИП ФИО1 указано на осуществление ФИО2о строительства магазина на основании оспариваемого разрешения на строительство за пределами минимальных отступов от границ земельного участка, которые согласно Правил землепользования и застройки Юрьянского городского поселения и градостроительного плана земельного участка не могут быть менее 3м. Заявитель указывает, что фактическое расстояние от возведенного объекта до границы земельного участка со стороны магазина Юрьянского Райпо составляет 2,53 м; со стороны участка ФИО1 - 2,51 м, до красной линии – 1,5 м.

Требуя признать незаконным разрешение на строительство, ИП ФИО1 ссылается на несоответствие как проектной документации, так и возведенного здания магазина предусмотренным пунктом 4.3 свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 (далее - СП 4.13130) минимальным противопожарным расстояниям до зданий по адресам: ул. Ленина, 32 и ул. Ленина, 36, что подтверждается справкой об исследовании №1147-3-2 от 31.08.2017, подготовленной ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Кировской области».

ИП ФИО1 полагает, что утверждение ФИО2 специальных технических условий (СТУ) на проектирование и строительство в части обеспечения пожарной безопасности, согласованных нормативно-техническим советом ГУ МЧС России по Кировской области 17.01.2018, с целью уменьшения противопожарных разрывов между строящимся зданием и зданиями заявителй, не свидетельствуют о соответствии осуществленного строительства требованиям действующего законодательства, поскольку данные СТУ не согласованы в соответствии с порядком, предусмотренным приказом Минстроя России от 15.04.2016 № 248/пр.

ИП ФИО1 считает, что произведенное ФИО2 внесение изменений в проектную документацию на основании не утвержденных в установленном порядке СТУ противоречит части 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению Предпринимателя, обоснование внесенных в проектную документацию изменений подготовленным ООО «Независимая оценка рисков» расчетом «Обоснование величины противопожарных разрывов» 36/10-2017/СТУ.РПР невозможно, поскольку в настоящее время отсутствуют утвержденные в установленном порядке методики, позволяющие рассчитать пожарный риск для здания от возможного воздействия опасных факторов при пожаре в соседнем здании, что делает невозможным обеспечение пожарной безопасности объекта защиты путём обеспечения расчётного значения риска не выше допустимых значений при наличии отступлений от требований нормативных документов по пожарной безопасности части противопожарных разрывов.

Подробно доводы заявителей изложены в заявлении, письменных пояснениях по делу, а также поддержаны ИП ФИО1 и ее представителем в судебном заседании.

ФИО5 Райпо извещено о времени и месте судебного заседания явку представителя не обеспечило.

Администрация в письменном отзыве заявленное требование не признает, просит в его удовлетворении отказать, считает оспариваемое разрешение на строительство законным и обоснованным, представила отзыв и дополнения к нему.

По мнению ответчика, все документы, предусмотренные Градостроительным кодексом российской Федерации для выдачи разрешения на строительство, были представлены ИП ФИО2 в полном объеме; проектная документация в отношении объекта «здание магазина» подготовлена организацией, являющейся членом саморегулируемой организации, и была проверена ответчиком на соответствие требованиям градостроительного плана.

Администрацией было установлено, что в соответствии с представленной в составе проектной документации схемой планировочной организации земельного участка отступы от границ земельного участка со стороны смежного участка Юрьянского Райпо составляют от 3,79 м до 4,5 м, со стороны смежного участка ИП ФИО1 – от 3,45 м до 8 м, со стороны ул. Ленина – 3 м, с противоположной стороны – 4,22 м, что соответствует месту допустимого размещения зданий, строений, сооружений, указанном в градостроительном плане земельного участка. При этом красная линия графически в градостроительном плане не отображена, так как в координатах не установлена.

Администрация полагает, что оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов является предметом экспертизы, проведение которой не входит в полномочия органов местного самоуправления. Ответчик также указывает, что раздел проектной документации «Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности» не входит в перечень материалов проектной документации, необходимых для получения разрешения на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и передается в органы местного самоуправления в соответствии с частью 18 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня получения разрешения на строительство.

Кроме того, Администрация указывает, что сведения о степени огнестойкости и классе пожарной безопасности зданий заявителей в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) отсутствуют, равно как и координаты расположенных в границах данных земельных участков объектов капитального строительства, в связи с чем установить расстояние от объектов заявителей до объекта, в отношении которого выдано спорное разрешение на строительство, невозможно.

Администрация извещена о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечила.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей Юрьянского Райпо и ответчика.

ФИО2 заявленные требования не признает, просит в их удовлетворении отказать.

Позиция третьего лица приведена в отзыве, дополнениях нему, поддержана в судебном заседании лично и озвучена представителем.

ФИО2 не согласен с доводами заявителей о том, что оспариваемое разрешение на строительство от 28.07.2017 было выдано на частично возведенный объект, указывает, что ему дважды выдавалось разрешение на строительство магазина: 24.04.2014 со сроком действия до 24.04.2016 и 28.07.2017 со сроком действия до 28.07.2018. В июне-июле 2017 года застройщиком проводились лишь подготовительные работы для будущего строительства магазина (снос старых построек, выравнивание грунта, подготовка котлована для фундамента), никаких строительных работ по возведению здания не было.

ФИО2 указывает, что в соответствии с градостроительным планом от 23.06.2017 земельный участок с кадастровым номером 43:38:280148:13, площадью 893 кв.м. относится к зоне объектов общественного назначения ОД-2, в которой возможно размещение и функционирование объектов торговли. Кроме того, в соответствии с кадастровой выпиской на земельный участок от 22.09.2017 разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 43:38:280148:13 «магазины», что свидетельствует о том, что вид разрешенного использования земельного участка соответствует назначению возводимого объекта строительства.

По мнению третьего лица, в полномочия Администрации Юрьянского района не входила обязанность проверки проектной документации на соответствие требованиям законодательства о пожарной безопасности, содержание согласования машино-мест с органами ГИБДД и сроки действия технических условий.

Третье лицо обращает внимание, что своды правил, на которые ссылаются заявители (СП 42.1330.2011, СП 4.13330.2013, СП 8.13330.2009), не включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521, в связи с чем безусловное соблюдение данных правил не обязательно при проектировании объекта, нормативные документы носят рекомендательный характер.

Третье лицо также указывает, что им внесены изменения в проектную документацию и в связи с несоблюдением величины минимальных противопожарных расстояний между проектируемым объектом второй степени огнестойкости и существующими зданиями магазинов V степени огнестойкости, принадлежащих заявителям, им подготовлены специальные технические условия на проектирование и строительство в части обеспечения пожарной безопасности объекта: здание магазина продовольственных товаров по адресу: Кировская область, пгт. Юрья, ул. Ленина, 24, в отношении которых нормативно-техническим советом ГУ МЧС России по Кировской области принято решение о согласовании 17.01.2018.

Иные доводы заявителей ФИО2 считает не свидетельствующими о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку ссылки на несоответствие отдельных положений проектной документации нормативным требованиям не подкреплены доказательствами нарушения прав заявителей в сфере осуществляемой ими предпринимательской деятельности.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, суд установил следующее.

ИП ФИО1 является собственником расположенного по адресу: Кировская область, Юрьянский район, пгт. Юрья, ул. Ленина, 32 земельного участка с кадастровом номером 43:38:280148:0061 и расположенного на этом земельном участке здания магазина.

ФИО5 Райпо является собственником расположенного по адресу: Кировская область, Юрьянский район, пгт. Юрья, ул. Ленина, 36 земельного участка с кадастровом номером 43:38:280148:0092 и расположенного на этом земельном участке здания магазина.

Между указанными земельными участками расположен земельный участок с кадастровым номером 43:38:280148:0013, собственником которого является ФИО2

27.07.2017 ФИО2 обратился в Администрацию Юрьянского района в заявлением о выдаче разрешения на строительство здания магазина на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 43:38:280148:0013.

28.07.2017 Администрация выдала ФИО2 разрешение на строительство №43-RU43538101-67-2017.

Получив справку об исследовании №1147-3-2 от 31.08.2017, подготовленную ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Кировской области», согласно выводам которой строительство здания магазина на земельном участке с кадастровым номером 43:38:280148:0013 проводится с нарушением минимальных противопожарных расстояний до соседних зданий, принадлежащих заявителям, 22.09.2017 ИП ФИО1 и ФИО5 Райпо обратились в суд с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство №43-RU43538101-67-2017 от 28.07.2017

16.01.2018 ФИО2 утверждены подготовленные по его заданию ООО «Независимая оценка рисков» специальные технические условия на проектирование и строительство в части обеспечения пожарной безопасности объекта «Здание магазина продовольственных товаров по адресу: Кировская область, пгт. Юрья, ул. Ленина, 34» (далее - СТУ). В качестве приложения к данным СТУ разработаны: отчет «Расчет индивидуального пожарного риска» 36/10-2017/СТУ.РР и расчет «Обоснование величины противопожарных разрывов» 36/10-2017СТУ.РПР.

Вышеуказанные СТУ согласованы нормативно-техническим советом ГУ МЧС России по Кировской области, который подготовил заключение от 17.01.2018, согласно пункту 1 которого необходимость разработки СТУ вызвана несоблюдением величины минимальных противопожарных расстояний между проектируемым объектом II степени огнестойкости и существующим зданиями магазинов V степени огнестойкости.

20.09.2018 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации приняло решение об отказе в согласовании СТУ по основаниям, указанным в протоколе № 219/МС.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На дату выдачи оспариваемого разрешения на строительства от 28.07.2017 Градостроительный кодекс Российской Федерации действовал в редакции № 88 от 26.07.2017, которая подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи: проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (пункт 1); проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (пункт 2); выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (пункт 3).

Согласно части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частями 7.1 и 9.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Из приведенных норм следует, что при рассмотрении заявлений о выдаче разрешений на строительство уполномоченные органы обязаны не только проверить формальное наличие представленных документов, но и провести проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также выяснить допустимо ли размещение объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

При этом выявленное несоответствие проектной документации требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, либо недопустимость размещения объекта капитального строительства в соответствии ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Таким образом, ответчик при рассмотрении заявления ФИО2 от 27.07.2017 обязан был проверить допустимость размещения планируемого объекта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; обеспечения энергетической эффективности зданий и сооружений принят Федеральный закон от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ).

В соответствии со статьей 8 Закона № 384-ФЗ здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались требования о нераспространении пожара на соседние здания и сооружения (пункт 3).

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения принят Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ).

В силу части 1 статьи 1 Закона № 123-ФЗ положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Частью 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 1); в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности (пункт 2).

К числу нормативных документов по пожарной безопасности относится СП 4.13130.2013.

Применение СП 4.13130.2013 обеспечивает соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Законом № 123-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1.1 СП 4.13130.2013 настоящий свод правил применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

Понятие противопожарного разрыва (противопожарного расстояния) дано в пункте 36 статьи 2 Закона № 123-ФЗ – это нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

В соответствии пунктом 4.3 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что объект, в отношении которого ФИО2о получено разрешение на строительство, относится ко II степени огнестойкости здания, а здания, принадлежащие ИП ФИО1 и ФИО6 Райпо, - имеют V степень огнестойкости.

В связи с чем в соответствии таблицей 1 СП 4.13130.2013 расстояние между объектом, в отношении которого выдано оспариваемое разрешение на строительство, и объектами, принадлежащими заявителями, должно составлять не менее 10 м.

Судом установлено и не опровергается ответчиком и третьим лицом, что при проектировании объекта «здание магазина» соблюдение данных расстояний не обеспечено.

В материалы дела представлена справка об исследовании №1147-3-2 от 31.08.2017, подготовленная ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Кировской области», в которой в результате выхода на местность зафиксировано, что строительство здания магазина на земельном участке с кадастровым номером 43:38:280148:0013 проводится с нарушением минимальных противопожарных расстояний до соседних зданий, принадлежащих заявителям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования пункта 4.3 СП 4.13130.2013 при подготовке проектной документации, на основании которой выдано оспариваемое разрешение на строительство, не соблюдены.

В силу части 2 статьи 5 Закона № 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Согласно пункту 8 статьи 6 Закона № 384-ФЗ в случае, если для подготовки проектной документации требуется отступление от требований, установленных включенными в указанный в части 1 статьи 6 названного Закона перечень национальными стандартами и сводами правил, недостаточно требований к надежности и безопасности, установленных указанными стандартами и сводами правил, или такие требования не установлены, подготовка проектной документации и строительство здания или сооружения осуществляются в соответствии со специальными техническими условиями, разрабатываемыми и согласовываемыми в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В перечнях национальных стандартов и сводов правил, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона № 384-ФЗ и приказом Росстандарта от 30.03.2015 № 365 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Закона № 384-ФЗ», отсутствуют нормативные документы, содержащие требования к противопожарным расстояниям между зданиями общественного назначения.

На основании анализа вышеприведенных норм суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае допустимость размещения объекта строительства на земельном участке с кадастровым номером 43:38:280148:13 в соответствии с требованиями Закона № 123-ФЗ и Закона № 384-ФЗ может быть подтверждена только путем разработки специальных технических условий.

В соответствии с пунктом 5 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, порядок разработки и согласования специальных технических условий устанавливается Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по нормативно-правовому регулированию в соответствующих сферах деятельности.

Приказом Минстроя России от 15.04.2016 N 248/пр утвержден Порядок разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства (далее – Порядок № 248/пр), который устанавливает требования к разработке и согласованию специальных технических условий (далее - СТУ) в случае, установленном частью 8 статьи 6 Закона № 384-ФЗ.

В силу статьи 2 Порядка № 248/пр СТУ являются техническими требованиями в области безопасности объекта капитального строительства, содержащими (применительно к конкретному объекту капитального строительства) дополнительные к установленным или отсутствующим техническим требованиям в области безопасности, отражающими особенности инженерных изысканий, проектирования, строительства, демонтажа (сноса) объекта капитального строительства, а также содержащими отступления от установленных требований.

Статьей 3 Порядка № 248/пр предусмотрено, что СТУ разрабатываются следующих видов: а) технические требования, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона № 384-ФЗ; б) технические требования к промышленной безопасности опасных производственных объектов капитального строительства, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона № 384-ФЗ; в) технические требования к сейсмической безопасности объектов капитального строительства на территориях сейсмичностью более 9 баллов, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона № 384-ФЗ; г) технические требования, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона № 123-ФЗ.

В соответствии со статьей 15 Порядка № 248/пр для согласования СТУ, содержащих технические требования, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований Закона № 123-ФЗ, заинтересованное лицо письменно направляет в Министерство документацию, указанную в пункте 14 настоящего Порядка, с приложением документа по согласованию СТУ с МЧС России, оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В согласовании разработанных третьим лицом СТУ на проектирование и строительство в части обеспечения пожарной безопасности объекта «Здание магазина продовольственных товаров по адресу: Кировская область, пгт. Юрья, ул. Ленина, 34» от 16.01.2018 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации отказало, что свидетельствует из протокола от 20.09.2018 № 219/МС.

При таких обстоятельствах представленные в материалы дела СТУ не могут подтверждать допустимость размещения объекта ФИО2, в отношении которого выдано оспариваемое разрешение на строительство, на принадлежащем ему земельном участке.

В судебном заседании 19.10.2018 ФИО2 и его представитель заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения МЧС России вновь разработанных СТУ от 16.10.2018, которые направлены для согласования 17.10.2018.

Заявитель и представитель заявителя в судебном заседании возражают против удовлетворения ходатайства, указывая, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, ходатайство третьего лица направлено на затягивание рассмотрения дела, которое находится в производстве Арбитражного суда Кировской области с 22.09.2017.

При рассмотрении ходатайства третьего лица об отложении судебного разбирательства в целях представления дополнительных доказательств суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу статьи 5 Положения о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, в случае если для разработки проектной документации на объект капитального строительства недостаточно требований по надежности и безопасности, установленных нормативными техническими документами, или такие требования не установлены, разработке документации должны предшествовать разработка и утверждение в установленном порядке специальных технических условий.

Поскольку оспариваемое разрешение на строительство выдано в отсутствие СТУ, разработанных и утвержденных в установленном порядке; СТУ, которые направлены для согласования в МЧС России разработаны 16.10.2018, то есть более чем через год после выдачи разрешения на строительство от 28.07.2017, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленной вместе с заявлением ФИО2 от 27.07.2017 о выдаче разрешения на строительство проектной документацией не подтверждена допустимость размещения здания магазина в соответствии с требованиями Федерального закона № 384-ФЗ и Федерального закона № 123-ФЗ.

Доводы Администрации о том, что оценка возможности размещения объекта, в отношении которого подано заявление на строительство, с точки зрения соблюдения противопожарных расстояний, предусмотренных СП 4.13130.2013, не входит в ее компетенцию, нельзя признать обоснованными в силу следующего.

Как уже было указано выше со ссылкой на статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, а в обязанности ответчика входит проверка возможности размещения объекта строительства в соответствии со всеми ограничениями, которые предусмотрены действующим законодательством.

Согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером 43:38:280148:13 указанный участок располагается в Зоне объектов общественно-делового назначения ОД-2 (т. 1 л.д. 31).

Частью 3 Правил землепользования и застройки Юрьянского городского поселения утверждены градостроительные регламенты, установленные к территориальным зонам, обозначенным на «Карте градостроительного зонирования», включающие виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства и предельные (максимальные и (или) минимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Так в градостроительном регламенте для зоны ОД-2 предусмотрено, что противопожарные расстояния между зданиями, строениями и сооружениями устанавливаются в соответствии с СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Доводы Администрации об отсутствии в ИСОГД сведений о степени огнестойкости и классе пожарной безопасности зданий заявителей, а также координат, расположенных в границах данных земельных участков объектов капитального строительства, в связи с чем установить расстояние от объектов заявителей до объекта, в отношении которого выдано спорное разрешение на строительство, невозможно, не принимаются судом в качестве обстоятельств, которые освобождают ответчика от исполнения обязанностей по проверке допустимости размещения объекта капитального строительства, возложенных Градостроительным кодексом Российской Федерации, и не могут свидетельствовать о законности оспариваемого разрешения на строительство объекта, выданного с нарушением требований в области пожарной безопасности.

Поскольку несоблюдение противопожарных расстояний между принадлежащими заявителями объектами капитального строительства и объектом, в отношении которого выдано оспариваемое разрешение на строительство, безусловно нарушает права ИП Пищевой и Юрьянского Райпо, влечет создание угрозы распространения пожара между зданиями, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания разрешения строительство №43-RU43538101-67-2017 от 28.07.2017 недействительными.

При оценке доводов заявителей о том, что фактическое расстояние от возведенного ФИО2 объекта до границы земельного участка со стороны магазина Юрьянского Райпо составляет 2,53 м; со стороны участка ФИО1 - 2,51 м, суд исходит из того, что в предмет рассмотрения данного дела входит лишь выяснение вопроса о соответствии предусмотренного проектной документацией места размещения объекта требованиям градостроительного плана. Вопрос о соблюдении разрешенных параметров строительства на стадии непосредственно возведения здания в пределы рассмотрения спора о законности разрешения на строительства не входит.

Исследовав представленную в составе проектной документации схему планировочной организации земельного участка, суд пришел к выводу о том, что отступы от границ земельного участка со стороны смежного участка Юрьянского Райпо составляют от 3,79 м до 4,5 м, со стороны смежного участка ИП ФИО1 – от 3,45 м до 8 м, что соответствует месту допустимого размещения зданий, строений, сооружений, указанному в градостроительном плане земельного участка.

Все иные доводы, приведенные заявителями в ходе рассмотрения дела, оценены судом как не имеющие непосредственного влияния на их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, разрешение на строительство №43-RU43538101-67-2017, выданное Администрацией Юрьянского района ФИО2 28.07.2017, подлежит признанию недействительным, а понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины – взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 1304433833700047, место жительства: 610000, Кировская область, г. Киров) и Юрьянского районного потребительского общества (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613600, Кировская область, пгт. Юрья, ул. Ленина, д. 1) удовлетворить.

Признать недействительным разрешение на строительство №43-RU43538101-67-2017, выданное Администрацией Юрьянского района ФИО2 28.07.2017.

Взыскать с Администрации Юрьянского района (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613600, Кировская область, пгт. Юрья, ул. Ленина, 46) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 1304433833700047, место жительства: 610000, Кировская область, г. Киров)судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.С. Волкова