Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А36-5911/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5911/2018
г. Липецк
20 июня 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2018 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

прокурора Добринского района Липецкой области Гриненко А.Б.

к лицу, привлекаемому к административной ответственности, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Плавица» (Липецкая область, Добринский район, жд.ст. Плавица, ул. Строителей, д. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности от 27.12.2017г. № 117-2017,

от заинтересованного лица: ФИО2 - представитель по доверенности от 03.04.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Добринского района Липецкой области Гриненко А.Б. (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Плавица» (далее - ООО «УК «Плавица», заинтересованное лицо) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 23.05.2018г. дело принято судом к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении от 10.05.2018г.

В предварительном судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что признает обоснованность заявленных требований в связи с выявленными нарушениями.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительную подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что совершение административного правонарушения подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Представитель ООО «УК «Плавица» ходатайтвовал о применении наказания с учетом того, что является субъектом малого предпринимательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

Согласно ч.1 ст.202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.04.2018г. подтверждается государственная регистрация ООО «УК «Плавица» в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, в результате прокурорской проверки, проведенной в связи с обращением, было установлено, что ООО «УК «Плавица» осуществляет деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов. Проверкой установлено грубое нарушение обществом требований и условий, предусмотренных лицензией, выразившееся в транспортировании отходов IV класса опасности (твердых коммунальных отходов) транспортным средством, не оборудованным аппаратурой спутниковой навигации, в период с 01.01.2018 по 08.05.2018.

Выявленное нарушение явилось основанием для вынесения прокурором Добринского района Липецкой области Гриненко А.Б. постановления от 10.05.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 8-13).

В порядке ст. ст. 202, 204 АПК РФ, ст. 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «УК «Плавица» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Полномочия прокурора при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, установлены пунктом 2 статьи 22 Федерального закона 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Арбитражным судом установлено, что содержание постановления от 10.05.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ. Прокурором соблюдены требования частей 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно: директор ООО «УК «Плавица» ФИО3 присутствовал при вынесении постановления от 10.05.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении, ему предоставлена возможность ознакомиться с постановлением и дать свои объяснения, получена его копия.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектами административных правонарушений выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Состав указанных правонарушений является формальным, объективную сторону образует осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий (часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ).

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Субъектом правонарушения выступает лицензиат. Субъективная сторона характеризуется виной.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - ФЗ «О лицензировании...») установлено, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (п. 2 ст. 3); лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (п. 3 ст. 3).

В соответствии с п. 30 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О лицензировании...» деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию.

Пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что при обращении с группами однородных отходов I - V классов опасности должны соблюдаться требования, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. В силу пункта 1 статьи 16 названного Закона для транспортирования отходов необходимо наличие специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств.

Постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 № 1062 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности» утверждено Положение о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (далее - Положение).

В пп. «в» пункта 3 Положения определены лицензионные требования к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, в том числе, для работ по транспортированию отходов I-IV классов опасности, предусмотрено наличие у соискателя лицензии (лицензиата) специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям.

В соответствии с пп. «г» п. 1 Постановления Правительства РФ от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS» оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат автомобильные транспортные средства, используемые для транспортирования твердых коммунальных отходов.

Согласно п. 27 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, транспортирование твердых коммунальных отходов с использованием мусоровозов, не оснащенных аппаратурой спутниковой навигации, допускается до 1 января 2018 года.

Как предусмотрено ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», под твердыми коммунальными отходами понимаются отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд; к твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Управлением Росприроднадзора по Липецкой области ООО «УК «Плавица» выдана лицензия № 048-00088 от 17.02.2016 бессрочно на осуществление деятельности по сбору и транспортированию отходов IV классов опасности, в числе которых мусор и смет уличный (код опасного отхода по ФККО 73120001724), мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (код опасного отхода по ФККО 73310001724), смет с территорий предприятий малоопасный (код опасного отхода по ФККО 73339001714), отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) (код опасного отхода по ФККО 73111001724) (л.д. 72 - 74).

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Федеральной службой по надзору в сфере природопользования от 22.0.2017 № 242, отходы в виде мусора и смета уличного, отходов из жилищ несортированных (исключая крупногабаритные) относятся к категории «отходы коммунальные твердые» (код опасного отхода по ФККО 73100000000), а отходы в виде мусора от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный), смет с территорий предприятий малоопасный относятся к категории «отходы потребления на производстве, подобные коммунальным» (код опасного отхода по ФККО 73300000000).

В соответствии с лицензией ООО «УК «Плавица» осуществляет сбор и транспортирование твердых коммунальных отходов.

ООО «УК Плавица» с ООО «Чистый город» заключены договоры на захоронение твердых коммунальных отходов № 52/2 от 30.06.2017, № 20/1 от 19.01.2018, согласно которым ООО «УК «Плавица» доставляет для захоронения ТКО на полигон, расположенный по адресу: Липецкая область, Грязинский район, 900 м южнее г. Грязи. Сбор ТКО осуществляется на территории ст. жд. Плавица Добринского района с контейнеров, установленных для жителей многоквартирных домов, индивидуальных предпринимателей и организаций, а также из частного сектора, расположенного в п. Пролетарий Добринского района (л.д. 76 - 79).

Указанная деятельность осуществляется с использованием транспортного средства ЗИЛ 433362 КО-440-04, государственный номер <***> арендованным на основании договора № 21 от 01.01.2018г. (см. копии паспорта транспортного средства № 52 КТ 186460, выданного 10.08.2004, свидетельства о регистрации транспортного средства № 48 СЕ 136619, л.д. 55 - 59).

За период с 01.01.2018 по 23.04.2018 ООО «УК «Плавица» вывоз ТКО производился на полигон в Грязинский район Липецкой области из ст. Плавица Добринского района Липецкой области (см. копиии путевых листов, договоров на вывоз ТКО, л.д. 45 - 54, 60 - 71).

Факт отсутствия на используемом лицензиатом транспортном средстве аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, либо какой-то иной аппаратуры спутниковой навигации подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.05.2018 (л.д. 82 - 90).

Исходя их объяснений водителя и директора организации выявленное нарушение признается и не оспаривается (л.д. 103 - 106).

Таким образом, представленными заявителем материалами дела об административном правонарушении подтверждается то, что в период с 01.01.2018 по 08.05.2018 ООО «УК «Плавица» осуществлялась лицензируемая деятельность по транспортированию отходов IV класса опасности в виде твердых коммунальных отходов транспортным средством, не оборудованным специально аппаратурой спутниковой навигации, что в силу п. 4 Положения № 1062 является грубым нарушением лицензионных требований.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Из представленных прокурором доказательств следует, что в результате проверки выявлен факт наличия в действиях ООО «УК «Плавица» нарушения пп. «в» пункта 3 Положения № 1062, что является грубым нарушением лицензионных требований.

Доказательства, опровергающие доводы прокурора и свидетельствующих о соблюдении обществом лицензионных требований, суду не представлены.

В силу ч. 2 ст. 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает, что прокурором доказано осуществление предпринимателем деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией № 048-00088 от 17.02.2016.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Из анализа представленных прокурором доказательств, в том числе, объяснений директора общества ФИО3, арбитражный суд приходит к выводу о том, что совершенное предпринимателем административное правонарушение характеризуется неосторожной формой вины, поскольку осуществляя предпринимательскую деятельность, заинтересованное лицо должно было и могло узнать о необходимости соблюдения лицензионных требований.

Арбитражный суд считает, что общество имело возможность для соблюдения требований п. 3 ст. 49 ГК РФ и п. 30 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О лицензировании...», поскольку могло предпринять действия, направленные на исполнение пп. «в» пункта 3 Положения № 1062 и установку специального оборудования.

Однако данные действия не были предприняты, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что прокурором доказано совершение ООО «УК «Плавица» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд также считает, что в данном деле отсутствуют основания для оценки совершенного предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд считает, что установленные в данном конкретном деле обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного прокурором нарушения обществом лицензионных требований.

В связи с этим, оценив обстоятельства дела в их совокупности, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ, для освобождения общества от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Истечения срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что требование прокурора о привлечении ООО «УК «Плавица» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ законодателем для юридических лиц установлена санкция за совершение правонарушения, предусмотренного указанной нормой, в виде штрафа от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, для применения в рассматриваемом случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ необходима совокупность трех обязательных условий, а именно:

1) лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно являться субъектом малого или среднего предпринимательства, либо работником такого лица;

2) выявленное правонарушение должно быть совершено впервые;

3) совершенное правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо имущественного ущерба.

Отсутствие хотя бы одного их указанных условий влечет невозможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ не предусматривает меры наказания в виде предупреждения.

Основания для назначения наказания в виде предупреждения в случае, если такая мера ответственности не предусмотрена санкцией вмененной статьи КоАП РФ, подлежат выяснению при назначении наказания.

Согласно информационной выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «УК «Плавица» в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, следовательно, исходя из части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, данная норма подлежит применению к ООО «УК «Плавица».

Совершенное ООО «УК «Плавица» правонарушение не подпадает под исключения, предусмотренные частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Учитывая положения ч. 2 ст. 1.7, ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также, учитывая характер правонарушения и обстоятельства его совершения, отсутствие причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принимая во внимание, что административное правонарушение совершено впервые, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде предупреждения.

Указанным административным наказанием, при отсутствии отягчающих обстоятельств, достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в данном случае не может считаться оправданным.

В соответствии со ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 202 – 206, 229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, статьей 4.1.1, частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Плавица» (Липецкая область, Добринский район, жд.ст. Плавица, ул. Строителей, д. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области 06.03.2014 года) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Никонова Н.В.