Постановление от 1 февраля 2019 г. по делу № А19-4545/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-4545/2017
г. Чита
01 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Группа «Илим» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2018 года по делу № А19-4545/2017

по исковому заявлению акционерного общества «Группа «Илим» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) о взыскании 443 727 руб. 28 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ-Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЛесРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТрансСибирская лесная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель ФИО2,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Группа «Илим» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 443 727 рублей 28 копеек пени за просрочку доставки груза.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2017 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-Транзит», общество с ограниченной ответственностью «Лесресурс», общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сибирская лесная компания».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года, иск удовлетворен частично: с ОАО «РЖД» в пользу АО «Группа «Илим» взыскано 394 807 рублей пени, 8 792 рублей 86 копеек расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2018 решение Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-4545/2017 от 13.11.2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» взыскано в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГРУППА ИЛИМ» 174 237 руб. 40 коп. пени, 6908 руб. 02 коп. расходов по госпошлине; в доход федерального бюджета 1 772 руб.54коп.госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; заявитель не согласен с выводом суда, изложенным на странице 5, в абзаце 7 обжалуемого решения, относительно того, что обрыв/излом воздухопровода подходящих трубок тормозной магистрали согласно таблицы «Распределение основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения» относится к технологической неисправности, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВЗР и ВСЗ, а также качеством подготовки к перевозкам на ПТО. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что такого довода не приводил, а суд его неправомерно рассмотрел.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы отзыва на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в части отказа в иске.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование акционерного общества «ГРУППА «ИЛИМ» к открытому акционерному обществу «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» о взыскании пени за просрочку доставки груза.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «ГРУППА «ИЛИМ» (грузоотправитель, грузополучатель) и ОАО «РЖД» (перевозчик) в августе 2016 года сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки по доставке грузов по транспортным железнодорожным накладным: №ЭХ232332, ЭХ232603, ЭХ232860, ЭХ231794, ЭХ232112, ЭХ231926, ЭХ030670, ЭФ272619, ЭХ037097, ЭФ816195, ЭХ013833, ЭФ816521, ЭФ848291, ЭФ848227, ЭФ810808, ЭХ201858, ЭФ716042, ЭФ842624, ЭФ932148, ЭФ892632, ЭФ826952, ЭФ827030, ЭФ857898, ЭФ858030, ЭФ858146, ЭФ827135, ЭФ027499, ЭХ027778, ЭФ997404, ЭФ881468, ЭФ804821, ЭФ783187, ЭФ680114, ЭХ130017, ЭФ957983, ЭХ129862, ЭХ130106, ЭФ957842, ЭФ957754, ЭФ957614, ЭФ958152, ЭФ815546, ЭФ849542, ЭФ939941, ЭФ838215, ЭФ838017, ЭФ838354, ЭФ838281, ЭФ837952, ЭФ837821, ЭХ098236, ЭФ922916, ЭФ398666, ЭФ661110, ЭХ299396, ЭХ299148.

Согласно календарным штемпелям в накладных груз прибыл на станцию назначения с нарушением срока доставки груза.

Ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов предусмотрена статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в виде уплаты пеней в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки.

Согласно расчету истца пени за просрочку доставки груза составили в сумме 443 727 руб. 28 коп.

С учетом принятых доводов ответчика об увеличении срока доставки груза по накладным №ЭФ842624, №ЭФ932148, ЭФ892632, ЭФ826925, ЭФ827036, ЭФ857898, ЭФ858030, ЭФ858146, ЭФ827135, ЭХ130017, ЭФ957983, ЭХ129862, ЭХ130106, ЭФ957842, ЭФ957754, ЭФ957614, ЭФ958152, ЭФ815546, ЭФ849542, ЭФ939941, ЭФ838215, ЭФ838017, ЭФ838354, ЭФ838281, ЭФ837952, ЭФ837821, ЭХ098236, ЭФ922916, ЭФ398666, ЭФ661110, ЭХ299396, ЭХ299148 на общую сумму 95 252 руб. 49 коп., суд посчитал, что удовлетворению подлежат требования о взыскании с ответчика пени в размере 348 474 руб. 79 коп. В остальной части в иске отказал.

В апелляционной жалобе не содержится доводов о несогласии с решением в удовлетворенной части иска, в связи с чем решение подлежит пересмотру лишь в части отказа в иске.

Как указал суд, неустойка за просрочку доставки грузов должна быть взыскана, исходя из сроков доставки грузов, указанных в железнодорожных накладных, с учетом их увеличения на срок от 1 до 5 суток на основании пункта 2.1 договоров № ВС-19усд/179 от 24.05.2012, № ВС-19усд/304 от 09.02.2015, № ВС-60усд/25 от 25.04.2015.

Суд также принял доводы ответчика о том, что по накладной №ЭФ842624 срок доставки груза продлен в связи с технологической неисправностью вагона №57278475, возникшей не по вине перевозчика (код 441, 913): обрыв/излом воздухопровода подходящих трубок тормозной магистрали.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда, изложенным на странице 5, в абзаце 7 обжалуемого решения, относительно того, что обрыв/излом воздухопровода подходящих трубок тормозной магистрали согласно таблицы «Распределение основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения» относится к технологической неисправности, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВЗР и ВСЗ, а также качеством подготовки к перевозкам на ПТО. Заявитель полагает, что такого довода не приводил, а суд его неправомерно рассмотрел.

Суд ошибочно указал, что на это обстоятельство ссылался истец. На самом деле данное обстоятельство приводил ответчик в своем отзыве (т.2, л.д.30 – на обороте), однако данная описка не меняет вывода о необходимости частичного отказа в иске, поскольку ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава или лицо, непосредственно его обслуживающее, а не перевозчик.

Обрыв/излом воздухопровода подводящих трубок тормозной магистрали, относится к технологической неисправности, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Как следует из акта-рекламации №89/8 от 26.08.2016, виновным лицом в выявленной неисправности является АО «ВРК-1», которое в соответствие с дефектной ведомостью проводило последний плановый ремонт.

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 года №Б-1190у единственным документом, определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД». Акт-рекламация формы ВУ-41М составляется специалистами ОАО «РЖД» комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов. Поскольку некачественный ремонт и обслуживание вагона, повлекшие неисправность вагона, произведены не ОАО «РЖД», просрочка доставки возникла по независящим от ОАО «РЖД» причинам. К тому же, как следует из транспортной железнодорожной накладной, собственником вагона является ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод».

В соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов сроки увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. Соответственно, по отправке по накладной №ЭФ842624 срок доставки груза не был нарушен. Данный вывод сделан на основании имеющихся в деле доказательств, правильно оцененных в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, а не только на КЖА 2005 05, как ошибочно полагает заявитель жалобы.

Решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2018 года по делу № А19-4545/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:А.В. Макарцев

Судьи:Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин