Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А32-17063/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-17063/2018

Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2018

Полный текст решения изготовлен 13.08.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чебериной Ф.А.,

Рассмотрев дело иску закрытого акционерного общества «Оборонэлектронпроект», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4», г. Новороссийск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1-представитель по доверенности от 26.07.2018

от ответчика: ФИО2-представитель по доверенности от 10.07.2018 № 42/21-265Д,



У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Оборонэлектронпроект», г. Москва обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4», г. Новороссийск о взыскании задолженности по договору от 26.10.2015 № 1188 в размере 3 938 221,83 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 774 760,61 рублей.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении наименования истца-АО «Оборонэлектронпроект».

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено по следующим основаниям.

При тождественности индивидуального номера налогоплательщика изменение названия юридического лица не влечет за собой ни материального, ни процессуального правопреемства.

Изменение наименования истца ЗАО «Оборонэлектронпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)-на АО «Оборонэлектронпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 21.06.2018, а также свидетельством о постановке на учет от 17.11.2011.

Вместе с тем, поскольку в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует специальная процессуальная норма, регламентирующая действия арбитражного суда при изменении наименования юридического лица, участвующего в деле, то при таких обстоятельствах суд считает возможным уточнить наименование истца по настоящему делу в связи со сменой наименования применительно к статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащим истцом по настоящему делу следует считать АО «Оборонэлектронпроект».

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, для урегулирования спора мирным путем.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку представитель ответчика не выразил намерений об урегулировании спора мирным путем.

В судебном разбирательстве 30.07.2018 объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. 06.08.2018, после окончания которого, судебное разбирательство продолжено.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о возобновлении исследования доказательств.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, т.к. суд не завершил исследование доказательств.

Исследование доказательств завершено.

В судебном разбирательстве 06.08.2018 объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 06.08.2018, после окончания которого, судебное разбирательство продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между сторонами по настоящему делу 26.10.2015 был заключен договор на выполнение проектных работ № 1188, по условиям которого заказчик (ответчик) поручил, а проектировщик (истец) разрабатывает Проектную и Рабочую документацию на 3 вертолетные площадки и контрольно-диспетчерский пункт для объекта в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1), другими условиями договора и обязуется сдать результат работ заказчику.

В пункте 3.2. договора стороны определили сроки выполнения работ: не позднее 45 календарных дней с даты подписания договора. Дата подписания Итогового акта приемки выполненных работ-не позднее 20.11.2015 (п. 3.3. договора).

Цена договора ориентировочная и составляет 4 047 149,55 рублей (п. 4.1. договора).

Согласно п. 5.5. договора оплата проектных работ стадии «Проектная документация» производится в размере 50% стоимости этапа работ по завершению 100% объема работ по этому этапу на основании оригинала счета проектировщика и подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (стадия «Проектная документация») и накладной. Оставшаяся стоимость по стадии «Проектная документация» оплачивается после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

По условиям договора, акт о приемке выполненных работ стадии «Проектная документация» подписывается после получения положительного заключения государственной экспертизы. Акт о приемке выполненных работ стадии «Рабочая документация» подписывается после представления полного комплекта Рабочей документации разработанной по утвержденной государственной экспертизой проектной документации при условии принятия указанного этапа работ Техническим заказчиком (п. 9.2.2. договора).

Письмом от 26.09.2016 № 409 истец сообщил ответчику о завершении работ по договору и потребовал произвести оплату фактически выполненных работ.

Претензией от 26.03.2018 № 239/1 истец также потребовал оплаты выполненных работ.

Данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В порядке статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию или выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Таким образом, только после получения положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации работы, выполненные подрядчиком будут являться работами, выполненными надлежащим образом.

Согласно указанным нормам права, а также условиям договора, регламентирующим порядок сдачи-приемки выполненных работ и их оплаты обязанность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ возникает только после получения положительного заключения государственной экспертизы, которая должна подтвердить соответствие результатов работ установленным нормативам, и принятие работ заказчиком, поскольку работы выполняются в его интересах и оплачиваются из средств заказчика.

До настоящего времени работы, выполненные истцом, государственную экспертизу не прошли и положительное заключение государственной экспертизы не получили, заказчик результат работ не принял.

Рабочая документация, определяемая как документация, разработанная на основании утвержденной Проектной документации и предназначенная для проведения строительно-монтажных работ, то есть фактически второй этап работ, так же не может отвечать условиям договора, так как для ее согласования с Техническим заказчиком необходимо выполнение первоначального этапа работ стадии-«Проектная документация», прошедшая государственную экспертизу.

Таким образом, выполнение этапа работ «Рабочая документация» не представляется возможным без готовности стадии «Проектная документация».

Указанное также свидетельствует о том, что результат работ не достигнут.

Таким образом, поскольку проектировщиком не достигнуты результаты работ, предусмотренные договором, юридических оснований для возникновения у заказчика обязанности по осуществлению оплаты проектировщику, в соответствии с условиями договора, не наступил.

Доводы истца о том, что ответчиком принята документация и акты, что подтверждается письмом от 29.12.2015 исх. № 42/16-1047, а также 21.06.2017 то, что истец повторно направил ответчику акт сдачи-приемки проектной документации от 10.12.2015, итоговый акт приемки выполненных работ от 10.12.2015, что, по мнению истца, свидетельствует о сдаче работ, не принимаются судом во внимание, по следующим основаниям.

В письме от 29.12.2015 исх. № 42/16-1047 ответчик сообщил истцу о том, что представленная ответчиком документация не может быть принята по акту сдачи-приема выполненных работ, поскольку истцом не выполнены пункты: 1.12 «Объем выполняемых работ» Технического задания-подготовить и согласовать ТТЗ по объекту строительства; варианты размещения ПП согласовать с заказчиком; дать ТЗ заказчику на разработку ж/б конструкций; 1.4. «Требования к архитектурно-строительным, объемно-планировочным и конструктивным решениям» Технического задания-необозначенные вопросы по конструктивным и иным решениям проектной документации согласовывать с заказчиком; 1.16. «Особые требования» Технического задания-согласовать с Техническим заказчиком и заказчиком раздел «Технологические решения».

Письмом от 11.01.2016 исх. № 004 истец в ответе на замечания сообщил, что выявленные в составе проектной документации недоработки могут быть обусловлены недостатком или непредставлением заказчиком исходных данных в объеме достаточном для выполнения проектных работ.

Вместе с тем, статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что истец приостановил выполнение работ до предоставления необходимой документации, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку проектировщиком не достигнуты результаты работ, предусмотренные договором, оснований для возникновения у заказчика обязанности по осуществлению оплаты проектировщику, в соответствии с условиями договорами, не наступили.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об изменении наименования удовлетворить.

Надлежащим истцом по настоящему делу следует считать АО «Оборонэлектронпроект».

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отклонить.

Ходатайство истца о возобновлении исследования доказательств отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.


Судья Т. Ю. Карпенко