Постановление от 31 июля 2019 г. по делу № А34-9657/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4703/19

Екатеринбург

31 июля 2019 г. Дело № А34-9657/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Новиковой О. Н., судей Шершон Н. В., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Алёшина Алексея Геннадьевича (далее – Алешин А.Г., истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А34-9657/2018 Арбитражного суда Курганской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2019 (судья В.В. Асямолов) в полном объеме удовлетворены исковые требования арбитражного управляющего Алёшина А.Г. о взыскании с Пермяковой Елены Викторовны (далее – ответчик) 146 201, 73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (начисленных за период с 02.10.2015 по 31.08.2018), с последующим их начислением с 01.09.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (судьи Тимохин О.Б., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение Арбитражного суда Курганской области отменено в части взыскания с Пермяковой Е.В. в пользу арбитражного управляющего Алёшина А.Г. 140 190 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2015 по 10.07.2018, в указанной части иск оставлен без рассмотрения.

В части взыскания с Пермяковой Е.В. в пользу арбитражного управляющего Алёшина А.Г. 6 011 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2018 по 31.08.2018, с


последующим их начислением с 01.09.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, - решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, арбитражный управляющий Алёшин А.Г. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 отменить. Как полагает Алешин А.Г., постановление апелляционного суда принято с нарушениями норм материального и процессуального права и ущемляет права и законные интересы истца.

Кассатор указывает, что решением арбитражного суда Курганской области от 11.07.2018 Пермякова Е.В. признана банкротом, однако апелляционный суд сделал ошибочные выводы о введении процедуры реструктуризации и применил пункт 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 «127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), устанавливающий мораторий на начисление процентов в процедуре реструктуризации.

Кассатор обращает внимание, что согласно определению суда от 01.10.2015 по делу № А34-3620/2013 с ответчика в пользу истца было взыскано 582 031 руб. 66 коп., из которых 374 016 руб. 77 коп. – вознаграждение арбитражного управляющего, 208 014 руб. 89 коп. расходы арбитражного управляющего, связанные с проведением процедуры банкротства, однако судебные акты до настоящего момента не исполнены, в связи с чем арбитражный управляющий правомерно обратился в суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель указывает, что судом ошибочно применена норма о моратории со ссылкой на пункт 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве, так как согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации изложенной в определении от 06.10.2008 № 738-О-О и постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 6961/09 в случае причинения вреда, вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм - предоставляется право взыскания процентов путем предъявления самостоятельного требования.

Алешин А.Г. отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами относится к категории текущих платежей, так как следуют судьбе основного обязательства, и могут быть взысканы арбитражным управляющим в самостоятельным порядке. На основании изложенного кассатор утверждает, что неверен вывод суда об оставлении без рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2015 по 31.08.2018 включительно в сумме 140 190 руб. 06 коп.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов первой и


апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, 08.07.2013 в отношении ответчика (обладавшей на тот момент статусом индивидуального предпринимателя) возбуждено дело о несостоятельности банкротстве, делу присвоен номер № А34-3620/2013 (далее по тексту также – первое дело о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2014 по делу № А34-3620/2013 ответчик (индивидуальный предприниматель Пермякова Елена Валерьевна) признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утверждён истец (Алёшин А.Г.).

Определением суда от 24.04.2015 по делу № А34-3620/2013 конкурсное производство в отношении Пермяковой Е.В. завершено.

Определением суда от 01.10.2015 по делу № А34-3620/2013 с Пермяковой Е.В. в пользу арбитражного управляющего Алёшина А.Г. взыскано 582 031 руб. 66 коп., из которых 374 016 руб. 77 коп. - вознаграждение, 208 014 руб. 89 коп. - судебные расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

В последующем, в 16.05.2018 в отношении Пермяковой Е.В. по ее заявлению вновь возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), делу присвоен номер № А34-4925/2018 (далее по тексту – второе дело о банкротстве). Обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, Пермякова Е.В. указала на то, что ранее она как индивидуальный предприниматель была признана банкротом, в настоящее время имеет неисполненные денежные обязательства в общей сумме 1 382 427 руб. 13 коп., из них перед Алешиным А.Г. в сумме 510 157 руб. 81 коп. по исполнительному листу от 08.10.2015 по делу № А34- 3620/2013, перед открытым акционерным обществом «Коммерческий банк Агропромкредит» в сумме 776 004 руб. 78 коп. по исполнительному листу от 26.09.2013 по делу Курганского городского суда № 2-8814/13, по исполнительному листу от 04.04.2013 по делу Курганского городского суда № 2-3114/13, по исполнительскому сбору в сумме 96 264 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2018, принятым в рамках второго дела о банкротстве, Пермякова Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Жихарев Евгений Александрович.

Алешин А.Г., не согласившись с возможностью повторного возбуждения дела о банкротстве в связи с неистечением пятилетнего срока с момента первого дела о банкротстве, обжаловал решение о признании Пермяковой Е.В. банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2018 (принятыми в рамках второго дела о банкротстве) в удовлетворении апелляционной и кассационной жалобы Алешина А.Г. отказано.


Информация об обращении Алешина А.Г. в рамках второго дела о банкротстве с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности, взысканной с должника определением суда от 01.10.2015 по первому делу о банкротстве (в размере 582 031, 66 руб.), а также начисленных на указанную задолженность финансовых санкций – в материалах электронного дела о банкротстве (второго дела) отсутствует.

При этом несмотря на наличие второго возбужденного в отношении ответчика дела о банкротстве, Алешин А.Г. 03.09.2018 (после подачи им 03.08.2018 в рамках второго дела о банкротстве апелляционной жалобы на решение о признании банкротом Пермяковой Е.В.) обращается в арбитражный суд с самостоятельным исковым требованием вне рамок дела о банкротстве об индексации взысканных судом денежных сумм.

В последующем Алешин А.Г. уточняет заявленные исковые требования и просит взыскать с ответчика 146 201, 73 р. процентов за пользование чужими денежными средствами и продолжать начисление процентов до момента исполнения денежного обязательства (судебные акты, принятые в рамках указанного искового производства являются предметом настоящего кассационного обжалования).

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные исковые требования в рамках настоящего искового производства и не поставленный истцом либо ответчиком в известность о наличии в отношении ответчика второго возбужденного дела о банкротстве и введении в отношении ответчика процедуры реализации имущества, по итогам рассмотрения дела удовлетворил требования арбитражного управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по поданной ответчиком апелляционной жалобе, в тексте которой ответчиком указано о наличии второго дела о банкротстве и введении в отношении ответчика процедуры реализации имущества, отменил решение суда первой инстанции в части.

В мотивировочной части обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции от 15.04.2019 содержатся ссылки на нормы законодательства о банкротстве и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, устанавливающие правила предъявления реестровых требований только в деле о банкротстве после введения в отношении ответчика процедуры банкротства. В мотивировочной части обжалуемого постановления содержится соответствующий указанным нормам вывод о необходимости оставления без рассмотрения требований о взыскании начисленных за период с 02.10.2015 по 10.07.2018 процентов в сумме 140 190 рублей 06 копеек, как не подлежащих взысканию в порядке общеискового производства. Также в обжалуемом постановлении апелляционной инстанции указано, что данные проценты являются мораторными. Основания для указанных выводов в постановлении не приведены (согласно законодательству о банкротстве мораторными именуются специальные проценты, начисляемые на сумму реестровой задолженности вместо предусмотренных законом либо договором финансовых санкций за


период с момента введения в отношении должника первой процедуры банкротства)

Кроме того в мотивировочной части обжалуемого постановления в качестве итогового вывода апелляционного суда указано на то, что с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты только за период с 11.07.2018 по 31.08.2018 в сумме 6 011 рублей 67 копеек, с последующим начислением процентов (открытые проценты). Указанный вывод мотивирован апелляционным судом тем, что с даты признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества денежные обязательства должника являются текущими, которые истец вправе взыскать с ответчика в общеисковом порядке. Обоснования возможности трансформации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на реестровую задолженность, - в текущие, а также нормативного обоснования возможности взыскания финансовых санкций, начисленных на реестровую задолженность, за период с момента признания ответчика банкротом и введения процедуры реализации – обжалуемое постановление апелляционного суда не содержит.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о том, что принятые в рамках настоящего искового производства судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с законодательством о банкротстве все денежные обязательства должника подразделяются на текущие и реестровые.

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, их взыскание осуществляется вне рамок дела о банкротстве в общеисковом порядке.

По смыслу названной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Реестровая задолженность – это обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве (до момента принятия судом заявления о признании должника банкротом).

Таким образом, для целей квалификации долга надлежит сопоставить дату возникновения денежного обязательства с датой принятия заявления о признании должника банкротом: возникшие ранее этой даты обязательства относятся к реестровым, после - к текущим.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1


статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами и должны учитываться отдельно в реестре требований кредиторов.

Соответственно, для определения правовой природы финансовых санкций: текущие (могут быть взысканы в общеисковом порядке) либо реестровые (подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве и включению в реестр требований кредиторов после проверки судом обоснованности требования) – суду необходимо определить характер основной задолженности (текущая либо реестровая), на которую потенциальный кредитор желает начислить финансовые санкции.

При разрешении настоящего спора апелляционный суд первоначально правильно исходил из необходимости квалифицировать заявленное Алешиным А.Г. требование с позиции его реестрового или текущего характера, учитывая, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве) и могут быть взысканы в общеисковом порядке, заявленное же требование о взыскании реестровой задолженности подлежит оставлению без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК как подлежащая установлению в рамках дела о банкротстве ответчика.

Однако данная апелляционным судом итоговая квалификация заявленных Алешиным А.Г. исковых требований не соотносится с вышеуказанными положениями законодательства о банкротстве.


Взысканная 01.10.2015 по итогам рассмотрения первого дела о банкротстве в пользу арбитражного управляющего задолженность (по вознаграждению и понесенным им расходам) - применительно ко второму делу о банкротстве, возбужденному 16.05.2018, будет являться реестровой.

Соответственно, реестровый характер будут иметь и начисленные на реестровую задолженность финансовые санкции. Таким образом, при наличии второго дела о банкротстве (до момента его завершения) арбитражный управляющий Алешин А.Г. мог реализовать свое право на начисление финансовых санкций путем предъявления соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника во втором деле о банкротстве.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства. Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Особенность мораторных процентов (исходя из их реабилитационной направляющей) заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункт 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункты 4, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88).

Соответственно, с даты введения процедуры банкротства гражданина (в том числе, вопреки доводам кассатора не только процедуры реструктуризации, но и процедуры реализации, если она является первой процедурой в конкретном деле о банкротстве) - прекращается начисление предусмотренных законом либо договором финансовых санкций на реестровую задолженность, а право на получение мораторных процентов кредиторов получает в случае погашения в предусмотренном законом порядке своей реестровой задолженности (мораторные проценты выплачиваются после полного погашения суммы основного долга, включенного в реестр требований кредиторов, и наличия достаточных денег для гашения мораторных процентов).

Таким образом, как взыскание судом первой инстанции процентов за весь указанный истцом период (с момента взыскания основной задолженности определением от 01.10.2015 и продолжением их начисления открытой датой), так и взыскание процентов судом апелляционной инстанции за выбранный


данным судом период (с 10.07.2018 и продолжением их начисления открытой датой) – является неправомерным.

Логическим следствием процедуры банкротства в отношении гражданина является завершение соответствующей процедуры и, соответственно, констатация судом факта освобождения либо неосвобождения должника от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, в ситуации, когда суд констатирует факт освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, по общему правилу все денежные требования к такому должнику (за исключением указанных в законе в пункте 4, 5 статьи 213.28), даже не заявленные в ходе процедуры – будут считаться погашенными.

В ситуации, когда суд при завершении процедуры банкротства признает должника не подлежащим освобождению от исполнения обязательств полностью, у кредиторов по денежным обязательствам сохраняется возможность в установленной процессуальной форме требовать принудительного исполнения от должника имеющегося денежного обязательства.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», если после завершения процедуры банкротства в суд в исковом порядке предъявлено требование, от исполнения которого должник освобожден, производство по такому требованию подлежит прекращению в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящее время в рамках второго дела о банкротстве ответчика судом первой инстанции вынесено определение от 04.07.2019 о завершении процедуры реализации и освобождении Пермяковой Елены Валерьевны от исполнения требований кредиторов, в том числе иных требований кредиторов, не заявленных в рамках дела о банкротстве.


Апелляционная жалоба на указанное определение принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.09.2019.

Таким образом, признать обоснованными выводы суда первой инстанции о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом исковом производстве (даже с учетом возможности самостоятельного пересчета таковых судом кассационной инстанции за периоды процедуры банкротства во втором деле) – суд округа не имеет возможности, так как определение о завершении процедуры банкротства от 04.07.2019, констатировавшее факт освобождения должника-ответчика от исполнения обязательств, подлежит немедленному исполнению.

Однако не может быть оставлено в силе и постановление апелляционного суда, так как (как уже указывалось ранее) итоговые выводы апелляционного суда об оставлении без рассмотрения требования о начисления процентов за тот период, когда проценты можно было начислять, и о взыскании процентов за тот период, когда в силу прямого указание закона начисление финансовых санкций не допускается – не соответствуют нормам законодательства о банкротстве и разъяснениям вышестоящей судебной инстанции о применении указанных норм.

Однако учитывая, что вынесенное в рамках второго дела о банкротстве определение от 04.07.2019 о завершении процедуры банкротства и освобождении ответчика от исполнения обязательств, хотя и подлежит немедленному исполнению, но в настоящее время не вступило в законную силу, суд округа лишен возможности в настоящем судебном заседании принять самостоятельный судебный акт (либо с соответствующей самостоятельной корректировкой окружным судом периода и сумм процентов (в ситуации, если вступившим в законную силу судебным актом в рамках второго дела о банкротстве будет констатирован отказ в освобождении должника от исполнения обязательств), либо с констатацией необходимости прекращения производства по иску (в ситуации, если вступившим в законную силу судебным актом в рамках второго дела о банкротстве будет установлено освобождение должника от исполнения обязательств)).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что основания для оставления в силе решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда отсутствует, суд округа полагает целесообразным, отменив судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судам следует рассмотреть заявленные исковые требования с учетом норм законодательства о банкротстве (в частности, статей 5, 100, 213, 28 Закона о банкротстве), имеющегося второго дела о банкротстве и принятых в рамках второго дела о банкротстве судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2019 по делу № А34- 9657/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Н.В. Шершон

В.В. Плетнева