Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А67-424/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 424/2018
г. Томск
19 июля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2018 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Сенниковой И. Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по заявлению акционерного общества «ТРЦ» (634009, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным в части решения от 27.10.2017 № 12-27/2031 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

о признании недействительным решения от 27.10.2017 № 12-27/94 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.05.2018, выдана сроком на 1 год);

от ответчика: ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2018, выдана сроком до 31.12.2018); ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 11.01.2018, выдана сроком до 31.12.2018); ФИО5 (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2018, выдана сроком до 31.12.2018); ФИО6 (служебное удостоверение, доверенность от 21.03.2018, выдана сроком до окончания рассмотрения дела);

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ТРЦ» (далее – АО «ТРЦ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 7, л.д. 36), о признании недействительными: пункта 3.2 резолютивной части решения от 27.10.2017 № 12-27/2031 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить сумму налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года, излишне заявленного к возмещению из бюджета в сумме 20 644 658 руб. 95 коп.,  и решения от 27.10.2017 № 12-27/94 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 20 644 658 руб. 95 коп.

В судебном заседании представитель АО «ТРЦ» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, указал в частности, что налогоплательщиком выполнены все условия для применения налоговых вычетов по НДС; недостоверность сведений не установлена, факт реальности сделок не опровергнут; оплата  работ (услуг) заемными денежными средствами, а также факт признания разрешения на строительства недействительным не предусмотрены налоговым законодательством в качестве основания для отказа в праве на налоговый вычет; доводы налогового органа о невозможности использования объекта в операциях, облагаемых НДС, носят предположительный характер.

Представители Инспекции с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях по делу, в том числе указали, что законодательство о налогах и сборах устанавливает порядок возмещения НДС в отношении приобретенных товаров, работ, услуг, находящихся в законном обороте; в данном случае в связи с признанием в судебном порядке разрешения на строительство недействительным (дело № А67-8062/2017), фактически строительство торгово-развлекательного центра осуществлялось АО «ТРЦ» незаконно, что свидетельствует о невозможности использования объекта в дальнейшем в деятельности, облагаемой НДС; полагают, что создана схема финансирования строительства физическими и юридическими лицами с целью получения возмещения НДС из бюджета.    

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены письменно.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

АО «ТРЦ» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г. Томску 07.07.2011 г. (ИНН <***>; ОГРН <***>).

В период с 27.03.2017 по 27.06.2017 Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной № 1 налоговой декларации АО «ТРЦ» по НДС за 1 квартал 2014 года, по результатам которой составлен акт от 11.07.2017 № 12-27/10839, содержащий указания на выявленные нарушения.

27.10.2017 и.о. заместителя начальника Инспекции приняты решения:

 № 12-27/2031 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшена сумма НДС за 1 квартал 2014 года, излишне заявленного к возмещению из бюджета в сумме 20 736 184 руб. (пункт 3.2 резолютивной части решения),

№ 12-27/94 об отказе в  возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, которым заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 20 736 184 руб.

Решением УФНС по Томской области от 10.01.2018 № 026 жалоба АО «ТРЦ» на вышеуказанные решения Инспекции оставлена без удовлетворения.

Признание недействительными пункта 3.2 резолютивной части решения от 27.10.2017 № 12-27/2031 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части уменьшения НДС за 1 квартал 2014 года, излишне заявленного к возмещению из бюджета в сумме 20 644 658 руб. 95 коп., и решения от 27.10.2017 № 12-27/94 об отказе в возмещении НДС в сумме 20 644 658 руб. 95 коп. по взаимоотношениям с ООО «ГСС Инжиниринг Групп» и ОАО «Мода», является предметом требований АО «ТРЦ» по настоящему делу.

 Из правового анализа норм главы 21 НК РФ следует, что при решении  вопроса о праве налогоплательщика на налоговый вычет при исчислении НДС необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям;  условием для уменьшения  исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании представленных документов сделать однозначный  вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными  судами  обоснованности  получения  налогоплательщиком  налоговой  выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога  из  бюджета,  является  основанием  для  ее  получения,  если  налоговым  органом  не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В качестве злоупотребления правом в сфере налоговых правоотношений рассматривается применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами. Проявлением недобросовестности может являться создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

          Как следует из пояснений руководителя АО «ТРЦ», данных в ходе налоговой проверки, АО «ТРЦ» организовано в июле 2011 г. в целях реализации коммерческого проекта - строительства многофункционального делового и обслуживающего здания (торгово-развлекательный центр) по адресу: <...> для последующей сдачи торговых площадей в аренду. Между АО «ТРЦ» (Заказчик) и ООО «ГСС Инжиниринг Групп» (Генеральный подрядчик) заключен договора подряда от 25.04.2013 № 26/13, согласно которому ООО «ГСС Инжиниринг Групп» обязуется выполнить работы по строительству объекта своими силами и материально-техническими средствами, с правом привлечения третьих лиц - субподрядных организаций и поставщиков, проведению всех строительно-монтажных работ, необходимых для строительства «под ключ», в соответствии с документацией, переданной генподрядчику для выполнения им всех обязательств по настоящему договору, а также действующими строительными правилами и нормами (п. 2.1 договора).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от 28.12.2016 г., за АО «ТРЦ» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, площадь застройки 11 180 кв. м,  степень готовности объекта 23 %, местонахождение объекта: <...> (т. 1, л.д. 146).

АО «ТРЦ» включило в книгу покупок за 1 квартал 2014 г. счета-фактуры, полученные от ООО «ГСС Инжиниринг Групп», по которым заявлен вычет по НДС на общую сумму 20 562 703,79 руб.

В мотивировочной части решения Инспекции от 27.10.2017 № 12-27/2031 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отражено, что ООО «ГСС Инжиниринг Групп» постановлено на учет 03.09.2007 в ИФНС № 1 по г. Москве, с 29.09.2010 состоит на налоговом учете в ИФНС № 25 по г. Москве. Основной вид деятельности – подготовка строительного участка; среднесписочная численность за 2013 г. – 86 человек, за 2014-2015 г.г. – 153 человека; за 2013 г. представлено 192 справки по форме 2-НДФЛ; 26.07.2013 г. зарегистрировано обособленное подразделение в г. Томске с КПП 701745001. Согласно данным информационных ресурсов налогового органа с 12.05.2016 ООО «ГСС Инжиниринг Групп» находится в стадии ликвидации в связи с принятием судом решения о признании банкротом и открытии конкурсного производства, конкурсный управляющий ФИО7 Имеется задолженность перед бюджетом. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 12 месяцев 2016 г., налоговая декларация по НДС представлена за 1 квартал 2017 г. «нулевая»; в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 г. налоговые вычеты составляют 98,44% к сумме исчисленного налога. Документы по взаимодействию с АО «ТРЦ» по требованию налогового органа не представлены. Допрошенные в качестве свидетелей бывшие сотрудники обособленного подразделения в г. Томске ООО «ГСС Инжиниринг Групп» не смогли пояснить наименование субподрядных организаций, которые выполняли работу на строительном объекте.

Арбитражный суд отмечает, что вышеизложенных обстоятельств недостаточно для вывода о нереальности заявленных финансово-хозяйственных операций между АО «ТРЦ» и ООО «ГСС Инжиниринг Групп», имевших место в 1 квартале 2014 г.; из содержания решения не следует, что основанием для отказа в возмещении НДС послужили именно и исключительно эти обстоятельства. Выводы о невозможности выполнения спорных работ ООО «ГСС Инжиниринг Групп», об отсутствии у данного контрагента соответствующих допусков к видам работ, трудовых ресурсов в решении Инспекции отсутствуют. 

Как усматривается из позиции Инспекции, поддерживаемой в ходе судебного разбирательства, основной акцент налоговый орган делает на обстоятельствах, связанных с разрешением на строительство объекта по адресу: <...>, арендой земельного участка, на котором осуществлялось строительство, а также на порядке финансирования строительства за счет заемных денежных средств, полученных от физических и юридических лиц.

Согласно материалам проверки в периоде, за который заявлены вычеты по НДС (1 квартал 2014 г.), строительство осуществлялось при отсутствии разрешения на строительство, которое было получено АО «ТРЦ» 22.12.2016.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», невыполнение налогоплательщиком при осуществлении хозяйственной деятельности тех или иных предписаний, установленных как публично-правовыми, так и гражданско-правовыми нормами (например, неполучение в необходимых случаях лицензии, иных разрешений или согласований; неосуществление регистрации договора и т.п.) влечет неблагоприятные для него налоговые последствия (например, невозможность использовать освобождение от налогообложения конкретных операций, применять налоговые вычеты, заявлять налог к возмещению из бюджета и др.) лишь в том случае, если это прямо предусмотрено положениями части второй Кодекса.

Положениями главы 21 НК РФ ведение строительства с нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации до получения соответствующего разрешения не предусмотрено в качестве основания для отказа в возмещении НДС. Ответственность за нарушение правил строительства предусмотрена нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но не нормами налогового законодательства. Проверка соблюдения правил градостроительного законодательства не является компетенцией налоговых органов. Кроме того, отсутствие разрешения на строительство не опровергает того, что заявителем фактически осуществлялось строительство объекта, конечным результатом которого является реализация товаров (работ, услуг), облагаемых НДС.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу Инспекцией заявлен новый довод, не положенный в основу оспариваемого решения, но подлежащий исследованию и оценке судом. С позиции Инспекции, поскольку в рамках дела № А67-8062/2017 (постановление суда апелляционной инстанции от 24.04.2018, оставлено в силе постановлением суда кассационной инстанции от 09.07.2018) разрешение на строительство от 22.12.2016 № 70-301000-406-2016 признано недействительным, то строительные работы велись АО «ТРЦ» незаконно, следовательно, объект не может быть в дальнейшем использован в деятельности, облагаемой НДС, в связи с чем у заявителя отсутствует право на возмещение НДС, предусмотренное статьями 171, 172 НК РФ.

Отклоняя данный довод Инспекции, арбитражный суд учитывает как приведенный выше правовой подход, изложенный в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», так и то, что вывод налогового органа о невозможности в будущем использовать объект в операциях, облагаемых НДС, на настоящий момент носит предположительный характер.

Бесспорные доказательства невозможности АО «ТРЦ» в дальнейшем получить разрешение на строительство, завершить строительство коммерческого объекта недвижимости или реализовать его как объект незавершенного строительства, в материалах дела отсутствуют. Налоговым органом не обосновано, каким образом признание недействительным разрешения на строительство в 2018 г. может повлиять на объем прав АО «ТРЦ» в части получения вычетов по НДС за 1 квартал 2014 г. по объекту, в отношении которого 28.12.2016 г. зарегистрировано право собственности АО «ТРЦ», не оспоренное и не признанное отсутствующим на момент принятия оспариваемых решений и рассмотрения настоящего дела.

Также следует учитывать, что налоговый вычет предъявлен заявителем за 1 квартал 2014 г., т.е. в периоде строительства объекта по адресу: <...>. Определяющим моментом в данном случае является цель приобретения товаров (работ, услуг), их назначение и потенциальная возможность использования в облагаемой НДС деятельности. Следовательно, основанием для отказа в применении налоговых вычетов может являться лишь приобретение товаров (работ, услуг) заведомо для операций, не являющихся объектами налогообложения НДС. В данном случае Инспекцией не доказано, что строительство велось не для целей осуществления в дальнейшем операций, облагаемых НДС, или что данный объект заведомо не может быть использован для операций, являющихся объектом налогообложения НДС. Предположение же налогового органа о невозможности использования в будущем объекта в облагаемой НДС деятельности не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета, предъявленного налогоплательщику при приобретении работ, услуг для выполнения строительно-монтажных работ.

Кроме того, положения главы 21 НК РФ содержат специальные нормы, регулирующие обязанности налогоплательщика в случае, если объекты основных средств, в отношении которых приняты налоговые вычеты, в дальнейшем используются налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ. В указанных случаях на налогоплательщика возлагается обязанность восстановить ранее принятый к вычету налог (пункт 6 статьи 171, статья 171.1 НК РФ). При установлении таких обстоятельств в ходе последующих проверок в отношении АО «ТРЦ» налоговый орган не лишен возможности принять соответствующее решение с учетом положений пункта 6 статьи 171, статьи 171.1 НК РФ.

Другим существенным обстоятельством, которое, по мнению Инспекции, свидетельствует о необоснованности заявленных налоговых вычетов, является финансирование строительства объекта по адресу: <...> за счет заемных денежных средств, полученных АО «ТРЦ» от физических и юридических лиц: ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Мастер Групп, ООО «ГУМ-Строй», ООО «Стройсервис», ООО «Стройформ», ФИО15, Торговый дом, ФИО16

Налоговый орган, установив, что договоры займов не предусматривают выплаты процентов, гашение займов производится в незначительной части за счет новых заемных средств, все индивидуальные предприниматели и юридические лица, предоставившие займы, являются взаимозависимыми с АО «ТРЦ» лицами, применяют упрощенную систему налогообложения, задолженность по полученным займам на 31.21.2016 составляет 983 112 505,78 руб., АО «ТРЦ» доходов от осуществления заявленной деятельности не получает, размер убытков увеличивается, следовательно, отсутствуют реальные возможности и намерения для возврата заемных средств, пришел к выводу о согласованности действий группы взаимозависимых лиц, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленного АО «ТРЦ» к возмещению НДС.

Инспекция полагает, что в рассматриваемом случае действия физических и юридических лиц, предоставляющих подконтрольному обществу денежные средства под видом займов, прикрывают деятельность данных лиц по возведению коммерческой недвижимости, оформленной на АО «ТРЦ» - плательщика НДС – с целью последующего возмещения НДС из бюджета. Т.е., налоговый орган исходит из формальности существования АО «ТРЦ», без которого указанные лица не имели бы возможности воспользоваться налоговыми вычетами.

Отказ в применении вычета может являться результатом установления отсутствия реальности хозяйственной операции или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в ее совершении. В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

В рассматриваемом случае, по мнению арбитражного суда, вывод Инспекции о создании схемы по финансированию строительства физическими и юридическими лицами с целью получения возмещения НДС из бюджета является субъективным и  предположительным.

Заявителем в ходе налоговой проверки даны пояснения относительно того, что АО «ТРЦ» организовано в целях реализации коммерческого проекта - строительства многофункционального делового и обслуживающего здания (торгово-развлекательный центр) по адресу: <...> для последующей сдачи торговых площадей в аренду. Между АО «ТРЦ» (Заказчик) и ООО «ГСС Инжиниринг Групп» (Генеральный подрядчик) заключен и исполнялся договора подряда от 25.04.2013 № 26/13 по строительству объекта. Факт направления заемных средств на оплату выполненных ООО «ГСС Инжиниринг Групп» работ, налоговым органом не оспаривался; задолженность у АО «ТРЦ» перед ООО «ГСС Инжиниринг Групп» по состоянию на 24.11.2014 отсутствовала (акт сверки – т. 6, л.д. 101-102). 28.12.2016 г. за АО «ТРЦ» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <...>, т.е. именно АО «ТРЦ», а не лица, предоставившие займы, становится собственником результатов работ.

После объединения земельных участков, на которых началось строительство объекта, между АО «ТРЦ» (Арендатор) и ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО15, ФИО8 (Арендодатель) 21.12.2016 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100057:2353 для строительства многофункционального делового и обслуживающего здания (торгово-развлекательного центра) на неопределенный срок (т. 6, л.д. 106-107). Согласно дополнительному соглашению к договору аренды земельного участка от 15.01.2018, зарегистрированному в Управлении Росреестра по Томской области 08.02.2018, срок действия договора установлен по 21.12.2030 г.; согласно пункту 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2018 земельный участок предоставляется для строительства и эксплуатации многофункционального делового и обслуживающего здания (торгово-развлекательного центра) по адресу: <...>. Арендатор приобретает право собственности на объект, в т.ч. право собственности на объект незавершенного строительства. Для этих целей Арендатор осуществляет все необходимые регистрационные действия в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (т. 6, л.д. 108-109).

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о намерении АО «ТРЦ» получить положительный экономический эффект в результате осуществления реальной предпринимательской деятельности по строительству и дальнейшей эксплуатации в коммерческих целях объекта недвижимости. Убедительных доказательств, подтверждающих, что заявитель был введен в документооборот формально, в целях прикрытия фактической деятельности физических и юридических лиц по строительству недвижимости исключительно с целью возмещения НДС из бюджета, что строительство осуществляется в целях последующего перехода права собственности на объект от АО «ТРЦ» к лицам, предоставлявшим займы, Инспекцией не добыто и в материалы дела не представлено.

При этом отсутствие положительного экономического результата от осуществления хозяйственных операций (деятельность АО «ТРЦ» является убыточной) само по себе не свидетельствует о стремлении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду.

Факт использования АО «ТРЦ» для финансирования строительства заемных денежных средств не может свидетельствовать о формальности или фиктивности деятельности в качестве самостоятельного субъекта предпринимательской деятельности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала. Оплата работ, выполненных подрядчиком на объекте капитального строительства, за счет денежных средств, полученных АО «ТРЦ» в свою собственность в виде займов, в том числе, от взаимозависимых лиц, является законно установленной формой финансирования капитальных вложений и не лишает права заявителя отражать в декларации предъявленные ему подрядчиком суммы НДС в качестве налоговых вычетов.

Ссылаясь на обстоятельства взаимозависимости заявителя и лиц, от которых он получает займы для финансирования строительства объекта, Инспекция не мотивирует убедительно, каким образом эти обстоятельства повлияли на условия и экономические результаты сделок между АО «ТРЦ» с одной стороны, и его контрагентом ООО «ГСС Инжиниринг Групп» с другой стороны. Обоснованных суждений об оказании акционерами какого-либо влияния на финансово-хозяйственную деятельность заявителя и его контрагентов, в том числе их руководителей, о принятии соответствующих решений, выразившихся в согласованности действий заявителя и контрагентов, и что именно это влияние повлекло получение заявителем необоснованной выгоды, Инспекцией суду не представлено. Между тем, взаимозависимость сама по себе не является признаком дефектности экономической деятельности, и может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если будет безусловно установлено, что она используется участниками сделки для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 3 НК РФ следует учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий. В целях обеспечения взимания налога в соответствии с добавленной стоимостью глава 21 НК РФ предусматривает, что НДС, исчисленный налогоплательщиком при совершении собственных облагаемых операций, уплачивается в бюджет за вычетом сумм так называемого «входящего» налога, предъявленного контрагентами в дополнение к цене товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком (пункт 1 статьи 168, пункт 2 статьи 171, пункт 1 статьи 173 НК РФ). Таким образом, юридически значимым обстоятельством, определяющим возможность применения налоговых вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) налогоплательщиком - покупателем, является заявление к вычету НДС не более суммы налога, предъявленной налогоплательщику его контрагентом, имея в виду, что поставщик создает в бюджете экономический источник для последующего вычета (возмещения) налога у покупателя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111 по делу № А40-189344/2014).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О, праву налогоплательщика (покупателя) на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность налогоплательщика (продавца) по уплате названного налога в бюджет в денежной форме.

В ходе проверки налоговым органом не установлено, что ООО «ГСС Инжиниринг Групп» не исчислен и не уплачен в бюджет НДС по операциям с АО «ТРЦ». Само по себе указание в решении на то, что в налоговой декларации ООО «ГСС Инжиниринг Групп» по НДС за 1 квартал 2014 г. налоговые вычеты составляют 98,44% к сумме исчисленного налога, не является доказательством того, что источник для возмещения НДС в бюджете контрагентом АО «ТРЦ» не сформирован.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности налоговых вычетов за 1 квартал 2014 г. по счетам-фактурам ООО «ГСС Инжиниринг Групп» в размере 20 562 703,79 руб.

Также Инспекцией признаны необоснованными налоговые вычеты в размере 81 955,16 руб. по счетам-фактурам, выставленным ОАО «Мода» за электроэнергию.

Заявителем в ходе проверки представлены: агентский договор от 08.08.2013 № 08/08-2013, по условиям которого АО «ТРЦ» (Принципал) поручает ОАО «Мода (Агент) совершать от своего имени, но в интересах и за счет Принципала следующие юридические и фактические действия: производить приобретение электроэнергии с целью временного обеспечения строительной площадки по адресу: <...>; акты за электроэнергию, подписанные между АО «ТРЦ» и ОАО «Мода»; отчеты агента по выполнению функций по обеспечению электроснабжения строительной площадки по адресу: <...>.

Налоговым органом установлено, что ОАО «Мода» получало электроэнергию в рамках договора от 01.01.2007 № 1244 с ОАО «Томскэнергосбыт» (предыдущая сторона договора – ООО «Энергокомфорт «Сибирь» - дополнительное соглашение к договору от 27.12.2012 – т. 5, л.д. 136), согласно приложению № 3 к которому отпуск электроэнергии осуществляется на адрес: пр. Ленина, 141. Поскольку строительство осуществлялось по адресу: пр. Ленина, 145, Инспекцией сделан вывод о том, что подача электроэнергии на строительную площадку торгово-развлекательного центра не осуществлялась.

Арбитражный суд считает, что данный вывод является формальным, сделан без анализа и проверки фактических обстоятельств осуществления электроснабжения строительной площадки. Несовпадение адреса поставки электроэнергии в договоре между ОАО «Мода» и ОАО «Томскэнергосбыт» (пр. Ленина, 141) и места нахождения строительной площадки (пр. Ленина, 145), не является убедительным доказательством вывода Инспекции. Согласно пояснениям заявителя, не опровергнутым налоговым органом, электроэнергия поступала через присоединенную электрическую сеть и прибор учета № 219979 ОАО «Мода», которое владело на праве общей долевой собственности земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100057:145, входящим в состав строительной площадки, и расположенным на нем нежилым зданием (ателье), к которому подходила электрическая сеть.

В ходе налоговой проверки ОАО «Мода» подтвердило факт финансово-хозяйственного взаимодействия с АО «ТРЦ». Фактические обстоятельства обеспечения электроэнергией строительной площадки по адресу: <...> через ОАО «Мода» подтверждены допрошенным в ходе судебного разбирательства свидетелем ФИО20

Приводимый Инспекцией по данному эпизоду довод, связанный с финансированием строительства объекта за счет заемных средств физических и юридических лиц, ранее оценен арбитражным судом и признан не имеющим правового значения для получения вычета по НДС, в том числе, и применительно к взаимоотношениям с ОАО «Мода».

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 27.04.2009 № ВАС-2635/09, в целях пресечения незаконного возмещения налогоплательщиками сумм налога на добавленную стоимость суды обязаны руководствоваться Постановлением Пленума ВАС РФ № 53, избегая, однако, неверного толкования содержащихся в нем положений и применения их к налогоплательщикам при отсутствии убедительных доказательств о злоупотреблении ими правом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные Инспекцией обстоятельства в оспариваемой части не могли быть квалифицированы в качестве доказательств получения АО «ТРЦ» в нарушение положений главы 21 НК РФ необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем заявление АО «ТРЦ» подлежит удовлетворению.

При принятии настоящего решения арбитражный суд также учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 14786/08, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной. Если доказанные обстоятельства по делу привели суд к выводу о наличии у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды в одном налоговом периоде, то фактические обстоятельства другого налогового периода могут привести суд к обратному выводу при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. При отсутствии таких обстоятельств иная оценка подобных фактов, имевших место в последующем налоговом периоде, может быть дана судом с указанием мотивов, которые привели суд к обратным выводам.

Из материалов дела следует, что приведенные Инспекцией в оспариваемом решении от 27.10.2017 № 12-27/2031 обстоятельства, связанные с разрешением на строительство объекта по адресу: <...>, арендой земельного участка, на котором осуществлялось строительство, с финансированием строительства за счет заемных денежных средств, оценивались при рассмотрении дела № А67-7865/2017, в рамках которого признаны недействительными решения Инспекции об отказе заявителю в возмещении НДС за 4 квартал 2013 г. по взаимоотношениям с ООО «ГСС Инжиниринг Групп».

Исходя из вышеуказанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд может прийти к противоположным выводам только в случае, если имеются в наличии иные обстоятельства, влияющие на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Однако при рассмотрении настоящего дела наличие таких обстоятельств Инспекцией не доказано, арбитражным судом не установлено. Фактические обстоятельства и доказательства, представленные Инспекцией по настоящему делу, по существу повторяют обстоятельства, установленные в рамках дела № А67-7865/2017, только относятся к другому налоговому периоду. Качественного изменения совокупности доказательств не выявлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с изложенным решения от 27.10.2017 № 12-27/2031 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 27.10.2017 № 12-27/94 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, подлежат признанию недействительными в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость сумме 20 644 658 руб. 95 коп., при этом Инспекция обязывается устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Инспекции, как со стороны по делу.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 27.10.2017 № 12-27/2031 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным в части предложения уменьшить сумму налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года, излишне заявленного к возмещению из бюджета в сумме 20 644 658 руб. 95 коп. (пункт 3.2 резолютивной части решения).

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 27.10.2017 № 12-27/94 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным в части отказа  в возмещении  налога на добавленную стоимость в сумме 20 644 658 руб. 95 коп.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Томску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «ТРЦ».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ТРЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины 3 000 (три тысячи) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                       Сенникова И. Н.