Постановление от 2 декабря 2018 г. по делу № А40-48271/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47824/2018

Дело № А40-48271/18
г. Москва
03 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой, 

Судей: Б.С. Веклича, Б.П. Гармаева,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЖОЙБОРД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2018 года по делу № А40-48271/18, принятое судьёй ФИО2

по иску ООО «ДЖОЙБОРД»

к ответчику: УВД ПО ЮЗАО ГУ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ

о взыскании 16603844 рубля 40 копеек.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.01.2018г. 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЖОЙБОРД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве о взыскании суммы ущерба в размере 16603844 рубля 40 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы,  исходя из следующего:


Как установлено судом первой инстанции, 18.10.2016г. ОБ ДПС ГИБДД обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о привлечении ООО «ДЖОЙБОРД» к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 18.10.2016г. № 77 АА 0025753, выразившемся в установке рекламных конструкций без предусмотренного законодательством разрешения на их установку.

Рекламная конструкция размещена на стойку с дорожным знаком 8.22.11 «Препятствие» и мачту городского освещения в непосредственной близости от проезжей части в нарушение ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, не допускается) и п. 6.1. ГОСТ Р 52044-2003г. «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений» (средства наружной рекламы не должны быть размещены в границах коридора безопасности, а также на одной опоре с дорожными знаками и светофорами).

 Истец также ссылается: на решение Арбитражного суда года Москвы от 07.12.2016г. о привлечении ООО «ДЖОЙБОРД» к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500000 рублей (мотивированное решение изготовлено 13.12.2016г.); на вынесение 22.05.2017г. постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «ДЖОЙБОРД» Управлением Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Гагаринского ОСП; на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 г ., которым  решение Арбитражного суда города  Москвы отменено; на то, что ОБ ДПС ГИБДД отказано в привлечении ООО «ДЖОЙБОРД» к административной ответственности; на то, что дело рассмотрено по существу без надлежащего уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела, что лишило его права на защиту своих интересов; отмечено, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, до составления протокола об административном правонарушении ответчиком не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ); на то, что  действиях ответчика (ООО «ДЖОЙБОРД») содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ; на то, что  правонарушение, вменяемое ООО «ДЖОЙБОРД» является длящимся, в связи с чем, ответчик может быть привлечен к ответственности в течение одного года с момента выявления правонарушения (с 28.09.2016г.); на момент принятия судом апелляционной инстанции решения, годичный срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек; на то, что 17.10.2017г. Управлением Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Гагаринского ОСП отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «Джойборд»; исполнительное производство прекращено, в связи с чем,  истец  просит взыскать с ответчика 16603844 рубля 40 копеек – сумму упущенной выгоды, мотивируя свою позицию тем, что ввиду ареста в рамках исполнительного производства счета, открытого в ПАО «Сбербанк», через который истец осуществляет безналичные расчеты с клиентами, хозяйственная деятельность ООО «ДЖОЙБОРД» была заморожена; истец понес большие убытки, потеряны деловые связи и деловая репутация, произошли расторжения договоров поставки по причине невозможности пользоваться расчетным счетом, т.к. вся оплата между поставщиками и покупателями производилась только по безналичному расчету.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,  истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из норм ст. 4.5,  п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,  по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности,  вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может; КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения в случае прекращения производства по делу в связи с истечением установленных законом сроков давности привлечения к административной ответственности.

 Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009г. № 9-П, прекращение производства по делу об административном правонарушении,  не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности, ни его невиновности.

Соответственно, факт прекращения судом производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ДЖОЙБОРД» по нереабилитирующим основаниям,  не опровергает имевших место фактических обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В силу норм п. 2 ст. 15 ГК РФ,  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7) следует, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

Факт совершения истцом административного правонарушения подтвержден судами первой и апелляционной инстанций.

Действия сотрудников ОБ ДПС ГИБДД не обжалованы в установленном законом порядке, незаконными не признаны.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление: факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

  Сумма убытков в виде упущенной выгоды должна определяться исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном производстве и реализации своей продукции за период вынужденного простоя, за вычетом затрат, не понесенных им в результате остановки производства (стоимости неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и т.д.).

Исходя из  п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7,  в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Из постановления об отмене обращения взыскания на денежные средства ООО «ДЖОЙБОРД» от 17.10.2017г. следует, что меры по обращению взыскания на денежные средства, принадлежащие истцу, применены в отношении денежных средств, находившихся на счете, открытом в ПАО «Сбербанк».

В силу  п. 3 ст. 81 Федерального закона от 02.10.07 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  банк или иная кредитная организация, незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Истец  утверждает, что арест счета в ПАО «Сбербанк», произведенный по инициативе ОБ ДПС ГИБДД, нарушил право истца на пользование указанным расчетным счетом в обычном режиме.

Правомерно установлено судом первой инстанции, что арест накладывают не на счет, а на денежные средства, которые на нем находятся; в решении суда и в постановлении пристава указывается строго определенная сумма, которую банк и арестует; 13.12.2016г. судом вынесено решение о привлечении ООО «ДЖОЙБОРД» к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 500 000 рублей; по состоянию на 22.05.2017, когда на денежные средства истца, находящиеся на его счете в ПАО «Сбербанк», судебным приставом-исполнителем был наложен арест, остаток денежных средств на указанном счете составлял 4 183,90 руб.

Исходя из  п. 6 ст. 81 Федерального закона от 02.10.200г. 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк, или иная кредитная организация, приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Правомерно определено судом,  что в  справке ИФНС России № 36 по г. Москве, содержатся сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, из которой следует, что помимо счета в ПАО «Сбербанк» (открыт 04.07.2016г.),  ООО «ДЖОЙБОРД» 27.03.2017г. открыт счет в АО «АЛЬФА-БАНК» (через 4 месяца после вынесения решения Арбитражным судом г. Москвы 13.12.2016г. и за 2 месяца до наложения ареста на счет в ПАО «Сбербанк» 22.05.2017г.); сведения о наложении ареста на счет в АО « АЛЬФА-БАНК» отсутствуют.

Судом также установлено, что  шестая страница выписки из лицевого счета, открытого в ПАО «Сбербанк», о произведенных операциях за период с 01.01.2017г. по 03.10.2017г.,  оканчивается датой 28.02.2017г.;  из справок, выданных ПАО «Сбербанк», АО «АЛЬФА-БАНК», остаток денежных средств на обоих счетах по состоянию на 04.04.2018г. и 02.04.2018г.  составляет 0,00 руб.; представленные документы не отражают движение денежных средств с момента открытия счетов; расчет суммы упущенной выгоды, представлен  истцом  за период с 01.01.2017г. по 28.02.2017г., учитывая, что ООО «ДЖОЙБОРД» учреждено 27.06.2016г., в связи с чем, правомерно определено судом, что  представление данных о хозяйственной деятельности юридического лица лишь за два месяца,  не может являться достаточным обоснование заявленных требований.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также норм пч1 ст. 65 АПК РФ,  правомерно установил, что  материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ОБ ДПС ГИБДД и заявленными к взысканию убытками; истцом не представлены убедительные, бесспорные и достоверные доказательства, с безусловностью свидетельствующих, что незаконные действий ответчика явились единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду, в связи с чем,   отказал в иске, с чем согласился апелляционный суд.



Часть доводов заявителя  апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой  согласился апелляционный суд.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы  не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                    

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2018 года по делу №А40-48271/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДЖОЙБОРД" – без удовлетворения.

   Взыскать  с ООО "ДЖОЙБОРД" в доход федерального бюджета Российской Федерации  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова

Судьи:                                                                                                                      Б.С. Веклич

                                                                                                                      Б.П. Гармаев