Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А21-1795/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А21- 1795 /2017
20 апреля 2018 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года. Решение в полном объёме изготовлено 20 апреля 2018 года Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарями судебного заседания Абдукаримовой О.П., после перерыва – ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей по доверенности и паспорту от истца – ФИО2, от ответчика – ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (место регистрации: 236022, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДМ-СТРОЙ» (место нахождения: 236006, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить некачественно выполненные работы по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (далее по тексту – МКУ «УКС», Учреждение) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДМ-СТРОЙ» (далее по тексту – ООО «ДМ-СТРОЙ», Общество), в котором просило обязать Общество «ДМ-СТРОЙ» в течение 10 дней со дня вступления решения суда

законную силу, за свой счет в полном объеме устранить недостатки, дефекты работ, выполненных по муниципальному контракту № 2014.930-ОК от 23.12.2014 на выполнение работ по объекту «Строительство канализационного коллектора по ул. Дзержинского в г. Калининграде (от ул. И. Земнухова до ул. Подп. Емельянова)», выявленные в период гарантийного срока эксплуатации объекта и зафиксированные в актах от 10.08.2016 г. и от 01.02.2017, а именно:

а) на земельном участке с кадастровым номером 39:15:141501:93:

- устранить частичную просадку грунта с образованием ям на участке с покрытием из железобетонных плит общей площадью 110 кв.м.;

- заменить часть железобетонных плит дорожного покрытия на участках общей площадью 40 кв.м., имеющих повреждения (трещины, сколы);

- восстановить дорожное покрытие из железобетонных плит на участке 20 кв.м.;

- вывезти строительный мусор, состоящий из фрагментов железобетонных изделий;

б) на земельном участке с кадастровым номером 39:15:141402:5:

- восстановить разрушенное дорожное асфальтобетонное покрытие площадь кв.м., на месте стартового котлована и буровой скважины, выполненных для протягивания трубопровода канализация на участке коллектора от колодца № колодца № 5;

- восстановить провал грунтового покрытия площадью 15 кв.м. с образованием ям в районе колодца № 5 в створе траектории бурения скважины, выполненной для протягивания трубопровода канализации на участке коллектора от колодца № колодца № 6;

- восстановить разрушенное дорожное асфальтобетонное покрытие вокруг колодца № 5 площадью 100 кв.м.;

в) восстановить асфальтобетонное покрытие тротуара в районе дома № 85 по ул. Дзержинского в г. Калининграде вокруг смонтированного ООО «ДМ-СТРОЙ» колодца № 1 * площадью 4 кв.м.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, истец указал открытое акционерное общество «Электросварка» (далее – ОАО «Электросварка») и общество с ограниченной ответственностью

«Альфа-Гарант» (далее – ООО «Альфа-Гарант»).

МКУ «УКС» 14 августа 2018 года уточнило исковые требования, просило обязать ООО «ДМ-строй» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, за свой счет исполнить в полном объёме обязательства по муниципальному контракту № 2014.930-ОК от 23.12.2014 г. на выполнение работ по объекту «Строительство канализационного коллектора по ул. Дзержинского в г. Калининграде (от ул. И. Земиухова до ул. Подп. ФИО5)», а именно:

1. во исполнение п. 5.1.40 Контракта: а) на земельном участке с кадастровым номером 39:15:141501:93:

- заменить часть железобетонных плит дорожного покрытия на участках общей площадью 40 кв.м., имеющих повреждения (трещины, сколы);

- восстановить дорожное покрытие из железобетонных плит на участке 20 кв.м.;

- вывезти строительный мусор, состоящий из фрагментов железобетонных изделий;

б) на земельном участке с кадастровым номером 39:15:141402:5:

- во исполнение п. 5.1.40 Контракта восстановить разрушенное дорожное асфальтобетонное покрытие вокруг колодца № 5 площадью 100 кв.м.;

в) восстановить асфальтобетонное покрытие тротуара в районе дома № 85 по ул. Дзержинского в г. Калининграде вокруг смонтированного ООО «ДМ-строй» колодца № 1* площадью 4 кв.м.

2. в рамках гарантийных обязательств по Контракту:

а) на земельном участке с кадастровым номером 39:15:141402:5:

- устранить проседание и разрушение восстановленного ООО «ДМ-строй» после выполнения работ дорожного асфальтобетонного покрытия площадью 120 кв.м., на месте стартового котлована и буровой скважины, выполненных для протягивания трубопровода канализация на участке коллектора от колодца № 4 до колодца № 5;

- устранить провал грунтового покрытия площадью 15 кв.м. в районе колодца № 5 в створе траектории бурения скважины, выполненной для протягивания трубопровода канализации на участке коллектора от колодца № 5 до колодца № 6;

б) на земельном участке с кадастровым номером 39:15:141501:93:

- устранить проседание железобетонных плит на участке общей площадью ПО кв.м. в районе колодца № 8 в створе траектории бурения скважины, выполненной для протягивания трубопровода канализации на участке коллектора от колодца № 6 до колодца № 8.

От Общества «ДМ-СТРОЙ» 26 октября 2017 года поступили письменные пояснения, в которых Общество просило в удовлетворении иска отказать, указав, что часть работ не были включены в муниципальный контракт, что требования истца являются требованиями в защиту интересов собственника земельных участков, полагал, что истец не является лицом, обладающим полномочиями действовать в интересах указанных лиц.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайств и заявлений в суд не представили. Проведено судебное разбирательство в отсутствие третьих лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по изложенным в письменных пояснениях основаниям.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 10 апреля 2018 года объявлялся перерыв до 17 апреля 2018 года до 16 часов 40 минут.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между МКУ «УКС» (Муниципальный заказчик) и ООО «ДМ-СТРОЙ» (Генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2014.930-ОК от 23.12.2014 года (далее по договору – Контракт) на выполнение работ по объекту «Строительство канализационного коллектора по ул. Дзержинского в г. Калининграде (от ул. И. Земнухова до ул. Подп. ФИО5)».

Итоговая справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 1 по Объекту, согласно которой Муниципальным заказчиком были приняты работ сумму 126 469 674,83 рублей, была подписана сторонами 23.03.2016 года.

Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию № 39-RU39301000-107-2016 выдан 01.09.2016 года.

В соответствии с пунктом 5.1.40 Контракта Генеральный подрядчик после завершении строительно-монтажных работ обязан осуществить благоустройство территории после прокладки инженерных сетей.

Как указывает истец, после завершения строительно-монтажных работ по Объекту в связи поступившей от ООО «Агроспецмонтажкомплект» в адрес Комитета архитектур строительства администрации городского округа «Город Калининград», МКУ «УКС» в адрес ООО «ДМ-Строй» было направлено письмо с требованием выполнить работы по восстановлению нарушен благоустройства на земельном участке с кадастровым номером № 39:15:141501:93 срок до 10.05.2016 года (исх. № 01-13/1650/УКС от 25.04.2016 года, получено нар 25.04.2016 года).

В связи с неисполнением данного требования Подрядчиком и поступления адрес МКУ «УКС» жалоб от ООО «Альфа-гарант» - нового владельца земель участка кадастровым номером 39:15:141501:93, с просьбой об оказании помощи восстановлении благоустройства на данном участке, МКУ «УКС» неоднократно повторно направлялись требования об устранении допущенных при производстве повреждений.

Кроме того, 10.08.2016 года МКУ «УКС» в присутствии генерального директора 30 «Альфа-Гарант» и главного специалиста КАиС был составлен акт фиксации объемов нарушений благоустройства, согласно которому на земельном участке с кадастровым № 39:15:141501:93 выявлены следующие нарушения благоустройства:

- присутствует частичная просадка грунта с образованием ям на участке с покрытием из железобетонных лит общей площадью 110 кв.м.;

- часть железобетонных плит дорожного покрытия на участках общей площадью 40 кв.м. имеют повреждения (трещины, сколы);

- отсутствуют железобетонные плиты дорожного покрытия на участке 20 кв.м.;

- складирован строительный мусор, состоящий из фрагментов железобетонных изделий;

- нарушена целостность конструкций двух пролётов бетонного ограждения

территории вблизи места устройства котлована.

МКУ «УКС» 01.11.2016 года в очередной раз было направлено в адрес ООО «ДМ-СТРОЙ» требование (исх. № 01-13/4456/УКС) об устранении вышеперечисленных нарушений благоустройства на земельном участке с кадастровым номером 39:15:141501:93, с приложением ранее составленного акта фиксации объемов нарушений благоустройства. Данное письмо было направлено почтовым отправлением, которое вернулось в МКУ «УКС» в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 9.1 Контракта Генеральный подрядчик гарантирует: надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их проектным решениям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной и рабочей документацией и действующими нормами и техническими условиями;своевременное устранение неполадок и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации Объекта, за свой счет и в установленные Муниципальным заказчиком сроки.

В связи с жалобами, поступающими от ОАО «Электросварка» - собственника земельного участка с кадастровым номером 39:15:141402:5, о возникновении повреждения (нарушения) асфальтового и грунтового покрытия на территории указанного земельного участка на участках производимых ранее работ по строитель Объекта, МКУ «УКС» была проведена выездная проверка с участием генерального директора ОАО «Электросварка», в ходе которой был составлен акт определения объёмов нарушения благоустройства от 01.02.2017 года. Согласно указанному вследствие недостаточного уплотнения грунта на месте обратной засыпки старте котлована и недостаточного укрепления буровым раствором стенок буровых скважин котлована произошла частичная просадка грунта, повлекшая разрушение дорожного асфальтобетонного покрытия площадью 120 кв.м., на месте стартового котлована буровой скважины, выполненной для протягивания трубопровода канализации на участке коллектора от колодца № 4 до колодца № 5, провал грунтового покрытия площадью 15 кв.м. с образованием ям в районе

колодца № 5 в створе траектории бурения скважины, выполненной для протягивания трубопровода канализации участке коллектора от колодца № 5 до колодца № 6, разрушение дорожного асфальтобетонного покрытия вокруг колодца № 5 площадью 100 кв.м.

Данный акт был направлен в ООО «ДМ-СТРОЙ» с сопроводительным письмом (исх. № 01-13/666/УКС от 03.03.2017 года) с требованием об устранении указанные акте от 01.02.2017 года нарушений благоустройства на земельном участке с кадастровым номером 39:15:141402:5, а также просадки восстановленного ООО «ДМ-СТРОЙ» покрытия тротуара на месте смонтированного колодца № 1* канализационного коллектора в срок до 17.03.2017 года.

Неисполнение указных требований Обществом «ДМ-СТРОЙ» послужило основанием для обращения с исков в суд.

После приемки работ было выявлены ряд недостатков выполненных работ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его

частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено пунктом 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Разделом 9 Контракта установлена обязанность Подрядчика устранять недостатки, выявленные Заказчиком в период гарантийного срока.

Согласно пункту 9.3 Контракта при обнаружении недостатков, дефектов по Объекту в период гарантийного срока эксплуатации объекта Муниципальный заказчик либо лицо, к которому перейдут права, направляет Генеральному подрядчику перечень обнаруженных недостатков, дефектов с указанием сроков устранения.

Кроме того, пунктом 5.1.40 Контракта установлена обязанность после завершения строительно-монтажных работ осуществить благоустройство территории после прокладки инженерных сетей.

Работы по муниципальному контракту приняты Муниципальным заказчиком без замечаний. Доказательств того, что территория не благоустроена либо, что имеются какие-либо недостатки при сдаче работ, в том числе и наличия мусора,

суду истцом не представлено.

Исходя из положений статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Стороны не реализовал свое право заявить ходатайство о назначении экспертизы по делу для определения как самих недостатков работ, так и причин указанных недостатков.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 9 Контракта предусмотрено, что при возникновении спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по заявлению любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Таким образом, истцом не представлены доказательства наличия недостатков работ.

Акты фиксации объемов нарушений благоустройства, составленные истцом и третьими лицами, такими доказательствами не являются.

Оценивая требования истца об устранении просадок грунта на двух участках, принадлежащих ООО «Альфа-Гарант» и ООО «Электросварка», суд приходит к выводу, что в данной части иск предъявлен ненадлежащим истцом.

В данном случае речь может идти о причинении вреда соседним участками при выполнении муниципального контракта.

Требования о возмещении вреда, либо устранения последствий такого вреда, имеет право предъявить собственник либо иной законный правообладатель земельного участка.

Судом учитывается, что на участке вокруг колодца дома № 85 по улице Дзержинского в городе Калининграде, как пояснили стороны, проводились работы по укладке тротуарной плитки третьими лицами в 2017 году.

Учитывая изложенное, истец не доказал, что провал колодца произошел в результате некачественно выполненных работ по муниципальному контракту.

Учитывая изложенные, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 42969 от 04 апреля 2017 года оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина относится на истца и возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

Р Е ШИ Л:

В удовлетворении иска муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов