Постановление от 28 апреля 2018 г. по делу № А56-73667/2012

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73667/2012ж
28 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург
.8

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

от заявителя: представителя Глазовой М.Ю. (доверенность от 24.07.2017)

от арбитражного управляющего Петровского С.В.: представителя Шороховой О.В. (доверенность от 14.12.2016)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-5873/2018) Жукова Александра Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 по делу № А56-73667/2012/ж8 (судья Ю.Э.Кулаковская), принятое


по жалобе Жукова Александра Олеговича

на действия конкурсного управляющего Петровской С.В. с ходатайством об отстранении

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ротерманн-Рус»,



установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012 в отношении ООО «РОТЕРМАН-РУС» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Игнатович А.П.

Определением суда от 09.01.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Игнатович А.П.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 ООО «РОТЕРМАН-РУС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Игнатович А.П.

Определением суда от 02.11.2015 конкурсным управляющим должником утверждена Петровская Светлана Владимировна.

Конкурсный кредитор Жуков Александр Олегович обратился в Арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Петровской Светланы Владимировны, содержащей ходатайство об отстранении конкурсного управляющего и взыскании с управляющего в пользу Общества 250 000 руб.

Определением суда от 13.02.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Жуков Александр Олегович просит определение суда от 13.02.2018 отменить, вынести по делу новый судебный акт, признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «РОТЕРМАНН-РУС» Петровской С.В., выразившиеся в перечислении 16.02.2017 с расчетного счета должника на счет Арделяна Геннадия Валентиновича денежных средств в размере 250 000 руб.; отстранить Петровскую С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; взыскать с Петровской С.В. в пользу ООО «РОТЕРМАНН-РУС» 250 000 руб.

В апелляционной жалобе ее подателем полностью повторен текст заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего, послужившего основанием для возбуждения настоящего обоснобленного спора.

В обоснование заявленных требований кредитором указано, что конкурсным управляющим Петровской С.В. для выполнения возложенных на нее функций были привлечены привлеченные лица, в том числе адвокат Арделян Г.В., привлечение которого постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2017 в части сопровождения уголовных дел № 336722 и № 194268 было признано необоснованным, вместе с тем, в пользу Арделяна Г.В. конкурсным управляющим были перечислены денежные средства в размере 250 000 руб.

Податель апелляционной жалобы указывает, что такими действиями конкурсного управляющего должнику и его кредиторам были причинены убытки.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Петровкая С.В. просила в удовлетворении жалобы отказать, пояснила, что согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2014 стоимость его активов составляла 342 173 000 руб., лимит расходов в конкурсном производстве составил 2 337 173 руб., данная сумма была подтверждена судебными актами. Поскольку указанный лимит заканчивался, а у конкурсного управляющего сохранялась необходимость в дальнейшем привлечении специалистов по правовым вопросам, ею было подано в арбитражный уд заявление об увеличении лимита расходов; определением суда от 13.02.2017 заявление было удовлетворено; постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2017 судебный акт первой инстанции был частично отменен (в части привлечения адвоката Арделяна Г.В.). вместе с тем, сумма 250 000 руб. была выплачена Арделяну Г.В. еще в пределах лимита расходов.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенное в ней поддержал. Опровергнуть расчет, приведенный в отзыве конкурсного управляющего, не смог.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

При рассмотрении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего судом первой инстанции установлено следующее:

- 21.12.2016 конкурсный управляющий Петровская С.В. обратилась в суд с заявлением и просила привлечь для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего ООО «РОТЕРМАНН-РУС» обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника

- ООО «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт» в целях оказания юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства ООО «РОТЕРМАНН-РУС» и установить размер оплаты услуг в размере 50 000 руб. ежемесячно;

- адвоката Арделяна Геннадия Валентиновича (регистрационный номер 78/2014 в реестре адвокатов Санкт-Петербурга) в целях представления интересов ООО «РОТЕРМАНН-РУС» в качестве потерпевшего по уголовному делу № 336722 и установить размер оплаты услуг в размере 50 000 руб. ежемесячно;

- адвоката Арделяна Геннадия Валентиновича (регистрационный номер 78/2014 в реестре адвокатов Санкт-Петербурга) в целях обжалования (снятия) ареста, наложенного в рамках уголовного дела № 194268 на недвижимое имущество ООО «РОТЕРМАНН-РУС», расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 42, корп. 2, лит. Б, и установить размер оплаты услуг в виде единовременной выплаты размере 50 000 руб.

Определением суда от 13.02.2017 указанное выше заявление конкурсного управляющего было удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 указанное выше определение суда первой инстанции отменено в части привлечения для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника адвоката Арделяна Геннадия Валентиновича в качестве потерпевшего в уголовном деле № 336722 и в целях обжалования (снятия) ареста в рамках уголовного дела № 194268. В указанной части в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об увеличении лимитов расходов отказано.

Из отчета конкурсного управляющего ООО «РОТЕРМАНН-РУС» Петровской С.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27.04.2017 следовало, что платежным поручением № 34 16.02.2017 в адрес Арделяна Г.В. были перечислены денежные средства в сумме 250 000 руб. с назначением платежа: «оплата вознаграждения за оказание юридической помощи по соглашению 14-06-16 за январь и февраль 2017».

Возражая против доводов конкурсного кредитора, конкурсный управляющий в отзыве на заявление указывала, что сумма 250 000 руб. была выплачена адвокату в пределах лимита. В связи с уменьшением стоимости юридических услуг по договору № 141 от 01.09.2015 с ООО «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт» часть перечисленных в ее адрес платежей была возвращена платежным поручением от 15.03.2016 № 74 на сумму 320 000 руб. Поэтому на момент выплаты вознаграждения Арделяну Г.В. сумма использованных лимитированных средств составляла 1 950 000 руб. и лимит расходов не был превышен.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления конкурсного кредитора Жукова А.О. и в удовлетворении отказал.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае оплата конкурсным управляющим юридических услуг произведена в пределах лимита расходов, поскольку постановлением суда апелляционной инстанции конкурсному управляющему отказано в привлечении адвоката Арделяна Г.В. сверх установленного лимита расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за исключением лиц, привлечение которых является обязательным в соответствии с Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве), ограничен размером, установленным пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, который рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника на дату введения соответствующей процедуры, в данном случае конкурсного производства.

Согласно пункту 8 указанной статьи для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Факт перечисления конкурсным управляющим Петровской С.В. денежных средств в сумме 250 000 руб. в адрес адвоката Арделяна Г.В. сверх разрешенных лимитов конкурсным кредитором Жуковым А.О. не доказан.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных кредитором требований.

С учетом изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 по делу № А56-73667/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Масенкова